Стенограмма «круглого стола» посвященного обсуждению проекта ФЗ № 546788-6 «О национальных объединениях саморегулируемых организаций» (ч.3)

Поэтому я бы просто хотела обратить на это внимание и, не знаю, попросить при разработке, наверное, уже на этапе законопроекта смотреть просто на те отрасли, которые, собственно, будут как-то касаться и смотреть на то регулирование специальное, которое в этих отраслях находится, чтобы мы, в общем-то, гармоничную систему имели. Спасибо большое.
Председательствующий. Спасибо, Елена Алексеевна.
Коллеги, я попрошу только, знаете, давайте, у нас скоро будет время для обсуждения, кто хочет, потом выйдет и поговорит. Просто гул такой стоит небольшой и очень тяжело коллегам выступать нашим.
Я слово предоставляю Дорофееву Сергею Борисовичу, моему коллеге, депутату Государственной Думы. Следующему подготовиться Липкину.
Дорофеев С.Б. Добрый день, коллеги.
Я как раз представляю сферу, где у нас саморегулирование, практически, отсутствует, здравоохранение. Но, которое активно обсуждает возможность введения этого института в нашу профессиональную работу. И, являясь вице-президентом Национальной медицинской палаты, которую возглавляет Леонид Михайлович Рошаль, наверное, хорошо известный многим, занимающийся как раз именно развитием подхода к саморегулированию в здравоохранении на протяжении последних уже трех лет. Наверное, потому что мы, врачи, очень осторожные и главный принцип не навредить, поэтому у нас еще пока этого ничего нет, но достаточно хорошо погружены в эту тематику. И, зная все плюсы-минусы этого процесса, поэтому, наверное, так осторожно к этому подходим.
Но мы примеряли к себе 315 закон. К нашим, скажем так, концептуальным задачам в отрасли и принципам организации оказания медицинской помощи в стране, как бы он мог или не мог к нам подойти.
Велись очень жаркие дискуссии, в том числе, и с Виктором Семеновичем. Буквально вчера у нас был целый совет президиума палаты, где мы обсуждали еще раз этот вопрос.
Что хочется сказать? Первое, касаемо законопроекта. Во-первых, сразу возникает вопрос вот в той редакции, которая есть, а кто же будет считать этот 51 процент? Но там не написано. Росреестр от количества чего? Потом это, действительно, будет ли это в течение какого-то времени статус-кво утверждаться или нет? Вот сегодня 51 у вас, а завтра ещё 10 организовались и метнулись в другую национальную организацию, и там оказалось больше.
Вот это метание и неопределенность этой формы, оно вызывает вопрос. Поэтому, мне кажется, если исповедовать принцип, который сейчас тут Плескачевский сказал, национальное объединение - это министерство, то сложно представить, чтобы мы представили себе потенциальную возможность возникновения каких-нибудь сейчас двух министерств. Раз - одно, потом раз - другое, раз - одно, раз - другое. А это должна быть какая-то достаточно стабильная структура. И поэтому национальное объединение, оно может только одно в моем понимании. И требование участия в этом объединении, оно должно быть обязательным. Неважно, первый уровень, как он, добровольно, недобровольно формируется, а вот в национальном объединении должны иметь членство все. Раз ты в СРО превратился, то ты обязан состоять.
Первый уровень... Я, как врач, всегда должен вносить какую-то сумятицу в ваши умы. Я поэтому такие предложения, наверное, вношу.
Ну, это вот как бы главный посыл, который мне бы хотелось сейчас сказать, хотя еще должен объединиться с теми, кто уже говорил о том, что нужно учитывать особенности ну таких профессиональных наших групп, профессионального законодательства, которое существует, потому что мы как бы не думали и не хотели, причем, очень мы хотели развивать систему саморегулирования в здравоохранении, понимаем, что пока, вот в рамках 315-го он к нам совершенно не подходит, потому что не учитывает целый ряд наших принципиальных подходов, которые имеются в нашем основном законе 323-м, в «Основах охраны здоровья граждан». Потому что некие принципы, которыми мы дорожим, никак не вписываются в 315-й. И, вероятно, вот этот принцип, о чем сейчас говорили, вот этот закон о саморегулируемых национальных объединениях, он должен эти принципы учитывать.
И последнее. Я считаю, что сам по себе закон, как он называется, «О национальных объединениях саморегулируемых организаций», логичнее вписывать в Закон «О саморегулируемых организациях». Уж если есть закон «О саморегулируемых организациях», то логично в этом законе и должно быть прописано главой их национальные объединения, чем отдельно закон. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо, Сергей Борисович.
Слово предоставляется Липкину Игорю Борисовичу. Приготовиться Тысенко.
Липкин И.Б. Добрый день! Я директор национально объединения Российского союза саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Директор 13 лет, так что, я думаю, что самый большой стаж национального объединения это точно у Российского союза, самый большой стаж директора, видимо. Поэтому, если можно, несколько слов о том, что вообще создавалось.
Когда создавался Закон «О банкротстве», никаких национальных объединений, и вообще никаких объединений саморегулируемых организаций даже великий преобразователь Плескачевский не предусматривал. Национальное объединение создалось снизу. Поэтому когда мы говорим сегодня, а как же эта беда, вот СРО утверждают свои стандарты, работают? А если у них в СРО нет этих стандартов, тогда это не СРО, это какая-то другая контора. Поэтому мне очень понравилось предложение кого-то из выступавших перевернуть пирамиду. Как же это так, у нас пирамида по созданию объединений, национальных объединений, которым делегируются какие-то права, вдруг снизу создается. Надо ее создать сверху, как предлагают вот авторы, создать сверху, наделить. Кстати говоря, я хотел бы обратить внимание, что разница между обычным объединением и так называемым национальным объединением, о котором написан закон, состоит только в том, что якобы национальное объединение может разрабатывать федеральные стандарты. Ну, если кто-то посмотрит, термин
федеральных стандартов отсутствует в самом законе о саморегулировании. Я сейчас, пока сидел, полистал эти законы, федеральные стандарты, есть закон об оценочной деятельности, о банкротстве, об актуарной деятельности, об аудиторской деятельности, и в каждом из этих специальных законов прописана процедура создания таких стандартов. И если вдруг окажется, что эти СРО снизу создадут такое объединение, как случилось вот, например, с Российским союзом, ничто не мешает им и делегировать своим объединениям такие полномочия. Могу сказать, что до того, как через 5 лет после того, как объединение начало работать, появилось в Законе «О банкротстве» право создавать объединения, оно получило дополнительно два права - давать своих представителей в комиссию по приему экзаменов, что, безусловно, могут делать объединения. И второе право - разрабатывать федеральные стандарты. Скажите мне, пожалуйста, а если бы существовало три объединения в любой сфере, которые создавали бы стандарты, которые все равно должны были базироваться на государственных требованиях, должны были базой быть для приема в члены саморегулируемых организаций, какая бы беда была? Оказывается, национальное объединение, как я понял из речи, только в одном нужно - для того, чтобы было кому беседовать с государством. А мне кажется, что, вообще говоря, как тут говорил коллега с Сахалина, главная задача СРО и их объединений - это защита члена СРО от недобросовестных клиентов и защита клиентов от недобросовестных членов СРО. Если кто-то знает еще какие-то полномочия, поэтому я не очень понимаю, зачем нужно строить закон о национальном объединении для специальных сфер, как уже выступали все, кто относится к таким специальным сферам, кроме оценщиков. Все сказали, что у них в своих специальных законах эти нормы есть и либо надо... Тогда это...
Во-первых, это не базовых закон на 26 листах. Я уже вчера рассказывал о том, что мы готовы представить, если кому-то нужно, как может создаваться национальное объединение, как может функционировать оно, но 5-7 листов статьи 24 закона «О саморегулируемых организациях».
Еще раз могу сказать. Не надо никого пытаться загонять. Вот у нашего термина... Давайте, а если у нас, действительно, будет 2-3 объединения в каком-то виде деятельности. Все стандарты, которые они утвердят, должны быть не хуже, а лучшим стандартом самих СРО. Я понимаю, что тогда неудобно Минэкономики беседовать с тремя представителями. Ну, вот не знаю, вот совет по оценочной деятельности существовал, совет по банкротству. Там было больше, чем 3 представителя.
И самое главное тут по поводу пирамиды Виктор Семенович уже рассказал. Виктор Семенович был замруководителя Совета по оценочной деятельности. И точка зрения Виктора Семеновича состояла в том, как он сегодня сказал, совет - это министерство. Мы должны все вырабатывать. СРО - это наши департаменты. Они должны делать то, чего мы скажем.
Виктор Семенович одновременно был членом Совета российского союза СРО. И наш совет проходил после совета по оценке. Мы объясняли: Виктор Семенович, а у нас ровно наоборот. Вот у нас есть 27 СРО, которые определяют план работы объединения, определяют его источники работы, определяют, извините меня, смету и определяют задачи. И мы, как исполнительный аппарат, выполняем то, что говорят наши члены. И вот таким образом это существует. А всякие придуманные нормы, сколько должно быть членов совета. Вот у нас членами совета являются все члены союза. Плохо или хорошо? Хорошо. Больше информации поступает.
Поэтому если мы считаем, что СРО не в праве, не могут, не доросли до этого, не надо выпускать об этом закон. Если вправе и доросли, давайте, напишем граничные требования, обязательные условия, которые должны быть, что в этом случае, да, государство может передать те функции, которые есть в каких-то законах, а может и не передать.
Кстати говоря, норма одного из законов звучит так. Если федеральный совет до такого-то времени не разработает такие-то стандарты, это сделает государство. Так что такая схема тоже существует. А строить пирамиду, забыв о том, что у нас вообще объединение СРО, а не объединение для руководителей СРО, мне кажется, неправильно.
Председательствующий. Спасибо, Игорь Борисович.
Слово предоставляется Тысенко Евгению Олеговичу. Подготовиться Касьянову.
Тысенко Е.О. Добрый день, коллеги! Тысенко Евгений Олегович - Союз саморегулируемых организаций строительного комплекса.
Ну, хотелось бы высказаться не в целом о саморегулировании, а конкретно вот об этом законопроекте, причины, по которым мы здесь все собрались. Да?
Можно смеяться над господином Плескачевским, но я с ним согласен в одном, что дело надо делать профессионально, либо не заниматься им вовсе, собственно говоря. То, что он сказал, что законопроект писали не юристы, - это очевидно. Потому что много коллизий, противоречий, несостыковок и возможностей для разного толкования норм. То есть, очень много норм, которые можно двойственно толковать. То есть, я говорю о том, что слабая юридическая техника в целом написания закона.
Если мы хотим просто обсуждать этот закон и лелеять его, как несбыточную мечту, что он есть, ну, наверное, тогда этого достаточно. Если же есть у авторов законопроекта реальное желание, чтобы законопроект дошёл хотя бы до второго чтения и не был похоронен, как предыдущие, что, скорее всего, и будет на самом деле, но это мое личное мнение, то нужно озаботиться подбором юридической команды вам хорошей, собственно говоря.
Далее. Например, и в пояснительной записке, что самое интересное, на пятой странице, если точно хотите знать, пояснительной записки, и в представлении господина Каминского была написана, например, такая важная вещь, которая нам очень понравилась, но которая в законе не отражена. Почему-то в законе ее нет, а вы ее представляете. Например, равенство членских взносов. Вот статью 11, 10 про права изучил полностью. Полностью весь законопроект три раза прочитал, нигде не написано, что равные взносы.
Вот вы говорили: равные взносы, равные взносы. Нет там равных взносов в вашем законопроекте. Зачем вы обманываете-то людей? Хотя идея правильная. Особенно в виду того, что сказал господин Каминский о том, что есть большие СРО, которые давят маленькие СРО и надо, чтобы у каждого был один голос. Прошу прощения, господа, один голос тогда - это право. Да? Значит, равная обязанность должна быть по оплате членских взносов, в отличие, например, как это в строительном комплексе у нас существует у проектировщиков, строителей, изыскателей. Собственно говоря, есть крупные СРО, которые почему-то должны платить в национальные объединения больше, но при этом прав у них от этого больше не становится. Это существенная вещь, собственно.
И второй момент, который понравился, но который вряд ли удастся в полном объеме реализовать, это добровольность членства в национальных объединениях. Мы выступаем абсолютно за добровольное членство в национальных объединениях, это позволит через полтора-два года оздоровить ситуацию с национальными объединениями изыскателей, проектировщиков и строителей. Ситуация там нездоровая, все мы это прекрасно знаем. Одно только это, если удастся, позволит вас назвать хорошими словами в ваш адрес, да, но я боюсь, что вам этого не удастся добиться и, собственно говоря, тогда ваш законопроект теряет, вообще, всяческий смысл, потому что я абсолютно... Потому что я абсолютно согласен сегодня и с высказываниями министерств, наших служб в плане того, что избыточное правовое регулирование. Этот законопроект, он, по сути своей, должен выглядеть, как либо изменение в статью 24 закона «О саморегулируемых организациях», либо как статья 25, дополнение статьёй 25 в Федеральный закон «О саморегулируемых организациях». Но это вопрос опять дискуссионный, это вот просто замечание с юридической точки зрения, потому что действительно есть двойное там регулирование. Но озаботьтесь вы помощью специалистов-то, в конце концов.
Председательствующий. Спасибо, Евгений Олегович. Я думаю, что вот вы так настойчиво... Мы приглашаем вас в работу секции, если вы такие настойчивые. Да, пожалуйста, приходите.
Хочу вам сказать следующее, что у меня три образования, и в том числе юридическое, но честно я вам хочу сказать, что закон готовили эксперты. Поэтому вот сегодня много было замечаний по поводу того, что юристы не смотрели законопроект, мы и в первый законопроект сделали концепцию. Я как автор, услышав замечания в свой адрес, пересмотрю позиции, сам с юридической стороны более точно посмотрю еще здесь.
И что касается Игоря Борисовича по поводу стандартов. Сразу хочу вам сказать, вот я раньше был международным аудитором систем менеджмента качества, зарегистрированного в РКА. И хочу вам сказать, что практически каждая саморегулируемая организация или каждое предприятие должно иметь свои стандарты, не обязательно федеральные, и по ним надо работать. И отсутствие стандартов подтверждает, в том числе и помощник президента Белоусов, мы с ним беседовали на эту тему, да, он меня приглашал к разработке этих стандартов и так далее.
Поэтому хочу сказать, что мы многое учтем, то, что сегодня на «круглом столе» говорится, да. Мы не зря ведем стенограмму, каждое слово ваше будет учтено, и мы для этого и собирали «круглый стол».
Следующее слово передаю господину Касьянову Андрею Анатольевичу, подготовиться Афанасьеву Сергею Владимировичу.
И я хочу сказать, что мы уже вот завершаем, буквально у нас три выступающих осталось, и потом мы завершим наш «круглый стол». Спасибо.
Касьянов А.А. Андрей Викторович, спасибо за предоставленную возможность выступить. Хотелось бы сразу продолжить...
Я являюсь вице-президентом саморегулируемой организации «Строительный ресурс», и хотел бы сразу продолжить выступление предыдущего выступающего, слова, что, во-первых, хотели бы войти в группу, в рабочую группу.
Во-вторых, и, соответственно, в Экспертный совет, если это возможно будет, для того чтобы те представленные законопроекты очень серьёзной требуют доработки, да. И одно из наших видений - то, что национальные объединения должны быть наделены законодательной инициативой для того, чтобы отстаивать интересы профессионального сообщества, потому что через них, и они являются аккумуляторами, и собирают все сведения, собирают все мысли не только как надзорный орган. Но, в принципе, они должны отстаивать еще, как саморегулируемые организации, так и членов саморегулируемых организаций, так скажем, первичных. Спасибо. Это, наверное, будет основное.
Председательствующий. Спасибо вам за краткость.
Следующему слово предоставляю Афанасьеву Сергею Владимировичу. Подготовиться последнему выступающему - Графову Андрею Михайловичу.
Афанасьев С.В. Всем добрый день!
Я представляю интересы национального объединения изыскателей, но не того национального объединения, которое по Градостроительному кодексу является обязательным, а добровольного национального объединения, которое мы сформировали не так давно, а именно в мае.
Мы поддерживаем законопроект, особенно в части добровольности. Мы сами с этим столкнулись, что настоящая недобровольность, она до добра не доводит. Так, например, своё право на труд, право на инициативы и участие в законотворческой работе через недобровольные национальные объединения изыскателей нам не удалось реализовать.
Здесь сегодня не раз поднимался вопрос, и в законопроекте, если не ошибаюсь, учтено, что должно не сразу создаваться национальное объединение. К сожалению, в нацобъединении «Изыскатель» именно это и произошло. Как только создались первые пять СРО, они учредили нацСРО. Ну, потому это СРО на втором этаже, нацСРО на пятом, сидят в одном доме. Президент из этой СРО, руководитель аппарата из нее же был, новый руководитель аппарата тоже из нее же, новый кандидат в президенты тоже из неё же. И этот замкнутый круг никаким образом не преодолеть.
Здесь вот присутствовал господин Богданов, и мы в «Изыскателе», а также ещё две СРО, представляем интересы 60 процентов изыскателей. Но обращаю внимание, в совете, который из 30 членов, нам не удалось получить ни одного места. Потому что маленькие СРО, ранее сформировавшиеся, быстро друг с другом передоговорились, и 60 процентов изыскателей не имеют ни одного места, ни одного из 30 нам не хватило. И два года, борясь за то, чтобы попасть хотя бы в совет или в какую-то комиссию, но все уже занято пять лет, и это никаким образом не просочиться туда. Нам пришлось, платя взносы в то нацобъединение, сформировать свое, и только тогда мы смогли хоть как-то начать работать. Мы стали проводить свои конференции, выпустили свой журнал, наняли свой персонал. То есть мы вкладываем деньги туда и не пользуемся, а там все это куда-то расходится. И в итоге аналогичные деньги мы получаем от лиц заинтересованных и считаем, что в этом огромный плюс.
Также вопросы добровольности. Когда возникает обязательное членство в национальном объединении, то происходит следующее. Коллеги, представлю структуру. Конечно, если взять стройку из 270 СРО... Конечно, не все инициативные, не у всех есть соответствующий штат, некоторые решают локальные задачи применительно к своим отраслям, они отраслевые СРО. Потому фактически активных, ну вот как господин Мозолевский присутствующий, их, наверное, 10 процентов. Получается, мы объединили в обязательном порядке 10 процентов активных и инициативных. А также еще и остальную часть, 90, разделю на всякий случай на две части. 45 процентов, которые балласты, которые не имеют идей, желания, персонала и занимаются своими локальными задачами, ну, что и предусматривает закон о СРО. Фактически выполняют то, что в законе написано, что СРО работает со своими членами, всё. И есть еще 45, допустим, процентов тех, которые имеют некие свои мнения, подчас такого прикладного характера.
Таким образом, мы объединили необъединяемое. Так вот, 10 процентов инициативных, они что-то инициируют, а остальные тормозят, не ездят, не участвуют, но активно дают доверенности. В итоге определенные работники аппаратов внимательно перечитали «Мертвые души» и проехали по СРО, получили определенные доверенности или доверие. В ряде комитетов, которые собираются, фактически присутствуют два человека, а если по доверенности, то 18. Да, это и есть обязательное членство.
Законодатель объединил в одно объединение тех лиц, которые не собирались объединяться, потому от такого объединения ничего не могло получиться. Кроме того, сразу же возникает тогда отрыв, как говорил здесь господин Воронцов, аппарата от самой основы - от саморегулируемых организаций, колоссальный бюджет.
Как создается эта конструкция? Обязательное членство, обязательные взносы. Обязательные взносы дают в нацстрой обязательный бюджет 600 миллионов в год. 600 миллионов в год, лежащие на столе. Какие возникают чувства и желание у аппарата, если на столе лежат 600 миллионов? Ну, уж точно не защита интересов СРО. Потому за пять лет принята всего одна поправка в Градостроительный кодекс, которая всем известна и она смехотворная - это продление полномочий президентов этих национальных объединений с двух лет до четырёх. А сейчас делается другая поправка, чтобы каждый из этих сроков был 4, а не 2. Да. И я чувствую, всех нас собираются облагодетельствовать, потому что 600 миллионов в год лежат на столе, и они хотят, чтобы всегда они лежали на столе, а за столом всегда были только они.
Спасибо. Мы за добровольность, а не за обязательность.
Председательствующий. Спасибо Вам большое за более такой подробный рассказ.
И последний выступающий у нас записался Евграфов Андрей Михайлович. Пожалуйста, слово ему, и потом уже будем заключительные слова предоставлять. Андрей Михайлович, Вам слово.
Евграфов А.М. Значит, я вот чего хотел определить. Дело в том, что вот национальные объединения, все идет от строителей, там, от тех людей, которые уже давно занимаются саморегулированием. Но саморегулирование вообще в Российской Федерации, оно идет совсем недавно. Вот все, что мы видели до, года два-три назад, да, до этого времени, вот сейчас только начинает развиваться саморегулирование. У нас еще нет его. У нас вообще его в отраслях нет.
Вот сейчас 34 отрасли начали входить в него. При этом все 34 отрасли поддерживаются, ну не все, а большинство, я извиняюсь, поддерживают создание одного СРО в отрасли. Не поддерживают то, что создавать по 500, по 600 СРО в отрасли. Поддерживают создание одного СРО.
И вот три года назад, проанализировав это все, и наша саморегулируемая организация СРО «НПО «Охрана» тоже приняла решение о том, что создать российскую саморегулируемую организацию, где и подготовила документы, в результате чего мы работаем во всех федеральных округах.
Так вот сейчас получится так, что пять или там два карманных СРО, или там каких-нибудь административных СРО, создадут национальное объединение, потому что же нас же будет трое, у них будет 51 процент, а у нас будет, там, меньше процентов, и создадут национальное объединение, под которым мы должны плясать. Потом они создадут еще три, и так далее.
Так вот у меня предложение к этому как раз закону. Я думаю, исходить надо, и, допустим, если у нас юридические лица, исходить из того, что у нас 26 тысяч юридических лиц в охранной деятельности, да? То же самое может быть и в других отраслях. Исходить из того, что мало того, что должны быть задействованы 50 процентов юридических, более 50 процентов юридических лиц, вот из них должно состоять СРО более 51 процента юридических лиц.
И если саморегулируемых организаций даже будет пять, но они охватывают 51 процент юридических лиц или там индивидуальных предпринимателей, да, вот тогда можно создавать национальное объединение.
А что его создавать, если пять СРО, из которых, там, составляет всего 0,1 процент от всей отрасли? Смысла в этом, я считаю, что нет.
Вот я думаю, что в проекте закона и надо предусматривать и это. Первое, что это дает, это дает не административное национальное объединение, а это дает, прежде всего, демократическое национальное объединение, потому что здесь будут заслуживать люди встать во главе этого национального объединения. Вот это надо продумать и решить.
Спасибо большое.
Председательствующий. Спасибо, Андрей Михайлович.
На этом все записавшиеся у нас закончились.
Я обращаюсь к представителям Росреестра, Минэка, будет желание еще выступить или нет? Нет. По итогам уже «круглого стола» позиция, да?
Я предоставлю сейчас слово Алексею Владимировичу, и я буквально с заключительным небольшим словом выступлю.
А.В. : Спасибо, Андрей Викторович.
Коллеги, я думаю, что всех нас объединяет, в общем-то, неравнодушие, да, те самые действия, вот процентов, о которых коллега говорил, которые заинтересованы в развитии системы саморегулирования. И в этом плане закон о национальных объединениях и предложение Андрея Викторовича войти в секцию, и реально доработать, чтобы это был полезный документ, это здорово, но на этом все не заканчивается.
То есть, безусловно, будет и 315-й ФЗ как системный закон, да, как закон о саморегулировании, о системе саморегулирования, и об этом говорил, что если мы однажды договоримся и сумеем создать такой стройный закон, который все это консолидирует, ну будет здорово, этот закон просто отойдет.
То есть этими вопросами тоже, безусловно, надо заниматься.
Я хочу сказать, что даже среди профессионалов разных отраслей нет понимания своей специфики.
Когда оценщики пытаются рассказать о строителях в соответствии с законодательством, строители говорят, что это не так. Когда строители рассказывают об аудиторах или наоборот, то же самое. То есть, когда даже люди, находящиеся в системе саморегулирования пытаются посмотреть на специфику другой отрасли, это, в общем-то, ну, четко видно, что сами специалисты, сами профессионалы знают свои вопросы, тем более чиновники, тем более чиновники высокого уровня, принимающие решения. У них слишком много задач, слишком много вопросов, чтобы быть профессиональными во всех этих вопросах, но именно они принимают решения. И надо понять простую вещь, что если сообщество само не консолидируется, то решения все равно будут приняты.
И тот самый волшебный пинок, о котором говорил Виктор Семенович, на самом деле, если представители Минэка и Росреестра его не увидели, то в моем понимании это майское поручение президента правительству, где 4 пункта жестко написанных про саморегулирование, где написана необходимость разработать общегосударственную модель саморегулирования, это тот самый пинок.
Поэтому отвертеться и сказать, что мы забыли про саморегулирование и пусть оно там как-то плавненько переходит. Нет. Но с другой стороны этот пинок, к чему он приведет? Если сообщество не консолидируется, пинок будет реализован и будет реализована та система, как она видится чиновником. Смею вас заверить, она не будет в интересах саморегулирования в силу ряда причин, в силу суперзанятости людей, принимающих решение, прежде всего, и некомпетентности во всех вот этих нюансах.
Со своей стороны неравнодушных людей, которые здесь собрались, я приглашаю на мероприятие совет ТПП по саморегулированию, многие активно участвуют, многие члены совета, а те, кто не знают, то в среднем раз в месяц такие заседания проводятся. Они публичные, они открытые, идет Интернет-трансляция, есть видеозаписи этих заседаний, где мы обсуждаем все вопросы, которые связаны с саморегулированием.
Более того, приглашаю на рабочую группу по разработке стратегии саморегулирования, руководителем которой я являюсь при совете ТПП, она также информационно открыта публично, идут тоже Интернет-трансляции, также видеозаписи. Приходите, принимайте участие. Эта стратегия должна быть не для государства, не для чиновников. Она должна учитывать интересы всех, она должна быть направлена на развитие саморегулирования.
Если мы сможем учесть и проблематику саморегулирования, и текущую ситуацию, и то будущее, куда мы хотим прийти, все вот эти интересы, то будет очень здорово.
И 20 ноября будет конференция «Практическое саморегулирование», проводимое Торгово-промышленной палатой, тоже приглашаю всех принять активное участие. Тема саморегулирования, на мой взгляд, очень важна, очень значима и огромное спасибо и Андрею Викторовичу, и Михаилу Васильевичу о том, что все-таки эту тему подняли и ее вот сегодня поднимаем.
В моем понимании национальное объединение необходимо закрепить законодательно, необходимо, встроить в эту систему. Системная ошибка, что их там нет. Как сделать так, чтобы это было действительно полезно для отрасли, это наша совместная с вами задача. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо, Алексей Владимирович.
И я буквально с заключительным словом. Хочу всех еще раз поблагодарить за то, что вы пришли, приняли обсуждение столь насущной проблемы.
Я еще раз приглашаю всех принять участие в работе. Хочу сказать, что моя приемная располагается: кабинет 313-59 нового здания, телефон, если кто не знает приемной: 495-692-12-79495-692-12-79, мы открыты для связи.
И также по итогам вот этого «круглого стола» послушав всех, мы, наверное, создадим рабочую группу при нашем совете по доработке этого законопроекта, куда приглашаем всех экспертов, кто высказывался, и привлечем юридическое сообщество. Я думаю, что я привлеку соответствующие юридически силы, это мне позволяет, и мы совместно с вами доработаем и хочу сказать, что у нас намерения очень серьезные. Мы решили серьезно заниматься этой проблемой, и я думаю, что мы с Михаилом Васильевичем, наверное, как-то постараемся довести этот законопроект до логического конца. И Алексей Владимирович сказал, следующим шагом, конечно, мы будем внедряться с 315 ФЗ, что будет очень тяжело, но мы постараемся, и этот шаг тоже сделать.
Итак, спасибо вам. Да, следующий шаг уже будет.
. ...дойти до конца.
Председательствующий. Да. Поэтому спасибо всем огромное, приятно было со всеми познакомиться. До свидания».

Специально для Информационного портала «Всё о саморегулировании» (Всё о СРО)
www.all-sro.ru