2019-09-23 11:52:28

к.э.н Максим Сторчевой: «Тема саморегулирования очень сложна»

На прошедшем семинаре АРБ доцент Высшей школы экономии Максим Сторчевой рассказал об исследовании отраслевых рынков на предмет саморегулирования.

«Тема саморегулирования очень сложна. Я соглашусь с Гарегином Ашотовичем в том, что нет универсального правила. Оно (саморегулирование) должно быть или его должно не быть. Здесь нужно смотреть на ситуацию, на структуру рынка, на характер рынка. Наша ассоциация этики бизнеса (Ассоциация менеджеров об этике бизнеса) начала исследования разных рынков на предмет саморегулирования. Нам интересно понять, почему иногда оно работает вполне хорошо, а иногда совсем не работает. В основе всего этого исследования лежит теория саморегулирования», - начал свое выступление Максим Сторчевой.

Спикер выделил несколько факторов, которые влияют на успешность или не успешность саморегулирования. Один из таких факторов – «это сложность этической дилеммы, которую решает СРО».

«Мы говорим о регулировании неэтичного поведения. В случае с банками есть пруденциальный надзор, когда резервы и стабильность – это одна тема. А есть поведенческий надзор – это этичное или неэтичное поведение. На всех рынках эти дилеммы разные. Наша гипотеза такова, что если более-менее дилемма проста, она всем хорошо понятна, саморегулирование работает. Если она очень сложная, непонятно, как ее решать, участники отрасли опускают руки или она не работает.

Два примера из российской экономики, где не работает: микрофинансовые организации (там дилеммы очень сложные: насколько высока может быть ставка процента по займам до зарплаты, насколько высокой может быть задолженность, какую МФО должна нести ответственность за того, кому она выдает займ, должна ли она оценивать по внешнему виду способность вернуть этот кредит и так далее. Это очень сложные дилеммы. И СРО на рынке МФО, хотя они сами по себе очень хорошие люди, они не смогли справиться и в итоге ничего не сделали. И ЦБ загоняет рынок под плинтус, потому что проблемы стали просто нетерпимыми.

Другой пример, противоположный, где дилемма простая, это коллекторы. Тоже очень горячая была проблема. Поджигали детские коляски, бросали в окна бутылки. Но проблема то простая. Просто вежливо разговаривать, не звонить после 23 часов. Коллекторы смогли это сформулировать и максимально устранить негативное поведение», - подчеркнул эксперт.

Другой фактор – «это степень выгодности устранения неэтичного поведения для отдельной фирмы».

«Здесь есть две противоположные ситуации. Одна это, так называемая, «игра с нулевой суммой» - если мы устраняем неэтичное поведение, никому хуже от этого не становится. Приведу пример – это типичная ситуация с откатами, предположим, что на рынке есть 10 поставщиков, которые продают свою продукцию клиентам (B2b рынок). И чтобы выиграть в конкуренции, они начинают платить откаты. Если ты не платишь откат, то ты не участвуешь в этом рынке. Это некая ловушка, в которую они попадают, но на самом деле их прибыль не увеличивается от того, что они плохо себя ведут, наоборот она уменьшается, потому что они платят еще и откаты. И они не могут выйти из этой ситуации, если только они вместе не договорятся, не создадут СРО либо что-то еще и устранят это поведение. Пример того, когда это успешно произошло – это электротехнический рынок и СРО, может быть это не СРО, а просто ассоциация, неважно. Необязательно быть СРО для этого по закону. Они смогли исключить откаты практически на всем электротехническом рынке и сами его исправить. Это было выгодно всем. И это игра с нулевой суммой, потому что в любом случае размер твоей выручки не изменится от этого. Вопрос только в том, заплатишь ты откат или нет», - пояснил Максим Сторчевой.

По его словам, другая проблема – «это игра не с нулевой суммой, когда неэтичное поведение увеличивает общий объем пирога».

«Пример – это любимый наш мисселинг, потому что когда осуществляется мисселинг, навязывание каких-либо дополнительных услуг, не важно страховых или других, увеличивается выручка. И от этого отказаться очень сложно отдельной фирме. Даже, если все фирмы сговорятся и устранят мисселинг, общий объем пирога уменьшиться. Это очень сложно сделать. В этой ситуации вероятность успеха меньше

Я перечислю некоторые и другие факторы: активная позиция лидеров отрасли, если в отрасли есть два-три сильных игрока, они могут возглавить процесс и процесс пойдет. Опять же НАПКА, коллекторы этому хороший пример. Другая проблема – наблюдаемость и измеримость поведения фирм в отрасли. На сколько можно отслеживать неэтичное поведение. Третье или уже четвертое – это чувствительность СРО к членским взносам. СРО полностью зависит от членских взносов. Если они начинают ограничивать своих членов и те уходят, возникает конфликт интересов. Такая модель не работает. С этим надо что-то делать. Последний фактор, как ни странно, уровень развития этического сознания фирм в отрасли. Есть такое подозрение, что он разный и он влияет. Наша ассоциация помимо этого исследования хочет помочь отраслевым ассоциациям и СРО вместе разработать обучающие программы, тренинги для развития этого этического сознания, чтобы объяснять эти принципы. И регулирование по принципам оно неизбежно будет опираться на процесс повышения этической образованности участников отрасли.

Нам интересно провести исследование. И построить модели регулирования, которые будут работать на разных рынках эффективно», - резюмировал свой доклад Максим Сторчевой.

Элеонора Ширинова
Специально для Информационного портала «Все о саморегулировании» (Все о СРО)
www.all-sro.ru

Развернуть облако тегов