Кто поможет сократить издержки НОСТРОЙ?

Эксперт РОО «Общественный совет по саморегулированию» Петр Котенков направил обращение президенту Национального объединения строителей Антону Глушкову. По мнению представителя региональной общественной организации, деятельность нацобъединения можно сделать более эффективной и экономной…

При подготовке обращения от РОО «Общественный совет по саморегулированию» были проанализированы документы НОСТРОЙ, опубликованные на официальном сайте нацобъединения. В частности, Отчёт Ревизионной комиссии Ассоциации о результатах финансово-хозяйственной деятельности за 2018 год. Этот документы был утверждён в рамках Всероссийского съезда, который состоялся в апреле этого года.

Итак, согласно Отчёту, административные расходы Национального объединения строителей составили 307 396 500 рублей. При этом, на 98,5 % административные расходы — связанные с содержанием рабочих мест, таких как аренда помещений для работников НОСТРОЙ фонд оплаты труда, премиальный фонд, материальная помощь, выплата налогов, связанных с оплатой труда и т.д.

Как следует из документа, среднесписочная численность работников Ассоциации составила 110 человек. Таким образом, одно рабочее место, по подсчётам представителей региональной общественной организации, обошлось НОСТРОЙ в среднем 2 794 514 руб. Учитывая, что штат судебно-претензионного отдела Ассоциации составляет шесть человек (без учёта численности юристов нацобъединения, занятых на подобной работе в регионах), издержки на его работу составляют порядка 16,7 миллионов рублей в год.

Стоит отметить, что в прошлом году Национальное объединение строителей направило исковые требования по следующим направлениям:

• о взыскании 14,3 миллиардов рублей двадцати СРО, сведения о которых были исключены из государственного реестра в 2017 году;
• о взыскании 13,8 миллиардов рублей с тринадцати СРО, сведения о которых были исключены из государственного реестра в 2018 году».

В 2018 году Ассоциацией были направлены обращения о принятии мер прокурорского реагирования в Генпрокуратуру Российской Федерации и ее территориальные органы по 32-м исключенным из государственного реестра СРО: 11 исключены в 2018 году и 21 — 2017 году. Также на отказы в принятии мер прокурорского реагирования или в возбуждении уголовных дел Ассоциацией направлены 10 жалоб в органы прокуратуры и территориальные Управления Министерства внутренних дел РФ.

Как следует из Отчёта, в 2018 году по вступившим в законную силу судебным решениям Национальному объединению строителей было выдано 33 исполнительных листа и по ним были возбуждены исполнительные производства. В ходе исполнительного производства на специальный банковский счет были зачислены средства компенсационного фонда одной исключенной СРО в размере около 4 миллионов рублей.

Опираясь на сведения, приведённые в Отчёте Ревизионной комиссии, эксперт РОО «Общественный совет по саморегулированию» делает следующие выводы. По каждому из 33 судебных решений НОСТРОЙ, вступившим в законную силу, по которым уже возбуждены исполнительные производства в 2018 году, государственная пошлина составила от 100 до 200 тысяч рублей (в среднем, 150 000 рублей). Таким образом, совокупно по 33 делам было уплачено порядка 5 миллионов рублей государственной пошлины.

Суммировав объём издержек, связанных с оплатой работы судебно-претензионного отдела НОСТРОЙ и затрат, связанных с уплатой государственной пошлины, получится, что совокупно судебные процессы по взысканию с исключенных из государственного реестра СРО средств компенсационных фондов, обошлись членам НОСТРОЙ в 21, 7 миллионов рублей, тогда как на специальный банковский счет были зачислены средства КФ одной исключенной СРО в размере около 4 миллионов рублей.

«Обращает на себя внимание тот факт, что денежные средства взысканы с одной саморегулируемой организации из при этом велика вероятность того, что взысканные судебным приставом денежные средства в размере около 4 миллионов рублей, не являлись даже средствами компенсационного фонда, «чудом сохранившимися» на специальном банковском счете, а являлись обычными членскими взносами саморегулируемой организации, взысканной ею с членов-должников.

Из вышеуказанного следует, что эффективность такого вида деятельности, как взыскание в судебном порядке с саморегулируемых организаций, исключенных из государственного реестра, средств компенсационных фондов, является отрицательной и явно убыточной», — отмечает Пётр Котенков. Подобная судебная деятельность, по его мнению, не решает тех целей и задач, которые возложены, на национальное объединение Градостроительным кодексом, а именно, размещение средств компенсационного фонда саморегулируемой организации, зачисленных на счет соответствующего Национального объединения саморегулируемых организаций, и осуществление выплат из него.

«В чистом виде убыточная судебная деятельность по взысканию средств компенсационных фондов, наглядно выше продемонстрированная на цифрах, отчета Ревизионной Комиссии и утверждена решениями Съезда НОСТРОЙ возможно, является почвой для коррупционных действий, судебных приставов, пытающихся под видом взыскания со специальных счетов денежных средств, применять те или иные методы взыскания для собственного обогащения, несмотря на то, что на специальных счетах по тем или иным причинам денежные средства отсутствуют.

Однако наиболее вероятно, что этих денег, которые планово безнадежно взыскивает НОСТРОЙ действительно нет в наличии у саморегулируемых организаций. Наверное, не случайно 33 исполнительных листа и соответственно 33 пристава, 32 обращения в прокуратуру и МВД и соответственно 32 работника правоохранительных органов совместными усилиями добились одного взыскания» — развивает свою мысль представитель РОО «Общественный совет по саморегулированию».

Далее, в своём обращении Пётр Котенков обращается к президенту НОСТРОЙ с конкретными предложениями:

«Уважаемый Антон Николаевич, общеизвестно, что у 50% СРО в том или ином размере деньги зависли в банках, лишенных лицензии. СРО находятся в 3-й очереди в этих банках. Вероятность получения не высока. Наличие или отсутствие судебного решения в пользу НОСТРОЙ не ведет к тому, что очередь на получение средств от банка банкрота передвинется или ускорится. Действия НОСТРОЙ планово не приводят и не могут привести к нужному результату. Долг банка банкрота останется долгом. Кроме того, ситуация наоборот может усугубиться, поскольку судебный пристав может продать долг такого банка с торгов, в порядке реализации активов должника. Цена такому долгу будет не более 1000 рублей. Это все, что сможет получить национальное объединение. Пристава не будет интересовать гипотетическая возможность получения средств от банкрота. Пристав ждать не будет третьей очереди. Он продаст долг банка сейчас и за копейки. Выкупят его доверенные люди или кто-то еще. У НОСТРОЙ нет в смете денег, заложенных в бюджет на скупку долгов банков-банкротов. Значит это будут другие организации, которые будут дожидаться оплаты от банка (или не оплаты). Однако у НОСТРОЙ однозначно нет никаких шансов даже окупить судебную пошлину.

Таким образом, взыскание НОСТРОЙ в судебном порядке денежных средств попадает в плановый убыток, ведет к потере денежных средств государственной пошлины и продолжит линию неэффективной и убыточной работы судебно-претензионного отдела НОСТРОЙ. В то же время, Национальное объединение могло бы подавать исковые заявления другим образом, не «взыскивать» с саморегулируемых организаций, а «обязывать» их перечислять компенсационный фонд в нацобъединение».

Далее эксперт приводит примеры подобного рационального подхода. На сайте НОСТРОЙ в разделе «Исключенные СРО» имеется ссылка на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 декабря 2017 г. по делу № А56-60587/2017 относительно СРО Союз «Строители нефтяной отрасли Северо-Запада» (СРО-С-216-09042010).

Суд постановил взыскать с Союза «Строители нефтяной отрасли Северо-Запада» в НОСТРОЙ 6 тысяч рублей расходов по уплате государственной пошлины. Возвратить Национальному объединению строителей из федерального бюджета 194 тысячи рублей государственной пошлины. Таким образом, на момент вынесения решения суда юристы НОСТРОЙ, по оценке Петра Котенкова, рационально подошли к бюджету Ассоциации, и в процессе рассмотрения изменили формулировку требований: отказались от «взыскания» и перешли к требованию «об обязании» СРО перечислить денежные средства. В результате, размер пошлины сократился с 200 тысяч рублей на 6 тысяч рублей.

«Если сделать расчет на основании цифр, приведенных в Отчёте Ревизионной комиссии, то вместо затрат, связанных с уплатой государственной пошлины в пять миллионов рублей по тридцати трём решениям судов с выданными исполнительными листами на взыскание средств компенсационного фонда с СРО, могли бы быть уплачены всего 198 тысяч рублей, что в 25 раз меньше, чем сумма, растраченная юристами НОСТРОЙ на оплату госпошлин. В тоже время последствия решений судов об обязании перечислить средства компенсационного фонда абсолютно аналогичны решениям о взыскании средств КФ. И те, и другие решения судов влекут за собой выдачу исполнительных листов, а также одинаковые действия судебных приставов.

Тем самым изменение формулировки требования НОСТРОЙ уже в 2018 году позволило бы не создать многомиллионного убытка для нацобъединения по оплате госпошлины за подачу исков в суд. В настоящее время есть возможность не допустить этого убытка и вернуть часть средств госпошлины в случае, если НОСТРОЙ по всем ранее поданным искам, которые не вступили в законную силу, отзовет их и повторно подаст эти иски, сменив формулировку на «обязание перечислить денежные средства». При этом, никаким образом не изменятся последствия исполнения решений судов», — убеждён Пётр Котенков.

Помимо этого, эксперт обращает внимание, что взыскание денежных средств в судебном порядке несет соответствующие расходы, так как денежные средства тратятся на ведение судебных процедур, зарплата юристов, иные накладные расходы, госпошлины и т. д. При этом, по его мнению, ведение судебных дел не может называться уставной деятельностью НОСТРОЙ, ввиду чего все расходы по судебной работе очевидно должны относиться на внереализационные доходы и подлежать налогообложению, как направленные не на цели уставной деятельности нацобъединения: «Вне всякого сомнения, судебная деятельность по взысканию «по духу» является приближенной к уставной деятельности Ассоциации, однако по букве закона это не соответствует действительности».

Подкрепляет свою точку зрения эксперт следующими доводами: «Даже если Советом НОСТРОЙ и принимались решения о том, что необходимо взыскивать денежные средства компенсационных фондов через суд, Налоговый кодекс РФ разъясняет понятие уставной деятельности, и от того, что были приняты те или иные решения коллегиального исполнительного органа - Совета Ассоциации, деятельность не становится уставной».

Уставной деятельностью является работа в соответствии с ее уставом. Устав некоммерческой организации содержит информацию о целях и предмете деятельности организации.

Устав НОСТРОЙ имеет следующие формулировки о целях и предмете деятельности (в отношении компенсационного фонда):

• размещение средств компенсационных фондов саморегулируемых организаций, сведения о которых исключены из государственного реестра саморегулируемых организаций, зачисленных на специальный банковский счет (счета) Ассоциации, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;
• инвестирование средств компенсационных фондов возмещения вреда саморегулируемых организаций, сведения о которых исключены из государственного реестра саморегулируемых организаций, зачисленных на специальный банковский 6 счет (счета) Ассоциации, в порядке и на условиях, которые установлены законодательством Российской Федерации;
• осуществление выплат из средств компенсационных фондов саморегулируемых организаций, сведения о которых исключены из государственного реестра саморегулируемых организаций, зачисленных на специальный банковский счет (счета) Ассоциации, в соответствии с законодательством Российской Федерации;
• перечисление зачисленных на специальный банковский счет (счета) Ассоциации средств компенсационных фондов саморегулируемых организаций, сведения о которых исключены из государственного реестра саморегулируемых организаций, на счет саморегулируемой организации, которой принято решение о приеме индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены саморегулируемой организации, по соответствующим заявлениям таких индивидуальных предпринимателей или юридических лиц.

«Вышеуказанные виды работы и есть уставная деятельность НОСТРОЙ. Из этого следует, что уставная деятельность Ассоциации связана только с теми целевыми денежными средствами, которые поступили от саморегулируемых организаций, лишенных статуса СРО на основе добровольного перечисления в адрес нацобъединения в силу норм части 14 ст. 55.16 Градостроительного кодекса РФ или перечисленными банками в порядке списания средств со специальных счетов СРО в адрес национального объединения. Фактически операции по учету этих средств, которые сами поступили в НОСТРОЙ способами, предусмотренными в законе (добровольно от СРО или в порядке списания по требованию НОСТРОЙ со спецсчетов СРО), не предусматривают никаких судебных и иных расходов. Их можно приравнивать к добровольному поступлению членских взносов от саморегулируемых организаций.

На сегодняшний день несение многомилионных расходов, связанных с судебной деятельностью по взысканию средств компенсационных фондов НОСТРОЙ не предусмотрено уставом. Несмотря на то, что вышеуказанное может и вытекать из уставной деятельности, однако по форме является упущением, которое могло быть ликвидировано, если бы, например, в рамках последнего Всероссийского съезда были внесены изменения в устав, позволяющие судебную деятельность и многомилионные расходы, связанные с нею, сделать уставными, т.е. записанными в Устав», — рассуждает Пётр Котенков.

В настоящее время такие направления деятельности, как стандартизация, представление интересов саморегулируемых организаций, защита интересов и др. внесены в Устав НОСТРОЙ, по ним абсолютно правильно и законно учитываются издержки. А вот взыскание в судебном порядке в указанный раздел не внесено. Это не означает, что НОСТРОЙ не имеет право вести работу по взысканиям, но таким образом, ведение неуставной деятельности согласно положениям Налогового кодекса РФ требует отнесения издержек на внереализационные доходы и уплаты соответствующих налогов.

Условия отнесения к уставной деятельности, по мнению специалиста, не сложны, и касаются всех некоммерческих объединений в России. Принцип единообразен: НКО может заниматься любой деятельностью, не запрещённой законом, при этом в Устав необходимо внести перечень деятельности и тогда деятельность становится уставной. Невнесенная строчка делает не запрещает вести данную работу, однако требует по-другому относиться к налогообложению расходов на ведение неуставной деятельности и соответственно доходов от неуставной деятельности.

Анализируя вышеизложенное, специалист приходит к следующим выводам:

«Было бы достаточно, если бы НОСТРОЙ ограничилось уставной деятельностью и руководствовалось нормами, предусмотренными законом. Согласно ч.6 ст.55.16-1 Градостроительного кодекса РФ при исключении саморегулируемой организации из государственного реестра СРО, кредитная организация по требованию нацобъединения, направленному в порядке и по форме, которые установлены Правительством Российской Федерации, переводит средства компенсационного фонда (компенсационных фондов) исключённого профобъединения на специальный банковский счет (счета) национального объединения, членом которого оно являлось. Если бы НОСТРОЙ ограничивался направлением в банки, в которых открыты специальные счета саморегулируемых организаций требования о списании денежных средств, а банки списывали бы указанные денежные средства, то такая деятельность была бы эффективной.

Высокоэффективной можно признать деятельность НОСТРОЙ, связанную с мониторингом счетов СРО, когда Ассоциация прикладывает значительные усилия для того, чтобы СРО размещали деньги на специальных счетах, а не держали их на расчетных, что позволяет в случае исключения СРО из государственного реестра, списать денежные средства в адрес нацобъединения.В то же время деятельность по взысканию, а именно, вся работа помимо требований закона, привели к ущербу в 17,7 миллионов рублей за 2018 год, что, является ценой неэффективных решений национального объединения.

В то же время, действия по норме, предусмотренной законом, дала эффект в виде миллиардов полученных НОСТРОЙ денежных средств для последующих выплат. В данном случае указана только экономическая неэффективность подобных действий, при этом умалчивается о тех имиджевых потерях, которое понесло и понесет национальное объединение».

Ксения Иванова-Погребняк
Специально для Информационного портала «Все о саморегулировании» (Все о СРО)
www.all-sro.ru