Мурманские строители не согласились с расходами НОСТРОЙ

В редакцию нашего портала поступил отзыв мурманской строительнойкомпании «Мостовое предприятие» на заявление НОСТРОЙ о взыскании судебныхрасходов.

С чего все началось?

Арбитражный суд Краснодарского края рассмотрел дело №А32-2747/2019 по иску СРО «Строительное региональное объединение» (истец) к АО «Мостовоепредприятие» (ответчик) о взыскании задолженности по оплате взноса в компфонд вразмере 273 438 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 8 469рублей. НОСТРОЙ в деле выступал вкачестве третьего лица.

Суд апелляционной инстанции 2 октября 2019 года отменил решениесуда первой инстанции, иск был оставлен без рассмотрения по причине допущенногосудом нарушения Арбитражного процессуального кодекса.

Позднее, уже 14 января текущего года НОСТРОЙ обратился в судс заявлением о взыскании судебных расходов по указанному выше делу. В «Мостовомпредприятии» посчитали требование необоснованным.

Рассмотрениезаявления Национальное объединение строителей было назначено на 26 февраля 2020.Однако на момент публикации данного материала в картотеке арбитражных делотсутствует решение суда по данному вопросу.

Аргументы «Мостовогопредприятия»

Согласно отзыву «Мостового предприятия» на требование НОСТРОЙ(документ подписан генеральным директором фирмы А.Г. Козлитиным), ответчик считает,что судебные издержки, понесенные сторонами по данному делу, не подлежат возмещению.

«Иск был составлен без рассмотрения, нет не проигравшей нивыигравшей стороны. Если исходить из буквального толкования положений статьи110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт обоставлении искового заявления без рассмотрения не может считаться принятым впользу Ассоциация «Национальное объединение строителей», поскольку таким актомспор не разрешается по существу», - говорится в отзыве «Мостового предприятия».

Кроме того, ответчик обратил внимание суда на то, что вотношении него проводится процедура наблюдения. Сроки для предъявлениякредиторами требований к должнику были опубликованы в газете «Коммерсантъ» ещев апреле 2018 года (выпуск № 75 от 28.04.2018, номер публикации – 77032597600).В этой связи «Мостовое предприятие» считает, что НОСТРОЙ уже был извещен овведении в отношении ответчика процедуры банкротства.

«Иск подан – 21.01.2019 г. (!), то есть по истечению 8мимесяцев после введения процедуры, и третье лицо – Ассоциация «Национальноеобъединение строителей» обладая доступом к открытым данным об инициированном вотношении Должника процессе о несостоятельности, тем не менее, продолжаланастаивать на своих требованиях в нарушение принципа банкротного специалитета»,- отмечают в «Мостовом предприятии».

В компании напомнили, что, согласно части 2 статьи 9Арбитражного процессуального кодекса, участвующие в деле, несут рискнаступления последствий совершения или несовершения ими процессуальныхдействий.

«Считаем, что на кого-либо из лиц участвующих в деле немогут быть переложены негативные имущественные последствия выбора истцомнеправильного вида производства для защиты своего права. При разрешенииосновного спора исковые требования Ассоциация «Строительное региональноеобъединение» были оставлены судом округа без рассмотрения. Данноеобстоятельство означает, что вопрос о праве на иск в материально-правовомсмысле, с учетом отмены судебных актов нижестоящих инстанций, судами в принципене исследовался. А потому, рассматривая вопрос о распределении судебныхрасходов третьего лица на стороне Истца либо на стороне Ответчика, ссылказаявителя о поддержании позиции Ответчика не правомерна», - подчеркнули в «Мостовомпредприятии».

Следующий аргумент ответчика касался роли НОСТРОЙ, которуюзанимало объединение в рассмотренном деле.

«Кроме того, Ассоциация «Национальное объединениестроителей» – выступало лишь третьим лицом, чьи права и обязанности поотношению к одной из сторон спора гипотетически могут быть затронуты судебнымрешением по делу, и к нему у истца не было претензий. В такой ситуации сложноутверждать, что Истец, не привлекавший к участию в деле третье лицо, каким-либообразом виновен в несении этим лицом судебных издержек и обязан их возмещать»,- не согласились с требованием Нацобъединения в «Мостовом предприятии».

Ссылаясь на судебную практику по распределению судебныхрасходов, ответчик указал, что «третьи лица, не заявляющие самостоятельныхтребований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение судаможет повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторонспорного правоотношения), тем не менее решением суда с данных лиц ничего невзыскивается и им ничего не присуждается. Кроме этого, третьи лица безсамостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика,поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат».

«Считаем что, виду того, что решение арбитражного суда понастоящему делу, определение суда кассационной инстанции об оставленииЗаявления без рассмотрения не повлияло на права или обязанности по отношениюАссоциация «Национальное объединение строителей» ни к одной из сторон спорногоправоотношения, и Ассоциация «Национальное объединение строителей» непредпринимало активных процессуальных действий для защиты своих прав и законныхинтересов путем подачи каких-либо апелляционных (кассационных) жалоб, вовзыскании судебных издержек стороны им следует отказать», - уточняют в «Мостовомпредприятии».

Кроме того, ответчик обратил внимание и на расходы НОСТРОЙ,которые понесло объединение, направляя своего представителя в Краснодар дляучастия в судебных заседаниях.

«Считаем что, так как судебное заседание судом первойинстанции назначено на первую половину дня (26 февраля 2019 года в 09 часов 40минут), а время полета с Москвы до Краснодара составляет в среднем около 2хчасов, имеются рейсы и на 04:55, и на 6:00 и на 6:35, то причиныпреждевременного приезда представителя Ассоциация «Национальное объединениестроителей» не обоснованы документально и не пояснены. Аналогичная ситуация и ссудебным заседанием в суде апелляционной инстанции, (г. Краснодар), назначенном01 октября 2019 года на 09 час. 40 мин обоснованы документально и не поясненыпричины преждевременного приезда представителя и проживание его в гостинице30.09.2019, суточные за этот день», - говорится в отзыве «Мостового предприятия».

Ответчик посчитал, что расходы на проживание и суточные должны возмещаться лишь за днисудебных заседаний (с учетом времени на дорогу).

«Поэтомуесли представитель был в командировке 2 дня или более, а заседание проходило водин день, то расходы на проживание и суточные нужно возместить только за одиндень (см. например Постановление 13 ААС от 13.04.2010 № А21-4196/2009)»,- резюмировал ответчик.

В «Мостовом предприятии» отметили, что аналогичноскладывается и судебная практика. Так, согласно правовой позиции КС РФ, правило,предоставляющее арбитражному суду возможность уменьшить сумму на возмещение расходовпо оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдалсябы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность судавзыскивать расходы на оплату услуг представителя победившей стороны с другоголица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним изпредусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышенияразмера оплаты услуг представителя.

«Также суд округа сослался на п. 3 Информационного письмаВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121, согласно которому лицо, требующее возмещениярасходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, адругая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размерплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать,что такая плата соответствует разумным пределам. Окружной суд посчитал, что нижестоящие инстанции пришли к правомерномувыводу о том, что судебные расходы подлежат возмещению только на проезд, заисключением расходов на проживание, поскольку причины преждевременного приездапредставителя не обоснованы документально и не пояснены», - подчеркиваетответчик.

В «Мостовом предприятии» напомнили и о Постановлении ВС РФот 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», которое требует, чтобымежду понесенными издержками и делом в суде имелась взаимосвязь.

«Вместе с тем, считаем, что Заявителем данная взаимосвязь неподтверждена. По расходам на такси так же не приведено документальногоподтверждения, оправданности и взаимосвязи понесенных издержек с данным делом всуде», - полагают в «Мостовом предприятии».

Далее ответчик обращает внимание на расходы НОСТРОЙ,касающиеся оплаты гостиниц.

«Из представленного в дело положения о порядке выездаработников НОСТРОЙ в служебные командировки (утверждено приказом НОСТРОЙ от21.12.2016 №87/16) следует, что расходы по найму жилого помещения возмещаютсяработнику ассоциации при проживании не в г. Москва и Санкт-Петербурге в размерене более 6 000 рублей в сутки. Тогда как третьим лицом заявлено – 15 600(гостиница Hilton Garden). Сервисный сбор по гостинице Дон Кихот (г.Ростов-на-Дону) в размере 1 000 руб., так же не подлежит возмещению, так каквышеназванным положением о порядке выезда работников НОСТРОЙ в служебныекомандировки предусмотрено только расходы по найму жилого помещения, сервисныйсбор к данным расходам не относится», - резюмирует ответчик.

Элеонора Ширинова
Специально для Информационного портала «Все о саморегулировании» (Все о СРО)
www.all-sro.ru