НОСТРОЙ выиграл в суде у «Энергомакс»?

Девятый Арбитражный апелляционный суд поддержал НОСТРОЙ в деле против ООО «Энергомакс». Соответствующее постановление было принято 30 января 2020 года. Речь идет о перечислении нацобъединением 300 000 рублей в компенсационный фонд Ассоциации «Строительный Комплекс Волгоградской области».

Напомним, с 2015 года ООО «Энергомакс» являлось членом СРО НП «Добровольное строительство товарищество Центр специального строительства и ремонта». Компания внесла денежные средства в размере 300 000 рублей в компенсационный фонд СРО НП «ДСТ ЦССР». Приказом Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору сведения об СРО НП «ДСТ ЦССР» были исключены из государственного реестра.

В настоящее время ООО «Энергомакс» является членом действующей Ассоциации. Компания направила в адрес НОСТРОЙ (7 сентября 2017 и 31 января 2019 гг.) заявление о перечислении средств компенсационного фонда СРО НП «ДСТ ЦССР». Ходатайства были оставлены без удовлетворения. Итогом стало обращение в суд.

ООО «Энергомакс» требовало обязать НОСТРОЙ перечислить в компенсационный фонд Ассоциации «Строительный Комплекс Волгоградской области» денежные средства в размере 300 000 рублей. Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2019 иск был удовлетворён. Данный вердикт оставил без изменения и Девятый арбитражный апелляционный суд от 5 сентября 2019 года.

Между тем, при рассмотрении спора в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам рассмотрел дело повторно. Из материалов дел следует, что 6 июня 2019 года нацобъединение направило в адрес Арбитражного суда города Москвы в электронном виде отзыв с приложенными доказательствами в подтверждение исчерпания денежных средств на момент поступления заявления общества. Аналогичные доказательства были приложены ответчиком к апелляционной жалобе.

Поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся:

• необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы;
• принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований;
• наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции. Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Однако непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, может являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение, в котором указываются мотивы для этого. Между тем данный вопрос судом апелляционной инстанции разрешен не был ни в протоколе судебного заседания от 3 сентября 2019, ни в постановлении от 5 сентября 2019 года. В этой связи, довод ответчика о недостаточности денежных средств компенсационного фонда для удовлетворения требований общества с учетом удовлетворения требований иных членов СРО НП «ДСТ ЦССР» в календарной очередности, оценки суда не получил.

Поскольку указанные обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления, судебная коллегия рассудила, что апелляционным судом нарушены нормы процессуального права, и это могло привести к принятию незаконного судебного акта. Таким образом, суд кассационной инстанции решил отменить оспариваемое постановление и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В рамках нового рассмотрения дела суду предстояло учесть изложенное, разрешить вопрос о представленных ответчиком в материалы дела доказательствах в обоснование довода о недостаточности денежных средств компенсационного фонда с учетом удовлетворения требований иных членов СРО НП «ДСТ ЦССР» в календарной очередности, дать оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям участвующих в деле лиц, а после этого — принять по делу законный и обоснованный судебный акт. В итоге, суд постановил отменить решение Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в девятый арбитражный апелляционный суд.

Теперь же, Девятый Арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда города Москвы об удовлетворении искового заявления ООО «Энергомакс» к НОСТРОЙ (Постановление от 30 января 2020 года).

Ксения Иванова-Погребняк
Специально для Информационного портала «Все о саморегулировании» (Все о СРО)
www.all-sro.ru