Есть мнение: «Саморегулирование банков является малоперспективной инициативой», первый вице-президент АРБ Юрий Кормош

Недавно Ассоциации Российских банков организовала открытую дискуссию на тему: «Саморегулирование на финансовом рынке». О целесообразности создания саморегулируемой организации в банковском секторе рассуждает первый вице-президент ассоциации – Юрий Кормош.

– Как возникла сама идея саморегулирования в банковской сфере?

– Представляя Ассоциацию российских банков отмечу, что возникла эта тема ещё в середине 2000 годов. Она активно обсуждалась специалистами, был даже разработан соответствующий законопроект в Государственной Думе. Однако в рамках дискуссий представители профессионального сообщества выступили категорически против данной инициативы.

Сегодня эта идея возникла повторно. Дело в том, что в настоящий момент на финансовом рынке возникает ряд проблем. Некоторые из них связаны с многочисленными жалобами пользователей потребительских кредитов на то, что при продаже данных продуктов зачастую происходит навязывание различных дополнительных услуг, которые далеко не всегда нужны, а зачастую и не подходят для определённого вида заимствования. Это стало поводом, что идея о саморегулировании в банковской сфере возникла вновь…

– Каковы, в целом, современные реалии в сфере регулирования банков?

– По сути, российское законодательство предполагает деление на два больших сегмента. Первый – это кредитные организации, где предусмотрено чёткое лицензирование Банком России, осуществляется строгий надзор, действуют классические профессиональный ассоциации и банковские союзы. По сути, это пример мягкого саморегулирования. Именно через эти некоммерческие ассоциации происходит диалог с Центробанком, вырабатываются разные предложения. В частности, АРБ часто выступает как защитником, так и оппонентом предложений Банка России. Так мы делаем большую полезную работу как для сами банков, так и для Банка России – регулятора.

Второй сегмент – это действующие на рынке микрофинансовые организации. Их работа курируется саморегулируемой организацией. Вот реальный пример деятельности официальной СРО на финансовом рынке. Основным документом здесь выступает Федеральный закон № 223-ФЗ «О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка» от 13 июля 2015 года. И в данном случае, наше законодательство предусматривает несколько моделей регулирования.

Первая – классическая, когда нет государственного лицензирования, а есть саморегулируемые организации, в которых участники рынка в обязательном порядке должны иметь членство. Вторая предусматривает двойное регулирование, когда присутствует и государственное лицензирование, и обязательное участие в СРО. Например, предприятия фондового рынка должны участвовать в НАУФОР и НФА.

Третья модель предполагает сорегулирования. В этом случае финансовые организации, кредитные кооперативы регулируются следующим образом: есть обязательное участие в СРО, но отсутствует государственное лицензирование.

– Каковы перспективы создания СРО в сфере банков?

– Полагаю, что создание саморегулируемой организации банков является малоперспективным. Данная модель не может быть полностью реализованной по нескольким причинам.

Во-первых, мы автоматически получаем систему двойного регулирования. Разработчики предполагают внести поправки в закон № 223-ФЗ «О саморегулировании на финансовых рынках» и включить туда кредитные организации. То есть, часть надзорных функций будет передана саморегулируемой организации, а часть останется за Центробанком. Соответственно, надзор должен будет осуществляться как за участниками рынка (банками), так и за саморегулируемыми организациями со стороны мегарегулятора. И даже руководитель такой СРО будет назначаться Банком России.

Вообще, надо отметить, что передачи надзорных функций за банками мы не увидим в мировой практике. Нигде нет подобных примеров двойного регулирования банковской сферы! Ни Базельский комитет, ни Совет по финансовой стабильности такого не предусматривают. Передача функций надзора в руки саморегулируемых организаций не предполагается. Это обязанность государства.

Во-вторых, система СРО предусматривает формирование компенсационных фондов. Так, в случае нанесения вреда потребителям данные фонды должны способствовать компенсации утрат. Стоит отметить, что подобный фонду у нас уже есть: это прописано в Федеральном законе № 177 «О страховании вкладов в банках Российской Федерации» от 23 декабря 2003 года. Получается, что фактически по всем направлениям создание полноценной системы саморегулирования не имеет смысла.

– Чем станет данная саморегулируемая организация?

– Получается, что мы создаём систему двойного регулирования. В этом случае надзора будет осуществляться и государством, и саморегулируемой организацией, которая должна будет осуществлять проверки, отвечать на различные запросы и направлять отчёты в Банк России.

Такая система неуместна, в особенности, учитывая, что сегодня как раз идёт речь о том, чтобы снизить регулятивную нагрузку. Для банков это очень важно, ведь кредитные организации и так находятся под пристальным вниманием множество надзорных органов. Это и Роспотребнадзор, и Банк России, и другие организации по защите прав потребителей. Создание дополнительного органа надзора станет для банков пагубной инициативой. К тому же значительно увеличится и финансовая нагрузка для кредитных организаций. А в итоге, мы попросту создадим квазигосударственный контрольный орган.

Ксения Иванова-Погребняк
Специально для Информационного портала "Все о саморегулировании" (Все о СРО)
www.all-sro.ru