«Ломать – не строить». Как откликнулось строительное сообщество на инициативу Минстроя отменить допуски СРО

В конце 2015 г. одной из самых обсуждаемых в профессиональном сообществе тем стала возможность отмены обязанности членов саморегулируемой организации получать свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства. Более того, Минстрой России выступил с предложением вернуть систему лицензирования в строительной отрасли на том основании, что саморегулирование, якобы, себя не оправдало. Инициаторы предлагаемых изменений исходят из того, что свидетельства о допуске к работам важно сохранить только в случае заключения организациями договора-подряда на выполнение работ на конкурсной основе с органами государственной власти. Такая перспектива вызвала серьезную озабоченность строительной отрасли, представители которой начали высказывать свое мнение по данному вопросу на многих интернет-сайтах.

Активное обсуждение этой темы развернулось и в комментариях к статье «Объекты капстроительства нуждаются в обеспечении безопасности на законодательном уровне», написанной генеральным директором НИИ «Интерэкомс», СРО Союз «СтройСвязьТелеком», членом Экспертного совета при Комитете по экономической политике Совета Федерации,помощником члена Совета Федерации Федерального Собрания РФ, д.э.н., академиком Международной академии информатизации Юрием Мхитаряном и размещенной на интернет-портале журнала Совета Федерации и Государственной Думы Российской Федерации «Российская Федерация – сегодня».

В своей статье Юрий Мхитарян обосновывает обязанность членов саморегулируемой организации получать свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, что соответствует установившейся в России системе ценностей, нормам права, регулирующим отношения в сфере безопасности, а также сложившейся практике управления.

Многочисленные комментарии к статье показали, что профессионалы, осознающие, насколько важно поддерживать высокий уровень квалификации специалистов и организаций, выполняющих работы на объектах капстроительства, выражают полную солидарность с позицией автора по поводу отмены необходимости получения свидетельств о допуске к работам.

В 25 комментариях Заслуженные строители РФ, руководители саморегулируемых организаций и строительных компаний, эксперты строительной отрасли и другие заинтересованные лица высказывают свое недоумение по поводу появления законопроекта, который несет прямую угрозу не только обеспечению безопасности в капитальном строительстве, но и самому существованию института саморегулирования строительной отрасли, который был создан после принятия Федерального закона № 315-Ф3 от 1 декабря 2007 г. «О саморегулируемых организациях» и развивается в нашей стране уже на протяжении семи лет.

Вот мнение «тяжеловеса» строительной отрасли Героя Социалистического Труда, Заслуженного строителя РФ, Председателя Комитета ТПП РФ в сфере строительства Ефима Владимировича Басина: «Отменять обязанность членов СРО получать свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства категорически нельзя. Как мы любим реформировать то, что на практике дает положительный эффект?! Шесть лет назад, впервые в истории России, государство законодательно доверило профессиональному сообществу полномочия по обеспечению безопасности и качества строительства и возложило на него всю полноту ответственности за конечный результат…

В отличие от базового Закона «О саморегулировании» ФЗ-315, законодательство о саморегулировании в строительстве предусматривает обязательность членства инженерно-изыскательских, проектных и строительных компаний в саморегулируемых организациях. И это оправдано. Строительная отрасль имеет специфику и, в частности, высокую степень риска для жизни и здоровья людей и окружающей среды, в том числе отложенного, т.к. безопасность зданий и сооружений закладывается на всех этапах их жизненного цикла, включая скрытые работы.

Уровень риска во многом определяется тем, что в этапах их жизненного цикла принимают участие множество различных по специальности, уровню образования и квалификации специалистов, результаты работы которых взаимосвязаны и, в комплексе, обеспечивают конечную безопасность зданий и сооружений.

Переход на добровольный порядок саморегулирования в строительстве приведет к полному разрушению уже созданной системы управления, а возврат к лицензированию нанесет непоправимый моральный (для профессионального сообщества) и экономический ущерб».

Актуальность и высокую значимость рассматриваемой темы отмечает и Губернатор Пермского края Виктор Федорович Басаргин: «Строительные организации, оптимизируя затраты, стремятся экономить на всех возможных направлениях. Некоторые организации экономят на качестве и безопасности выполняемых работ. Обязательность получения свидетельств о допуске к работам заставляет строительные организации заниматься вопросами обеспечения безопасности, формирования дополнительной имущественной ответственности, реализации мер предупреждения причинения вреда. Считаю, что отмена обязательности получения допусков понизит уровень квалификации и ответственности строительных организаций.

Положения главы 6.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации подробно регулируют деятельность саморегулируемых организаций, в том числе по контролю за деятельностью их членов (строительных организаций). В то же время на практике имеет место образование саморегулируемых организаций, деятельность которых носит временный характер, направлена на сбор платежей со стороны строительных организаций, выпуск «липовых» свидетельств и последующую ликвидацию, а также образование «фиктивных» строительных организаций и «фирм-однодневок».

Представитель саморегулируемой организации «Ассоциация профессионалов проектной индустрии» (СРО «АППИ») Евгений Олегович Тысенко обеспокоен тем, что «законопроект Минстроя России, согласно которому саморегулирование достаточно только для сферы государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядов по строительству, проектированию и инженерным изысканиям, это не просто шаг назад в развитии строительной отрасли и повышении качества работ и их безопасности, но практическое уничтожение общественного профессионального контроля за столь важной отраслью, как строительство. В то время как Президент России Владимир Владимирович Путин неоднократно заявлял о необходимости развития институтов гражданского общества, Минстрой России и некоторые члены Правительства России уничтожают наиболее удачный институт гражданского общества саморегулирование профессиональной деятельности».

Коллектив НП «СРО «Объединение проектировщиков города Курска и Курской области» (НП «СРО «ОПК и КО») разделяет «озабоченность автора статьи непродуманными предложениями Правительства свернуть, находящийся в стадии становления, институт саморегулирования в области проектирования и строительства объектов капитального строительства. Эта инициатива похоронит институт СРО и посеет хаос на строительном рынке, так как основное предназначение инициативы это отбор компенсационного фонда строительной отрасли у саморегулируемых организаций. Правительство законодательно закрепило ограниченное право саморегулируемой организации на размещение средств компенсационного фонда в депозиты и (или) депозитные сертификаты в российских кредитных организациях, но законодательно не обеспечило гарантии надежность размещения денежных средств в кредитных организациях РФ. Аналогично не решается проблема возврата средств компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случае банкротства профессиональных управляющих компаний, с которыми саморегулируемые организации заключили договор доверительного управления средствами компенсационного фонда».

Заслуженный строитель РФ, директор СРО НП «МонтажТеплоСпецстрой» Юрий Павлович Сторожков считает, что«...вопрос стоит не только об эффективности системы саморегулирования. Новые проекты нормативных документов, разрабатываемые в Минстрое России, ставят под сомнение вообще её необходимость. Точнее она нужна, но выборочно... только для тех организаций, которые будут осуществлять строительство в сфере государственного и муниципального контракта. Сразу возникает вопрос: чем выполнение работ на остальных объектах капитального строительства (не относящихся к муниципальным и государственным) менее безопасно? Для других объектов качество выполняемых на них работ может и не соответствовать установленным законодательством требованиям? Тогда о какой декларируемой Конституцией и Градостроительным Кодексом безопасности и предупреждении причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу, окружающей среде, вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, может идти речь? Считаем, что система саморегулирования позволяет контролировать состоятельность строительных организаций на производство тех или иных видов работ с обеспечением мероприятий по качеству строительства и безопасности сооружаемого объекта. ...Добровольное членство в национальных объединениях приведет к разрушению системы саморегулирования, к хаосу в строительном сообществе, к возникновению новых коммерческих СРО».

Генеральный директор ООО «ИТК-Сети» Вячеслав Петрович Симчук констатирует: «Из-за банкротства кредитных организаций в этом году пострадали как минимум 40 строительных СРО в России. Общий объем средств компенсационных фондов СРО, зависших на счетах проблемных банков, оценивается в 10 млрд рублей. Пытаясь исправить ситуацию, федеральные власти уже в этом году планируют отменить допуски для всех строительных фирм, кроме работающих по госконтрактам. Это приведет к переделу системы саморегулирования, уходу с рынка минимум 80% СРО… Участники рынка считают, что именно ситуация с зависшими в банках деньгами СРО подтолкнула федеральные власти к идее отменить допуски для строительных компаний, за исключением тех, что работают по госзаказу.

Отмена допусков приведет к массовому исходу строительных компаний из СРО, поскольку госзаказом занимаются лишь 10–15% их общего числа. Потеряв строителей, многие СРО не смогут соответствовать требованиям закона о минимальном количестве членов (их должно быть более 100) и будут закрыты. Строители, работающие по госзаказу, в свою очередь, начнут перетекать из закрытых СРО в оставшиеся, в том числе и такие, которые просто торгуют допусками. А у них, как правило, много членов и потому больше шансов остаться на плаву. В результате доля коммерческих СРО может увеличиться с нынешних 20% до 80%. И вместо порядка на рынке мы получим хаос и кормушки для специальных людей.

Примерно две трети строительных компаний продолжат работу без допусков. И это приведет к опасной ситуации, когда на рынке будет работать кто угодно. Да, сегодня получение допусков — долгий и порой коррупционный процесс. Но надо наладить его! Пользы будет больше, чем от разрушения правильной, но незрелой системы».

По мнению Леонида Адамовича Хвоинского, Заслуженного строителя РФ, к.т.н., генерального директора СРО НП МОД «СОЮЗДОРСТРОЙ», «отмена получения строительными организациями в обязательном порядке свидетельства о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, приведет к существенному ослаблению профессионального контроля за строительными организациями. Это влечет за собой ослабление контроля строительного рынка в целом, что, естественно, приведет к хаосу в строительном сообществе, и даст вторую жизнь институту фирм-однодневок».

Несмотря на положительную оценку системы саморегулирования строительной отрасли в целом, профессионалы далеки от того, чтобы ее идеализировать. Так, Иван Дьяков, Почетный строитель России, Председатель Комитета СИТО, СиТ НОСТРОЙ уверен, что потенциал саморегулирования до сих пор полностью не раскрыт: «Саморегулирование в строительстве уже доказало свое преимущество, хотя бы в вопросах технического регулирования и выявления причин административных барьеров и в нахождении путей решения их значительного сокращения. И наша задача сегодня не полемизировать о нужности или ненужности СРО, а грамотно проанализировать достоинства и недостатки этой системы, выявить её слабые места и целенаправленно добиваться их укрепления. Мы много говорим о так называемых «липовых» СРО, но конкретной борьбы, именно, бескомпромиссной, решительной борьбы с ними сегодня не наблюдается, к сожалению».

Владимир Петрович Курамин, Заслуженный строитель РСФСР, Президент СРО «Нефтегазстрой» полагает, что «к действующей системе саморегулирования строительной отрасли есть множество нареканий, но упразднять ее в настоящее время нецелесообразно. Необходимо дальнейшее совершенствование законодательства для укрепления и развития саморегулирования в капитальном строительстве».

Руководитель Аппарата Национального объединения строителей (НОСТРОЙ), Генеральный директор НП «Саморегулируемая организация «Межрегиональное объединение строителей» (НП «СРО «МОС») Михаил Юрьевич Викторов полагает, что «система саморегулирования в строительной сфере стоит сейчас, по сути, на распутье. Приоритеты и первичные задачи периода становления решены и это было основанием для заявлений со стороны госвласти о том, что саморегулирование состоялось! Но за последние два года движения вперед не произошло... К сожалению, система саморегулирования не стала точкой опоры в вопросах безопасности и качества при реализации госконтрактов и проведении тендеров. Фильтр СРО оказывается «дырявым» и неэффективным!.. Однозначно надо повышать уровень дисциплины и ответственности самих СРО за выдаваемые допуски и контроль за работой самих строительных предприятий...».

Руководитель проектов ОАО «МТС» Олег Юрьевич Трубицын разделяет мнение о том, что «работа саморегулируемых организаций пока далека от совершенства и заслуживает справедливой критики как правительства, так и участников рынка». Основной причиной существующего положения дел, он считает «отсутствие в действующем Законодательстве и нормативной базе единого глубоко проработанного с юридической, экономической, социальной и даже географической точки зрения пакета документов, строго регламентирующего деятельность СРО, определяющего функции и ответственность СРО, предписывающего одинаковые для всех СРО процедуры допуска, аттестации, контроля членов СРО. Необходима единая система делопроизводства и документооборота в СРО. Необходимы единые для всех СРО требования к членам при получении допусков к каждому определенному виду работ».

«Саморегулирование это признак цивилизованной, зрелой рыночной экономики, такое мнение высказывает Лилия Владиславовна Киселева, представитель компании СБТ. Несомненно, еще многое необходимо сделать в этом направлении, в том числе провести серьезную методологическую проработку, унификацию и стандартизацию процессов управления и контроля, находящихся в зоне ответственности СРО, а также пересмотреть и стандартизировать регламентирующую нормативную базу, усилить контроль за процессами строительства непосредственно на рабочих объектах и при этом учесть богатый опыт, наработанный за 7-летнюю практику работы в этом направлении. Однако уже сейчас заложена основательная база, которую стоит поддерживать. Не могу не отметить среди положительных моментов существенный скачок уровня информационной осведомленности, грамотности сотрудников компаний – членов СРО в предметной области. Сейчас требуется созидательная поддержка со стороны законодательства…».

Артем Игоревич Иванов, представитель ФГУП «РТРС» утверждает, что «за последние годы количество случайных людей на строительном рынке резко снизилось. И стремиться сейчас нужно не к тому, чтобы все отменить, а к тому, чтобы развивать, реорганизовывать, улучшать уже имеющуюся, зарекомендовавшую себя, действующую систему». По его мнению, «отмена обязательного членства уменьшит, ослабит контроль на строительном рынке, а это не будет способствовать его оздоровлению. Такой шаг создаст условия для появления материально не обеспеченных организаций, фирм-однодневок».

Александр Зеленов, директор СРО НПП ЖКХ «Жилищный комплекс» считает, что «саморегулирование по-российски состоялось, но с ошибками и потерей главной мысли», и призывает вспомнить о цели саморегулирования: «Зацикливание на безопасности в строительстве является ошибкой, целью саморегулирования в строительстве должно являться контролирование и сдерживание недобросовестности». По его мнению, «отмена свидетельств к видам работ приведет к полному хаосу в строительстве, отмыванию денег в огромном масштабе и полной бесконтрольности, государство и бизнес потеряют значительные суммы денег. Отмена выдачи свидетельств приведёт к банкротству стройкорпораций и растрачиванию больших сумм денег из бюджета. Законодательно никто не сможет потребовать возмещение ущерба или качественного выполнения строительных работ. Нужно не только сохранить свидетельства, но и установить срок их действия, желательно одни год, тогда добросовестные организации останутся, а остальные сольются».

И все-таки профессионалы серьезно относятся к обеспечению безопасности в строительстве. Так, Заслуженный строитель РФ Григорий Моисеевич Слуцкий выдвигает в качестве приоритетной задачи «обеспечение безопасности жизни и здоровья людей, а также сохранение окружающей среды. Это невозможно сделать без контроля со стороны соответствующих органов, а соответственно, без выдачи свидетельств о допуске к работам. Иначе будет возможность работать непрофессионально, а значит небезопасно для людей и окружающей среды». Директор департамента управления качеством ГК «АКАДО» Клара Рустамовна Юлдашева поддерживает автора обсуждаемой статьи и полагает, что «затронутая тема является актуальной и очень важной, так как речь идет об основах безопасности жизнедеятельности людей и сохранении окружающей среды». Константин Эдуардович Лепский, генеральный директор ЗАО «Строительная компания телеком» уверен, что «в настоящий момент альтернативы СРО, которая бы регулировала и контролировала вопросы организации безопасности в строительных организациях, просто нет… Руководство компаний, администрация прекрасно понимают: будет в коллективе здоровая атмосфера в плане обеспечения безопасности будет успех, нет ничего продуктивного ждать не приходится».

Наряду с основной задачей саморегулирования, связанной с повышением квалификации и ответственности инженерно-технических работников строительных организаций, система саморегулирования направлена также на усиление финансовой ответственности подрядных организаций. В этой связи сотрудник телекоммуникационной компании Татьяна Петровна Ермакова приводит конкретный пример того, как работает система саморегулирования: «При строительстве ФОК в г. Подольск подрядной организацией были нарушены правила проведения земляных работ, что привело к повреждению линейных сооружений связи, принадлежащих нашей компании. Многократные обращения к руководству строительной организации о восстановлении и компенсации за простой связи оставались без ответа. Мы обратились в СРО, членом которой являлась организация-виновник. В течение 10 дней все вопросы были урегулированы, что лишний раз подтверждает: институт саморегулирования, в сравнении с прямым государственным регулированием, обладает преимуществом более оперативного и предметного контроля за деятельностью членов СРО, механизмом работы с жалобами третьих лиц и внесудебным урегулированием коммерческих споров».

Вахтангова Лидия Николаевна, генеральный директор СРО Союз «ПРОЕКТЦЕНТР» призывает прислушаться к мнению опытных проектировщиков: «Проведение регулярного анализа своей работы в системе саморегулирования за 7 лет действительно показало положительные результаты. Налажена система контроля за организациями-членами СРО: за численностью работников, их квалификацией, аттестацией. В результате мы можем отследить, как организация выполняет работу по проектированию, имеет ли право на свидетельство о допуске. Несколько организаций в результате проверок были лишены свидетельств о допуске. Только это все наладили, а теперь это все разрушить?! Думаем, что необходимо усилить контроль за организациями, имеющими свидетельство о допуске, продолжить работу в системе саморегулирования по всей строительной отрасли, а не только в сфере государственного контракта...».

По мнению Ольги Вадимовны Вязовиченко, представляющей Союз проектных организаций строительного комплекса России, «безопасность выполнения работ на объектах капитального строительства должна обеспечиваться независимо от того выполняются работы по государственному, муниципальному контракту или заказчиком, выступает другое юридическое лицо… Система саморегулирования может выполнить поставленные перед ней Градостроительным кодексом РФ цели только на основе контроля, установленного факта соответствия (несоответствия) требованиям к организации. Потрясений сегодня хватает на всех фронтах, а передел системы саморегулирования в строительстве еще добавит хаос и вновь ударит рублем по малому строительному бизнесу!».

Представитель Ассоциации строителей и строительных организаций «Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация «Региональное Объединение Строительных Организаций» (СРО «РОСО») Айканыш Орозбаева не сомневается, что «отмена обязанности членов саморегулируемых организаций получать свидетельства о допуске к работам, влияющим на безопасность объектов капитального строительства, повлечет за собой не только дестабилизацию в строительной отрасли, но и снижение качества строительных работ». Она продолжает: «Саморегулируемые организации в строительстве в процессе своей деятельности выполняют огромный блок работ, которые предшествующей системой охвачены не были, в т.ч. защита интересов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, обеспечение систематической проверки наличия страхования ответственности и повышения квалификации специалистов, проверка различных документов, выработка рекомендаций и экспертных разъяснений, выдвижение законодательных инициатив по запросам компаний отрасли и многое другое. В совершенствовании и развитии данного института гражданского общества огромную роль играет содействие органов государственной власти, конструктивный диалог между бизнесом и властью, а главное, последовательность принятых решений и политики, ибо только стабильность может быть почвой для становления работающей системы».

В комментариях звучала не только критика в отношении предлагаемого законопроекта, но и формулировались предложения по поддержке и совершенствованию института саморегулирования, такие как:

• с целью исключения «заинтересованности» в создании временных саморегулируемых организаций заменить обязательность формирования компенсационного фонда на страхование ответственности членов СРО (строительных компаний) (В.Ф. Басаргин);

• в целях повышения контроля за деятельностью членов СРО установить императивные нормы вступления строительных организаций в члены СРО, зарегистрированной или имеющей филиалы на территории региона по месту регистрации строительной организации или на территории иного субъекта федерального округа в случае отсутствия СРО на территории региона регистрации строительной организации (В.Ф. Басаргин);

• обсудить возможность объединения профильных СРО в ассоциации по направлениям деятельности (к примеру, промышленное производство, энергетика, телекоммуникации и т.д.), во главе которых поставить ведущее профильное СРО, которое отвечало бы за деятельность своих членов – строительных организаций и управляло бы деятельностью своих ассоциированных СРО (О.Ю. Трубицын);

• на законодательном уровне закрепить следующее положение: «Средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций стройкомплекса, размещенные в депозитах кредитных организаций Российской Федерации, не подлежат включению в конкурсную массу должника, подлежат возврату кредиторам – саморегулируемым организациям стройкомплекса по их первому требованию» (коллектив НП «СРО «ОПК и КО»);

• ввести строгое нормативное регулирование и законодательно закрепить необходимость получения свидетельства о допуске к выполнению работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства, для организаций, осуществляющих не только монтажные и пусконаладочные работы, но эксплуатацию объектов капитального строительства (И. Дьяков).

Основной вывод, который можно сделать в результате внимательного изучения приведенных комментариев к статье «Объекты капстроительства нуждаются в обеспечении безопасности на законодательном уровне», состоит в том, что саморегулирование в строительной отрасли состоялось и играет важную роль в обеспечении безопасности в капитальном строительстве и управлении отраслью.

Участники виртуального обсуждения сошлись во мнениях о том, что СРО являются необходимым элементом для выстраивания эффективного института саморегулирования в строительстве. А, следовательно, предпринимательское и профессиональное сообщество должны защищать этот институт гражданского общества, который помогает государству решать важные задачи. Профессиональное сообщество сформировало и высказало свое мнение. Теперь слово за федеральными исполнительными органами и законодателями.

Пресс-центр Общественного проекта
«За эффективную систему саморегулирования строительной отрасли»
Специально для Информационного портала «Всё о саморегулировании» (Всё о СРО)
www.all-sro.ru