Как СРО два года судились из-за 25 миллионов компфонда

СРО НП «Ассоциация Строителей Профессионалов» и СРО НП «Ассоциация Проектировщиков Профессионалов» два года судились, требуя от НП «Межрегиональное объединение строительных и монтажных организаций «Стройкорпорация»» возврата 25 млн. руб., перечисленных ей в качестве компфонда.

15 июля 2015 года Арбитражный суд Московского округа отклонил кассационную жалобу СРО НП «Ассоциация Строителей Профессионалов» и СРО НП «Ассоциация Проектировщиков Профессионалов, оставив в силе предыдущие решения по этому делу. Тем самым отказав им в получении от НП «Межрегиональное объединение строительных и монтажных организаций «Стройкорпорация»» в общей сложности 25 млн. руб. компфонда. А начался этот судебный марафон два года назад…

Еще в 2013 году СРО НП «Ассоциация строителей профессионалов» и СРО НП «Ассоциация Проектировщиков Профессионалов» обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к НП «Межрегиональное объединение строительных и монтажных организаций «Стройкорпорация»» о признании соглашения от 24 ноября 2009 года, заключенного сторонами с НП «Объединение профессиональных строителей «МАП», недействительной сделкой. И потребовали взыскать с ответчика 12,1 млн. руб. в пользу СРО НП «АСП» и 13,05 млн. руб. в пользу СРО НП «АПП».

24 ноября 2009 года некоммерческие партнёрства «Ассоциация строителей профессионалов» (сегодня это СРО НП «АСП»), «СоюзСтандартСтройРазвитие» (сегодня это СРО НП «АПП»), МОСМО «Стройкорпорация» и «Объединение управляющих компаний «МАП» заключили соглашение. Согласно этому документу, для своевременного оформления допусков к работам стороны приняли решение на объединенное коллективное членство в НП МОСМО «Стройкорпорация». И перечислили ей в общей сложности 25 млн. руб. в счет оплаты взносов в компфонд будущих членов этого СРО.

Согласно пункту 2 соглашения, стороны объединились на основе принципа равноправия с целью скорейшего приобретения НП МОСМО «Стройкорпорация» статуса СРО в строительстве. От имени НП МОСМО «Стройкорпорация» соглашение подписал президент Игорь Лукин. Пунктом 6 соглашения было установлено, что НП МОСМО «Стройкорпорация» берет на себя выполнение следующих обязательств: 1. принимает в члены своего партнёрства все организации (принявшие решение о переходе), входившие в состав СРО – участников этого договора, без уплаты вступительных взносов; 2. регистрирует после присвоения ему статуса СРО обособленные филиалы не позднее 15 марта 2010 года;3. закрепляет за созданными филиалами строительные организации, представленными для вступления в НП МОСМО «Стройкорпорация» договаривающимися сторонами;4. утверждает кандидатуры на должность директоров филиалов, согласованные рабочей группой, созданной участниками соглашения; 5. закрепляет за директором каждого филиала одновременно должность заместителя председателя НП МОСМО «Стройкорпорация»;6. формирует бюджет обособленного филиала из вступительных и годовых членских взносов членов соответствующего филиала в процентном соотношении от их объема, согласованном с рабочей группой.

Решением Ростехнадзора от 24 декабря 2009 года НП МОСМО «Стройкорпорация» был присвоен статус саморегулируемой организации. Строительным организациям, вступившим в НП СРО МОСМО «Стройкорпорация» на основании этого соглашения, были выданы свидетельства о допуске к работам.Но в ходе реализации этого соглашения СРО НП «Ассоциация строителей профессионалов» и СРО НП «Ассоциация Проектировщиков Профессионалов» фактически не получили ожидаемого контроля над обособленными филиалами, возможности участвовать в формировании их бюджета и частично влиять на коллегиальный орган управления НП СРО МОСМО «Стройкорпорация».

Поэтому руководство обеих СРО посчитало, что это соглашение противоположной стороной не было выполнено. Из-за этого они и подали иск на НП СРО МОСМО «Стройкорпорация». В суде истцы доказывали, что это соглашение является недействительной сделкой, так как президент НП СРО МОСМО «Стройкорпорация» не имел полномочий на его заключение. Поскольку соглашение касалось вопросов, отнесенных законом к компетенции общего собрания членов саморегулируемой организации. Таких как порядок уплаты взносов, порядок создания филиалов СРО и их бюджета, порядок назначения заместителей председателя постоянно действующего коллегиального органа управления СРО.

В то время как ответчик просил отказать в удовлетворении иска, указав, что истцы ошибочно обосновывают свою позицию ссылками на закон о саморегулируемых организациях и ГрК РФ. По его мнению, эти нормы не могут быть применены к оспариваемому соглашению ввиду отсутствия у ответчика статуса СРО на момент его заключения. По мнению ответчика, подписывая соглашение, президент НП МОСМО «Стройкорпорация» действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законодательством и уставными документами партнерства, которые не требовали его последующего одобрения иными органами партнерства.

Однако суд посчитал, что согласно ч. 3 ст. 16 закона «О саморегулируемых организациях» к компетенции общего собрания членов СРО относятся вопросы определения приоритетных направлений деятельности, принципов формирования и использования ее имущества. К исключительной компетенции общего собрания членов СРО также относится установление размеров вступительного и регулярных членских взносов и порядка их уплаты, избрание тайным голосованием членов постоянно действующего коллегиального органа управления и руководителя постоянно действующего коллегиального органа управления (ст. 55.10 ГрК РФ). Поэтому суд пришел к выводу, что президент НП МОСМО «Стройкорпорация» не имел полномочий на заключение оспариваемого соглашения. С учетом этого арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование истцов в части признания недействительным соглашения подлежат удовлетворению.

Но в силу ст. 55.16 ГрК РФ денежные средства организаций после внесения компенсационный фонд перестают быть их собственностью, равно как и самой СРО. Они имеют особое целевое предназначение - возмещение ущерба, причиненного членом саморегулируемой организации третьим лицам. СРО запрещено освобождать своих членов от уплаты взноса в компфонд, а также делать из него выплаты за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом этого Арбитражный суд Московской области первой инстанции 30 октября 2013 года, признав недействительным соглашение от 24 ноября 2009 года, в остальной части иска отказал. И все последующие жалобы истцов в Десятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа с целью добиться возврата 25 млн. руб. компфонда не принесли им желаемого результата.

Владимир Брюков
Специально для Информационного портала «Всё о саморегулировании» (Всё о СРО)
www.all-sro.ru