Кто дискредитирует институт саморегулирования?

В блогосфере появились компрометирующие материалы на СРО НП «Строители Урала». Точнее на председателя Дисциплинарной комиссии этого Партнерства Скамрова Сергея Викторовича. Не будем гадать, почему эти материалы «всплыли» именно на него и сейчас, но они, без сомнения, влияют на имидж НП «Строители Урала» и дискредитируют еще не окрепший институт саморегулирования. Мы не пытались ответить на эти вопросы, а просто порылись во всемирной паутине, чтобы их подтвердить, и накопали любопытные материалы, впрочем, выводы, уважаемый читатель, делать тебе.
Итак, нынешний председатель Дисциплинарной комиссии НП «Строители Урала» Скамров Сергей Викторович оказался весьма колоритным персонажем, чья трудовая деятельность сопровождается шлейфом скандалов и судебных процессов. Тем не менее, господин Скамров, так сказать, непотопляем и перемещается с одной руководящей должности на другую.
Первое, так сказать, непосредственное «знакомство» Сергея Скамрова с российской судебной системой произошло 3 апреля 2001 года, когда приговором Верещагинского районного суда он был осужден на четыре с половиной года заключения условно за групповое вымогательство и грабеж с применением насилия, сообщает газета «Коммерсантъ в Перми». Вскоре при устройстве на госслужбу, в Госстройнадзор, где он занял должность заместителя начальника Инспекции госстройнадзора по Пермскому краю, Скамров скрыл этот факт. 4 мая 2007 года в отношении чиновника было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. Сергея Скамрова подозревали в завладении в 2005 году деньгами предпринимателя Елены Бурлаковой в сумме 1,3 млн руб за отвод земельного участка под строительство развлекательного центра в Закамске. Однако 14 апреля 2008 года сотрудник инспекции Госстройнадзора был оправдан за отсутствием состава преступления. 13 марта 2009 года Мотовилихинский районный суд удовлетворил иск госпожи Бурлаковой, взыскав с экс-чиновника основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму свыше 5,8 млн руб.
В данном деле имеется еще один «мутный» эпизод. Именно за помощь в закрытии того дела о взятке, как предполагало следствие, у Скамрова вымогались 3,5 млн руб., об этом также сообщает газета «Коммерсантъ в Перми». По версии УФСБ и краевого СУ СК при прокуратуре РФ, старший оперуполномоченный отдела по борьбе с коррупцией УБОП краевого ГУВД Александр Меньшиков 13 июня 2007 года позвонил экс-чиновнику региональной инспекции Госстройнадзора Сергею Скамрову и предложил за 3,5 млн руб. прекратить возбужденное в отношении него уголовное дело. Посредником в получении денег милиционер предложил выступить Анасу Фархутдинову, экс-замначальника ОБЭП ОВД Орджоникидзевского района Перми. Согласно материалам дела, тот обратился к экс-следователю УВД Ленинского района Кире Пегушиной. Она через знакомого бизнесмена Игоря Деменева вышла на господина Скамрова и за 3 млн руб. пообещала помощь в прекращении дела.
После получения 9 августа 2007 года части оговоренной суммы в 1 млн руб. госпожу Пегушину и сообщников задержали чекисты и следователи. Ходатайства об аресте господина Меньшикова дважды отклонил Свердловский районный суд. На процессе Кира Пегушина рассказала, что потерпевший сам предлагал деньги за прекращение его уголовного преследования. Как выяснилось, все разговоры он тайно записывал на диктофон и передавал записи в УФСБ. Поскольку господин Скамров добровольно заявил о даче взятки, он был освобожден от уголовной ответственности. Зато предполагаемые сообщники Деменев, Пегушина и Фархутдинов получили условное наказание в один, полтора и два года. При этом суд отметил: они не могут являться пособниками в получении взятки, поскольку «отсутствует сам взяткополучатель». В приговоре указано: офицер Меньшиков не требовал взятку, а напомнил об уголовном деле и сказал о помощи ценой 3,5 млн руб. Он не мог прекратить преследование господина Скамрова и вообще не занимался оперативным сопровождением данного уголовного дела.
И это не полный список судебных дел Сергея Скамрова, подчеркиваем председателя Дисциплинарной комиссии НП «Строители Урала». Оказывается, он еще любил брать в долг круглые суммы и забывал их отдавать. В июле 2010 года Мотовилихинский районный суд г. Перми рассмотрел Дело № 2-67/2010. Суть дела: некто Лебедев А.М. обратился в суд с иском к Скамрову С.В. о взыскании суммы по договору займа, указывая в заявлении, что Скамрову С.В. передана сумма по договору в размере 250 тысяч рублей, что подтверждается распиской. Ответчик согласно условиям договора обязался вернуть денежные средства в оговоренный срок. Однако денежная сумма не была возвращена. Поэтому истец просил взыскать с ответчика долг по договору в размере 250 тысяч рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда.
Оснований не доверять доводам истца, у суда не было, подлинник расписки передан суду и находится в деле. Причем в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств возвращения истцу долга полностью или частично. Какие-либо письменные документы и расписки, свидетельствующие о передаче в счет погашения долга истцу денежных средств, у ответчика отсутствуют. Доводы Скамрова, что денежные средства он не получал, поскольку расписку не писал и не подписывал, судом во внимание не были приняты.
Суд решил исковые требования Лебедева Александра Михайловича удовлетворить полностью и взыскать с Скамрова Сергея Викторовича сумму долга по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Бурное и богатое судебными процессами прошлое не помешало Скамрову стать директором ООО «Камстройсервис» в Перми и начать строить жилой дом. Результат, понятно, ожидаемый – появление Дела № А50-32119/2009. Решением Арбитражного суда Пермского края Общество «Камстройсервис» признано несостоятельным (банкротом). Кроме того, суд установил, что были нарушены права более 160 дольщиков, участвующих в строительстве жилого дома.
Рыночная стоимость незавершенного строительством жилого дома и права на земельный участок ООО «Камстройсервис», на основании отчета об оценке ООО «Региональный центр независимой оценки» по состоянию на 10.01.2013 года, установлена контрагентами в размере 114 776 800 рублей.
И что же «успешный» строитель господин Скамров? А с него, как с гуся вода, он пересел в кресло председателя Дисциплинарной комиссии НП «Строители Урала» и, похоже, в тандеме с гендиректором Виктором Терентьевым решает дела об исключении членов из Партнерства.
В блогосфере излагается простая схема получения денег, как говорится, из воздуха, обосновывающаяся строгостью и принципиальной позицией ее организаторов. Взнос в компенсационный фонд СРО, как известно, немаленький: от 300 000 до 10 000 000 руб. К тому же он не возвращается организации, если она по какой-либо причине будет исключена или сама захочет покинуть Партнерство. Видимо, и поставлена в СРО на поток работа по исключению членов. Согласно данным реестра НП «Строители Урала», сейчас в НП 673 члена. С момента получения статуса СРО из Партнерства исключено 238 членов, то есть почти каждая вторая организация (за минувший апрель исключено 10 членов; за половину текущего мая с праздничными днями - 5 членов). Членов изгоняют (причина всегда найдется), а процентики с компфонда, находящегося на депозите, идут в карман нескольким «находчивым» лицам. По неофициальной информации довесок к зарплате два процента – это очень хорошие деньги (размер компенсационного фонда Партнерства на 4 апреля 2014 года составлял 378 278 376,89 руб.).
Если изложенная информация соответствует действительности, то стоит ли удивляться многочисленным нареканиям в адрес института саморегулирования и разочарованием им членов СРО. «Хотели как лучше, а получилось как всегда», не повезло с руководителями, оказавшимися с запятнанным прошлым, чей интерес не пошел дальше получения «легких» денег.

Николай Жердяев
Специально для Информационного портала «Всё о саморегулировании» (Всё о СРО)
www.all-sro.ru