10 июня Ростехнадзор потерпел еще одно фиаско в судебной тяжбе с НП «Региональное объединение строителей «РОСТ». На этот раз ведомство обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством - дать ему разъяснение по поводу решения суда первой инстанции от 18 января 2016 года по иску, предъявленному саморегулируемой организацией Ростехнадзору. И получило отказ, поскольку суд посчитал, что в вердикте нет неясностей.
Напомним, что в своем исковом заявлении саморегулируемая организация требовала от суда следующего. Во-первых, признать незаконным бездействие Ростехнадзора по непредставлению СРО «РОСТ» акта проверки от 6 мая 2015 года. Во-вторых, признать недействительными акт и предписание по результатам проверки от 6 мая 2015 года. И в-третьих, признать также незаконным приказ Ростехнадзора от 6 августа 2015 года об исключении СРО «РОСТ» из госреестра.
18 января 2016 года Арбитражный суд Москвы удовлетворил иск СРО НП «РОСТ» к Ростехнадзору о признании недействительным его решения о внесудебном исключении саморегулируемой организации из госреестра. В ходе судебного заседания представитель СРО «РОСТ» заявил, что корреспонденция от Ростехнадзора не доходила до саморегулируемой организации в связи с технической ошибкой, возникшей при внесении сведений в ЕГРЮЛ. В связи с чем, суд первой инстанции посчитал, что надзорное ведомство отнеслось к своим обязанностям, установленным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», формально. Без должного внимания к соблюдению основных положений закона о необходимости уведомления о проведении проверки и вручении акта проверки.
После чего все три участника судебной тяжбы (в качестве третьей стороны в суде участвовал НОСТРОЙ) подали жалобы, но 18 марта 2016 года Девятый апелляционный арбитражный суд оставил без изменения вердикт первой инстанции. Арбитражный суд Московского округа 19 мая 2016 года рассмотрел кассационные жалобы Ростехнадзора и Национального объединение строителей на решение арбитражного первой инстанции от 18 января 2016 года, восстановившего СРО «РОСТ» в госреестре. И оставил судебный вердикт без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Судя по всему, Ростехнадзор хочет всячески затянуть эту тяжбу. Видимо поэтому надзорное ведомство решило снова обратиться в суд – на этот раз за разъяснениями. И при этом сослалось на то, что в решении суда по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц… должны содержаться указания на признание их незаконными и обязанность… совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить… нарушения прав и законных интересов заявителя.
10 июня 2016 года Арбитражный суд Москвы, рассмотрев это ходатайство Ростехнадзора, отказался его удовлетворить. Суд посчитал, что решение арбитражного суда первой инстанции от 18 января 2016 года не содержит неясностей. Решение суда проверялось судами апелляционной и кассационной инстанций на предмет законности и обоснованности. При этом суд пришел к выводу, что удовлетворение ходатайства Ростехнадзора о разъяснении вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы приведет к изменению содержания решения. В связи с чем, заявление не подлежит удовлетворению. Это определение суда может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде в месячный срок…
Следует заметить, что решение о восстановлении СРО «РОСТ» в государственном реестре саморегулируемых организаций уже три месяца как вступило в законную силу. Тем не менее по результатам нашего мониторинга, проведенного 15 июня 2016 года, в Едином реестре членов СРО на сайте НОСТРОЙ рядом с СРО «РОСТ» по-прежнему стоял красный крестик, свидетельствующий о том, что эта саморегулируемая организация все еще исключена из госреестра. Увы, и на сайте Ростехнадзора в госреестре СРО строителей рядом с названием СРО «РОСТ» также стоит примечание, что она исключена.
Владимир Брюков
Специально для Информационного портала «Всё о саморегулировании» (Всё о СРО)
www.all-sro.ru
Премьер-министр России Михаил Мишустин утвердил план мероприятий по подъему судов, затонувших в акватории Дальнего востока. В поддержку данной инициативы еще в январе выступала СРО ломозаготовителей «РУСЛОМ.КОМ».
В прошедшую пятницу состоялась 50-я окружная конференция подопечных Национального объединения строителей по Центральному федеральному округу. Встреча проходила посредством видеоконференцсвязи под председательством координатора НОСТРОЙ по ЦФО Алексея Подлуцкого.
В минувший понедельник руководитель АФД Евгений Машаров принял участие в круглом столе, посвященном обсуждению доклада Банка России «Совершенствование допуска на финансовый рынок. Новые возможности для участников». Модерировали круглый стол председатель Совета ТПП РФ по финансово-промышленной и инвестиционной...
Ушедший 2020 год стал кризисным для многих сфер экономики. О том, как пережили этот непростой период саморегуляторы финансового рынка и их подопечные, мы беседуем с директором СРО «Микрофинансирование и Развитие» Еленой Стратьевой…
На ежегодной конференции организованной Саморегулируемой организацией Ассоциацией Балтийский строительный комплекс, поднимаются приемущественно вопросы затрагивающие основные проблемы связанные с институтом саморегулирования в строительной сфере.
С 01 июля 2017 года, вступает в силу нормативный акт, регулирующий контрольную деятельность СРО, в соответствии с которым вводиться риск-ориентированный подход при контрольной деятельности членов СРО. Проверки СРО в строительной сфере, компаний и ИП осуществляющих деятельность на особо опасных, уникальных и технически...
С 23 по 25 марта в Южно-Сахалинске будет проходить Дальневосточная конференция строителей. Представители Минстроя России, исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, Союза городов Заполярья и Крайнего Севера, профессиональных союзов и ассоциаций, деловых...
25 февраля состоится XII прямая линия с директором СРО «МиР» Еленой Стратьевой. Саморегулируемая организация приглашает на мероприятие своих членов!
За сохранение саморегулирования, в том виде в котором оно существует в данный момент 0% (0)
За сохранение саморегулирования, при условии внесения кардинальных изменений 0% (0)
За возвращение лицензирования, в том виде в котором оно существовало до 2009 года 0% (0)
За использование одновременно двух механизмов: лицензирования и страхования 0% (0)
За отказ от саморегулирования и введение механизма страхования 0% (0)
За отказ от любых регулятивных механизмов в строительной сфере 0% (0)
Вопрос: Может ли иностранная компания вступить в СРО строительной сферы без регистрации в ФНС филиала иностранной фирмы?
Ответ:
Вопрос: Можно ли вернуть взнос в компенсационный фонд?
Ответ: В соответствии с ч. 4 ст. 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, взнос в компенсационный фонд не возвращается, если не предусмотрено иное.
Под «иным» подразумеваются определенные случаи, описанные в ст. 3.2 ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 г. № 191-ФЗ (в ред. ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 27.07.2010 г. № 240-ФЗ). В них сообщается, что строительная, инженерная, изыскательская СРО обязана вернуть организации или ИП, прекратившим членство в соответствующем партнерстве, уплаченные ими средства компфонда, в случае исполнения следующих условий:
1) получение допуска данного СРО к определенному виду или видам работ, исключенными 1 августа 2010 года из официального перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства;
2) отсутствие у лица допуска к другим видам работ (отсутствие иных видов работ в допуске СРО);
3) прекращение членства в данной СРО не ранее двух и не позже 6 месяцев со дня исключения отраженных в допуске видов работ из официального классификатора перечня (то есть с 1 сентября 2010 года по 1 января 2011 года).
Отметим, что только в случае исполнения всех трех вышеуказанных условий саморегулируемая организация обязана вернуть вышедшим из состава членам взносы в компенсационный фонд в полном объеме.
Для возврата денежных средств был отведен срок в размере не более 10 календарных дней после прекращения членства. День прекращения членства определяется днем регистрации заявления от ИП или юридического лица о выходе из состава СРО.
В связи с тем, что с отведенного для официального прекращения членства в СРО промежутка времени уже прошло несколько лет, данные основания представляются неактуальными.
Градостроительным кодексом определено лишь несколько допущений для осуществления выплат из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации. Деньги могут быть возвращены если были ошибочно перечислены на счет СРО; перечислены для размещения средств компенсационного фонда СРО в целях его сохранения и увеличения; использованы для осуществления выплат в результате наступления солидарной ответственности по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда.
ОТДЕЛ ВСТУПЛЕНИЯ В СРО
Телефоны:
8-800-555-30-74 вся Россия (звонок бесплатный)
тел.: +7 (812) 934-32-33 (Санкт-Петербург)
тел.: +7 (499) 391-36-33 (Москва)
тел.: +7 (861) 292-32-33 (Краснодар)
тел.: +7 (343) 361-36-33 (Екатеринбург)
тел.: +7 (391) 214-92-33 (Красноярск)
тел.: +7 (423) 201-68-33 (Владивосток)
e-mail:info@all-sro.ru
skype: all-sro.ru
Подробнее...
Этот сайт использует файлы cookies в рамках предоставления социальных сетевых услуг, а также для анализа посещаемости веб-сайта. Пользуясь настоящим веб-сайтом, вы выражаете согласие с сохранением и использованием cookies.
Подробнее о правилах пользования сайтом и персональных данных