Очередное нарушение информоткрытости СРО: данные о поданных исках

Как только не называли за эти годы информационную открытость СРО: фундаментом института саморегулирования и лекарством от его коммерциализации, вопросом доверия потребителей к рынку и многими другими громкими словами, но, к сожалению, воз и ныне там. Рост открытости идет невысокими темпами, а состояние законодательства создает многочисленные лазейки для не полного раскрытия всей необходимой потребителям информации. Невольно возникает вопрос: законодательное попустительство - это чья-то экономическая выгода или простая безалаберность отдельных чиновников?

Одним из распространенных нарушений, выявленных в деятельности СРО при проведении плановых проверок территориальными органами Ростехнадзора в 2014 году, стало отсутствие на сайтах данных об исках и заявлениях, поданных в суды, или же информации, что таковых не имеется. Напомним, это требование прописано в П. 5 ч. 2 ст. 7 ФЗ № 315 «О Саморегулируемых организациях».

Ежемесячно десятки СРО подают в суды сотни исков, но рассказывать о них у себя на порталах не удосуживаются. К примеру, с 1 января по 1 мая 2015 года НП СРО «Объединение инженеров строителей», согласно картотеке «Электронное правосудие», подало в суд чуть менее 200 исков. Однако на сайте об этом ни слова. Более того, новые данные на страницу не вносились уже целый год (есть дата последних обновлений). Их «родственник», НП СРО «Объединение инженеров проектировщиков», подало за этот период более 50 исков. А что мы видим на портале? Восемь дел 2012-2013 годов, где «Обинж проект» выступает в роли как истца, так и ответчика, последняя информация о которых вносилась в сентябре прошлого года. Если взять их третьего «брата-близнеца», СРО НП «Объединение инженеров изыскателей», то в картотеке оказалось 8 исков от этой СРО. А на сайте – данные о трех завершенных в далеком прошлом делах и информация, что страница не обновлялась с сентября 2014-го.

Есть в выполнении пункта закона о публикации данных об исках и заявлениях еще один момент. Некоторые СРО, помимо требуемых данных, пишут на сайтах и информацию о разбирательствах, где СРО фигурирует в качестве ответчика. Инициатива, безусловно, похвальная, однако тут не все так просто.

«В глазах потребителя более полное раскрытие информации является плюсом в оценке СРО, поскольку открытость профессионального объединения является индикатором его надежности и ответственности. Если саморегулируемая организация информирует потребителей и бизнес-сообщество чуть больше, чем трактует закон, значит старается быть более обращённой лицом к рынку. Другое дело, что подобная инициатива не может исходить только от аппарата СРО. То есть не может директор или совет просто так начать публиковать что-то. Эти вещи должны быть зафиксированы в нормативных документах СРО – в Положении о раскрытии информации. На общем собрании должно быть принято решение о дополнительном к закону раскрытии определенной информации, закреплено протоколом, внесено в Положение, и только тогда это публикуется. В ином случае, даже благая инициатива будет воспринята как «отсебятина», это нарушение», – комментирует наш вопрос Глеб Бабинцев, член Совета ТПП по СРО и рабочей группы по информационной открытости при Совете.

Не смотря на всю логику и необходимость публикации таких данных, законотворцы почему-то проигнорировали этот факт как при написании действующего сейчас базового закона, так и во время составления изменений для ФЗ-315 о СРО. В опубликованном на днях проекте с поправками в 315-й ФЗ многие давно назревшие поправки в части информационной открытости обошли стороной, хотя проработанные и согласованные предложения со стороны профессионального сообщества не единожды поступали. Внесены, правда, в законопроект несколько положений о публикации на сайте СРО более детальной информации о проверках и примененных мерах дисциплинарного воздействия, информации о жалобах, с определенной детализацией состава информации. Но невооруженным взглядом видно, что формулировки в отношении жалоб, оснований проверок внесены таким образом, что создаются возможности для искусственного давления на члена СРО, в том числе с целью недобросовестной конкуренции. Более того, в законопроекте не отражено раскрытие еще более объективного, с точки зрения открытости, индикатора эффективности СРО, которым является количество судебных исков, принятых к рассмотрению судами в отношении СРО и членов, а так же процедуры урегулирования споров до рассмотрения в суде по существу, либо на досудебном этапе.

Поправки в 315-ФЗ давно назрели, накоплено достаточно практики, чтобы изменив законодательство привести саморегулирование к тому вектору развития, который соответствует сути этого института. Несмотря на присутствие прямых противоречий с еще не утвержденной Концепцией развития механизмов саморегулирования, в новом проекте есть и абсолютно правильные новации, которые можно и нужно поддержать, но есть и откровенно опасные пункты, создающие очередные коррупционные возможности очевидно для тех, кто такие нормы лоббирует», – добавляет Бабинцев.

У саморегулируемого сообщества еще есть шанс высказать свое мнение о проекте изменений, вносимых в базовый 315-й закон, и предложить необходимые поправки. Общественное обсуждение проекта ФЗ продлится на Едином портале для размещения информации о разработке федеральными органами исполнительной власти проектов нормативных правовых актов до 10 июля 2015 года. Детально рассмотреть основные проблемные точки законопроекта и инициативы профсообщества можно будет через неделю на Совете Торгово-промышленной палаты по саморегулированию. Заседание пройдет 24 июня в московском здании ТПП и начнется в 15:00.

Шуняева Диана
Специально для Информационного портала «Всё о саморегулировании» (Всё о СРО)
www.all-sro.ru