Почему НОСТРОЙ не сумел объявить СРО «РЕГИОНСТРОЙСЕРВИС» банкротом

НОСТРОЙ проиграл дело в суде о признании исключенной из госреестра СРО «РЕГИОНСТРОЙСЕРВИС» банкротом и введении в отношении нее как должника процедуры наблюдения.

Как известно, НП «Объединение организаций выполняющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт «РЕГИОНСТРОЙСЕРВИС» оказалась первой саморегулируемой организацией строителей, исключенной их госреестра по внесудебной процедуре. Согласно изменениям, внесенным в конце 2014 года в Градостроительный кодекс, внесудебный порядок исключения возможен только в том случае, когда на запрос Ростетехнадзора о возможности такого исключения Национальное объединение строителей дает положительный ответ. Что и случилось при исключении СРО НП «РЕГИОНСТРОЙСЕРВИС», задолжавшей НОСТРОЮ большую сумму по оплате членских взносов.

Причем, по долгам по уплате ежегодных членских взносов за 3 квартал 2010 года, 4 квартал 2010 года и 1 квартал 2012 года НОСТРОЙ начал судиться с СРО НП «РЕГИОНСТРОЙСЕРВИС» еще задолго до ее исключения из госреестра. В общей сложности за эти три квартала общая сумма задолженности составила 405 тыс. рублей.

В связи с этим 15 января 2015 года Национальное объединение строителей подало в Арбитражный суд города Москвы иск о признании НП «РЕГИОНСТРОЙСЕРВИС» несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Это требование истца было основаны на вступившем в законную силу, но невыполненном решении Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года. Согласно которому с должника в пользу заявителя была взыскана задолженность в размере 405 000 руб. – долг по оплате членских взносов, а также расходы по уплате госпошлины – 11 100 руб.

Однако 18 марта Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, в иске отказал по следующим основаниям. Согласно п. 2 ст. 4 закона «О несостоятельности (банкротстве)» для определения признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, сумма займа с учетом процентов, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.

Следовательно, по смыслу этой нормы денежные обязательства, учитываемые для определения наличия признаков банкротства, должны быть связаны с хозяйственной деятельностью должника. В то время как требования по уплате членских взносов по своей правовой природе не относятся к числу обязательств, учитываемых для определения наличия признаков банкротства в порядке п. 2 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Впрочем, юристы НОСТРОЙ с этим решением суда первой инстанции не согласились. И последовательно, хотя и безуспешно, обжаловали его сначала в Девятом арбитражном апелляционном суде, где дело рассматривалось 9 июня, а затем в Арбитражном суде Московского округа, где вердикт был вынесен 6 августа.

При этом в решении Арбитражного суда Московского округа, отклонившего апелляцию, было сказано: «Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что непогашенная сумма задолженности по уплате членских взносов не может быть отнесена к денежным обязательствам, указанным в пункте 2 статьи 4 Закона о банкротстве, и не является определяющей для установления признаков банкротства общества в силу положений статьи 4 Закона о банкротстве, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и прекращении производства по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные обязательства по оплате членских взносов должны учитываться судом для определения наличия признаков банкротства должника подлежат отклонению как не основанные на нормах права.Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы Ассоциации «Национальное объединение строителей», не основанным на правильном толковании норм действующего законодательства, не имеется».

Владимир Брюков
Специально для Информационного портала «Всё о саморегулировании» (Всё о СРО)
www.all-sro.ru