РАСК выявил недостатки в разработанном стандарте оценки деловой репутации

В редакцию Информационного портала из Рейтингового агентства строительного комплекса (РАСК) пришла аналитическая записка, посвященная анализу ГОСТ Р 56002-2014 «Оценка опыта и деловой репутации строительных организаций», утвержденному в соответствии с приказом Федерального агентства по техническому регулированию и методологии (РОССТАНДАРТ) от 17 апреля 2014 года, который начал действовать с 1 сентября 2014 года.
Разработкой одного из важнейших инструментов института саморегулирования занимались Некоммерческое партнерство «Национальный центр «СпецРесурс», ЗАО «Институт Деловой репутации» а также ОАО «Всероссийский научно-исследовательский институт сертификации».
По заявлению разработчиков данный стандарт устанавливает общие требования, модели и критерии оценки деловой репутации строительных организаций на базе опыта их деятельности, а так же позволяет обеспечить единый и объективный подход при ранжировании и выборе строительной организации при проведении тендеров, конкурсов, а также оценки их репутационного потенциала и финансовой успешности, наконец, создает позитивный имидж институту саморегулирования.
РАСК сообщает, что ознакомившись с критериями методологии, а также с математическим аппаратом данного стандарта, аналитики РАСКа пришли к выводу, что хотя данный стандарт имеет место быть, в нем в настоящий момент допущен ряд значительных недоделок, которые в конечном итоге могут нивелировать результаты оценки.
На взгляд РАСК, с утверждением данной версии стандарта несколько поторопились, выпустив его сырую версию, хотя сама идея утверждения подобного документа приветствуется.
Теперь более подробно остановимся на некоторых выявленных спорных моментах и несоответствиях. Так, по стандарту оценить деловую репутацию компании предлагается по средствам двух моделей: экономической и факторной. Что касается первого варианта определения, то там все довольно понятно и просто, деловая репутация рассчитывается как разница между ценой приобретения компании и суммой всех ее активов, то есть так называемый гудвил (goodwill). Данная идея не нова и в экономических кругах используется довольно давно. Более детально данный стандарт раскрывает вторую модель – факторную. Именно в ходе анализа ее основных положений аналитиками РАСКа и были найдены значительные недостатки.
Одним из пяти анализируемых факторов деловой репутации по данному стандарту является фактор «Средства». Цитата: «фактор «Средства» зависит от обеспеченности организации ресурсами, необходимыми для проведения строительных работ». По мнению аналитиков агентства, данный факт может повлиять на скорость или объем производимых работ, но оказание прямого влияния на деловую репутацию компании очень спорное.
Странно утверждать, что если какая-нибудь компания закупит дополнительный кран, то у нее сразу вырастит деловая репутация на рынке. Возможно, у нее вырастет объем работ, которые может выполнять компания. Теоритически, в следствии роста объема работ, может вырасти и деловая репутация. Но в этом случае лучше сразу оценивать зависимость репутации от объема и скорости работ без использования оценки средств в таком виде как это сделано в стандарте. РАСК считает, что целесообразно было бы заменить данный показатель, на показатель, который действительно влияет на деловую репутацию – «Опыт на строительном рынке».
Одним из субфакторов, используемых при оценке «Имиджа», является субфактор «Задержка сдачи объектов». Считается среднее значение среди всех случаев задержки, а потом выставляется балл в зависимости от полученного числа. Таким образом, нигде не используется соотношение числа случаев задержек с общим числом возведенных объектов, что является не совсем правильным подходом. Это легко понять на следующем примере: берем две компании, которые занимаются возведением домов, и попытаемся оценить их по данному субфактору:
первая компания – построила 100 домов и все без задержек, кроме одного – задержка на три месяца. Средняя величина задержки 3 месяца, в соответствии с которой присваивается балл равный 0,84;
вторая компания – построила 10 домов и все задержали на два с половиной месяца. Средняя величина задержки 2,5 месяца, в соответствии с которой присваивается балл равный 0,95.
Таким образом, первая компания получила меньший балл, хотя у второй суммарная задержка по всем объектам составила больше 2 лет. Думается, никто не будет возражать против утверждения, что такой подход для оценки соблюдения сроков строительства, мягко говоря, не совсем корректен.
Для определения фактора «История», необходимо посчитать такой субфактор как «Ритмичность работы». В соответствии с методикой, данный показатель означает: «Субфактор «Ритмичность работы» определяет выполнения работ, характеризуемую коэффициентом вариации объемов строительно-монтажных работ организации». То есть, исходя из математической модели, чем меньше коэффициент вариации (ритмичность работ), тем больше деловая репутация. При этом под ритмичностью в данной методике понимается размер отклонения годового объема работ относительно среднего. Итак, компания, у которой выручка растет каждый год, имеет большее отклонение от среднего, а значит худшую деловую репутацию, чем компания, которая работает с постоянно не растущей выручкой. Чем растущая компания хуже не растущей? Возможно, разработчики стандарта хотели таким образом обезопасить себя от случая, когда компания набирает объем работ, с которым в дальнейшем не сможет справиться, но очевидно, что данное утверждение довольно спорно и каждый случай индивидуален. РАСК рекомендует вместо использования необоснованного показателя ритмичности работы анализировать динамику роста выручки.
Остаются большие вопросы и к интерпретации полученного среднеквадратичного отклонения от объема выполненных работ (коэффициент вариации). Причем, данные критерии бальных оценок очень спорные, и в действительности слабо коррелируют с деловой репутацией.
Одним из основных коэффициентов, применяемых в факторной модели оценки деловой репутации, является «Достоверность сведений», в котором аналитиками РАСКа так же были замечены существенные несоответствия. Согласно пункту 16 методики данному коэффициенту может быть присвоено одно из трех значений:
1 – при отсутствии недостоверных данных;
0,9 – при наличии недостоверных данных, не связанных с преднамеренным умыслом;
0 – при наличии недостоверных, намеренно искаженных данных.
Одновременно с этим пунктом в методике даются пояснения конкретно данного показателя, в соответствии с которыми слишком малые значения этого коэффициента лишают смысла расчет оценки деловой репутации, так как резко падает влияние субфакторов. Поэтому при значениях коэффициента менее 0,8 целесообразно прекратить оценку или ее повторять после предоставления более достоверной информации. Несоответствие двух пунктов очевидно – если в одном строго прописано три значения, то в другом говорится о значении, которое коэффициенту присвоено быть не может. Списать данный факт можно только на грубую опечатку, допущенную в стандарте, а полагать, что данная ошибка допущена вследствие невнимательности разработчиков, очень не хотелось.
По мнению специалистов РАСКа, все вышеперечисленные замечания по факторному методу оценки деловой репутации строительных компаний, могут значительно исказить конечные результаты рейтингования.
К тому же, как полагают аналитики РАСКа, главным недостатком данного стандарта является то, что он все же не задал никаких ориентиров касательно написания конечной характеристики деловой репутации. Все мы интуитивно понимаем, что если конечная оценка сложилась близкой к 1 то это хорошая оценка, а если ближе к 0 то плохая, однако, в современных требованиях и стандартах рыночных отношений, например, таких как определение критериев выбора победителя при проведении тендера (а это одно из заявленных в тексте стандарта возможных способов применения оценки деловой репутации), этого явно не достаточно. Отсутствие шкалы сопоставления числовых значений с конечным «вердиктом по компании» лишает данный ГОСТ всяческого смысла, так как просто значение числа не значит ничего, значимость имеет его интерпретация – конечное заключение, а о нем в ГОСТЕ нет ни слова. Кто будет решать, какую компанию следует считать с достаточно хорошей деловой репутацией, а какую нет. Например, если переложить эту ответственность на комиссию по определению победителей при проведении тендера, то все это рискует перерасти просто в очередную галочку, которую нужно будет предъявлять участникам конкурса (в случае если комиссия будет считать, что хорошая репутация укладывается в диапазон значений от 0,5 до 1).
Кроме того, национальный стандарт должен содержать общие правила, нормы и требования к рейтинговым агентствам, а не саму методологию. Стоит подчеркнуть, что в стандарте записано, вести оценку можно только по одной методологии, которая принадлежит разработчикам. На наш взгляд, данное обстоятельство исключает любую конкуренцию методологий и монополизирует рейтингование в строительной отрасли. Оценка деловой репутации рискует потерять ценность, значимость и смысл.
Утверждение подобного государственного стандарта, для оценки деловой репутации строительных компаний в целом идея положительная, но в случае ГОСТ 56002-2014 с его утверждением явно поторопились. Необходимо было привлечь экспертное сообщество, сами рейтинговые агентства, которые предполагаются одними из пользователей стандарта, и провести между ними открытые совещательные конференции, в ходе которых выработать единые, объективные, независимые подходы к проведению оценки. Только после ряда подобного рода мероприятий утверждать столь важный документ, как Государственный Стандарт.
Интересно узнать мнение разработчиков стандарта, по поводу высказанных аналитиками РАСКа недостатков национального стандарта оценки деловой репутации разработанного НП «Национальный центр «СпецРесурс», ЗАО «Институт Деловой репутации» а также ОАО «Всероссийский научно-исследовательский институт сертификации».

Сергей Жидков
Специально для Информационного портала «Всё о саморегулировании» (Всё о СРО)
www.all-sro.ru