Риск-ориентированный подход в оценке СРО

Как мы сообщали ранее, в рамках реализации государственной программы «Реформа контрольной и надзорной деятельности» Ростехнадзор разработал и разместил на сайте проект критериев отнесения деятельности саморегулируемых организаций в строительстве к определенной категории риска. Своим мнением о документе поделился директор Ассоциации СРО «Строители Ленинградской области» (СРО-С-093-30112009) Владимир Кобзаренко.

В подготовленном Ростехнадзором документе следует уточнить ряд позиций. Вот соображения по приложению №1.
1. Критерий: «Количество членов саморегулируемой организации».Ранжирование по данному критерию следовало бы сделать более мягким, например, кратным 1 баллу (возможно, 0,5 балла) на каждое изменение в 10 членов. Изменение численного состава членов на несколько единиц (менее десяти) не должно приводить к резкому изменению количества баллов по данному критерию.

2. Критерий: «Количество членов саморегулируемой организации, выполняющих работы на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах, в т.ч. на объектах использования атомной энергии».Ранжирование по данному критерию следовало бы сделать более мягким, например, кратным 1 баллу (возможно, 0,5 балла) на каждое изменение в 5%. Изменение количества членов, выполняющих такие работы, на несколько процентов (менее 5%) не должно приводить к резкому изменению количества баллов по данному критерию.

3. Критерий: «Количество членов саморегулируемой организации, имеющих максимальный уровень ответственности, исходя из уплаченного размера взноса в компенсационный фонд возмещения вреда».
• Вероятно имеется ввиду максимальный уровень ответственности, указанный в частях 10 и 12 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ, а не фактически сложившийся в саморегулируемой организации. Для однозначности восприятия следовало бы сделать ссылку на части 10 и 12 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ.
• Из формулировки критерия не ясно, как определяются %, то ли:а) количество членов саморегулируемой организации, имеющих максимальный уровень ответственности по взносу в компенсационный фонд возмещения вреда делится на общее количества членов саморегулируемой организации;б) суммарный размер взносов членов саморегулируемой организации, имеющих максимальный уровень ответственности по взносу в компенсационный фонд возмещения вреда делится на общий размер взносов членов саморегулируемой организации в этот фонд.

4. Критерий: «Количество членов саморегулируемой организации, имеющих максимальный уровень ответственности, исходя из уплаченного размера взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств».
• Вероятно имеется ввиду максимальный уровень ответственности, указанный в частях 11 и 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ, а не фактически сложившийся в саморегулируемой организации. Для однозначности восприятия следовало бы сделать ссылку на части 11 и 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ.
• Из формулировки критерия не ясно, как определяются %, то ли:а) количество членов саморегулируемой организации, имеющих максимальный уровень ответственности по взносу в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств делится на общее количества членов саморегулируемой организации;б) количество членов саморегулируемой организации, имеющих максимальный уровень ответственности по взносу в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств делится на общее количества членов саморегулируемой организации, являющихся участниками этого фонда;в) суммарный размер взносов членов саморегулируемой организации, имеющих максимальный уровень ответственности по взносу в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств делится на общий размер взносов членов саморегулируемой организации, являющихся участниками этого фонда.

5. Критерий: «Наличие выплат из компенсационного фонда возмещения вреда саморегулируемой организации за последние два года».Более правильным было бы исходить не из количества выплат, а из % выплаты от общего размера компенсационного фонда возмещения вреда саморегулируемой организации.

6. Критерий: «Наличие выплат из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации за последние два года».Более правильным было бы исходить не из количества выплат, а из % выплаты от общего размера компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации.

Владимир Кобзаренко, директор СРОСЛО
Специально для Информационного портала «Все о саморегулировании» (Все о СРО)
www.all-sro.ru