Эксперты Института государственных и регламентированных закупок, конкурентной политики и антикоррупционных технологий (Институт госзакупок) разъяснили практику заключения государственных и муниципальных контрактов с привлечения субподрядчиков. Как показывает рассмотрение спорных вопросов в арбитражных судах, позиции заказчиков и Федеральной антимонопольной службы России по поводу привлечения исполнителем субподрядных организаций отличаются.
Может ли заказчик включать в договор на выполнение государственного или муниципального контракта дополнительные условия, запрещающее привлечение субподрядных организаций к исполнению контракта, который заключен с использованием конкурентных способов? Этот вопрос часто задают члены строительных СРО, участвующие в конкурсных процедурах в рамках 44-ФЗ и 223-ФЗ на условиях, определенных Градостроительным кодексом РФ с учетом поправок, внесенных 372-ФЗ.
Как пояснили в Институте госзакупок, практика судов складывается таким образом, что включение в договор условий, которые запрещали бы или ограничивали бы привлечение субподрядных организаций, признается правомерным. В качестве примера можно привести решение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 № 13АП-30448/2015 по делу № А56-63933/2015. В данном случае Комиссия Санкт Петербургского УФАС России по контролю закупок сочла обоснованной жалобу ООО «Стройлесторг» на действия заказчика ОАО «Системный оператор Единой энергетической системы» при организации процедуры открытого одноэтапного конкурса на право заключения договора на выполнение комплексных работ в зданиях ОАО. Однако суды первой и второй инстанции пришли к выводу, что в спорной ситуации заказчик был прав, когда включил в конкурсную документацию требований о выполнении работ подрядчиком лично, без привлечения субподрядных организаций. Это условие, как и требование о наличии соответствующей лицензии, по мнению суда, было вызвано необходимостью достижения требуемого качества и надежности производимых работ.
В сходной ситуации Арбитражный суд Московского округа не нашел в действиях заказчика АО «Концерн Росэнергоатом» нарушения Закона о закупках в проекте договора конкурсной документации, устанавливающей, что подрядчик вправе привлекать субподрядчиков на выполнение строительно-монтажных работ только с предварительного письменного согласия заказчика (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 № 09АП-37541/2016-АК по делу № А40-44336/16).
В обоих случаях позиция судов основана на том, что Законом № 223-ФЗ не запрещено включать в документацию о закупке требование о выполнении работ подрядчиком лично, без привлечения подрядных организаций. А в соответствии с ч. 1 ст. 706 ГК РФ «…если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению... других лиц (субподрядчиков)». Кроме того, в соответствии с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и по своему усмотрению вправе формировать условия договора.
Однако ФАС России настаивает на том, что включение указанного условия в договор является неправомерным, так как ведет к ограничению количества участников закупки, что противоречит п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ и нарушает требования ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ.
Татьяна Рейтер
Специально для Информационного портала «Все о саморегулировании» (Все о СРО)
www.all-sro.ru
Выступая на «парламентских слушаниях», Директор Департамента госполитики в сфере лицензирования и саморегулирования Минэкономразвития Александр Вдовин заявил, что в России действуют 956 саморегулируемых организаций. По его словам, только 609 СРО основаны на обязательном участии.
Вчера, 15 апреля, состоялся IX Всероссийский съезд Национального объединения изыскателей и проектировщиков. В работе Съезда вместе с делегатами саморегулируемых организаций – членов НОПРИЗ приняли участие представители органов исполнительной власти, научного сообщества и ведущих экспертов отрасли. В ходе мероприятия,...
Строительная отрасль продолжает преодолевать сложности постпандемийного периода. О работе Национального объединения строителей мы беседуем с его вице-президентом – Антоном Морозом.
Вплоть до конца 2020 года строительные саморегулируемые организации, как правило, выигрывали суды по искам со стороны московского Фонда капитального ремонта (ФКР) о взыскании с их компаний-членов ущерба за счёт средств компенсационных фондов. Суды в большинстве случаев удовлетворяли требования ФКР о взыскании со...
На ежегодной конференции организованной Саморегулируемой организацией Ассоциацией Балтийский строительный комплекс, поднимаются приемущественно вопросы затрагивающие основные проблемы связанные с институтом саморегулирования в строительной сфере.
С 01 июля 2017 года, вступает в силу нормативный акт, регулирующий контрольную деятельность СРО, в соответствии с которым вводиться риск-ориентированный подход при контрольной деятельности членов СРО. Проверки СРО в строительной сфере, компаний и ИП осуществляющих деятельность на особо опасных, уникальных и технически...
Сегодня в Экспофоруме началась долгожданная «живая» встреча специалистов ТЭК. IX Российский международный энергетический форум будет проходить на протяжении трёх дней: с 21 по 23 апреля. Первый день мероприятия открылся пленарным заседанием на тему: «Российская энергетика – основа долгосрочного устойчивого...
Завтра, 21 апреля, состоится координационное совещание с участием Губернатора Свердловской области Евгения Куйвашева по вопросу реализации национального проекта «Производительность труда». Гильдия строителей Урала приглашает принять участие в мероприятии руководителей организаций-членов саморегулируемой...
За сохранение саморегулирования, в том виде в котором оно существует в данный момент 0% (0)
За сохранение саморегулирования, при условии внесения кардинальных изменений 0% (0)
За возвращение лицензирования, в том виде в котором оно существовало до 2009 года 0% (0)
За использование одновременно двух механизмов: лицензирования и страхования 0% (0)
За отказ от саморегулирования и введение механизма страхования 0% (0)
За отказ от любых регулятивных механизмов в строительной сфере 0% (0)
Вопрос: Может ли иностранная компания вступить в СРО строительной сферы без регистрации в ФНС филиала иностранной фирмы?
Ответ:
Вопрос: Можно ли вернуть взнос в компенсационный фонд?
Ответ: В соответствии с ч. 4 ст. 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, взнос в компенсационный фонд не возвращается, если не предусмотрено иное.
Под «иным» подразумеваются определенные случаи, описанные в ст. 3.2 ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 г. № 191-ФЗ (в ред. ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 27.07.2010 г. № 240-ФЗ). В них сообщается, что строительная, инженерная, изыскательская СРО обязана вернуть организации или ИП, прекратившим членство в соответствующем партнерстве, уплаченные ими средства компфонда, в случае исполнения следующих условий:
1) получение допуска данного СРО к определенному виду или видам работ, исключенными 1 августа 2010 года из официального перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства;
2) отсутствие у лица допуска к другим видам работ (отсутствие иных видов работ в допуске СРО);
3) прекращение членства в данной СРО не ранее двух и не позже 6 месяцев со дня исключения отраженных в допуске видов работ из официального классификатора перечня (то есть с 1 сентября 2010 года по 1 января 2011 года).
Отметим, что только в случае исполнения всех трех вышеуказанных условий саморегулируемая организация обязана вернуть вышедшим из состава членам взносы в компенсационный фонд в полном объеме.
Для возврата денежных средств был отведен срок в размере не более 10 календарных дней после прекращения членства. День прекращения членства определяется днем регистрации заявления от ИП или юридического лица о выходе из состава СРО.
В связи с тем, что с отведенного для официального прекращения членства в СРО промежутка времени уже прошло несколько лет, данные основания представляются неактуальными.
Градостроительным кодексом определено лишь несколько допущений для осуществления выплат из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации. Деньги могут быть возвращены если были ошибочно перечислены на счет СРО; перечислены для размещения средств компенсационного фонда СРО в целях его сохранения и увеличения; использованы для осуществления выплат в результате наступления солидарной ответственности по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда.
ОТДЕЛ ВСТУПЛЕНИЯ В СРО
Телефоны:
8-800-555-30-74 вся Россия (звонок бесплатный)
тел.: +7 (812) 934-32-33 (Санкт-Петербург)
тел.: +7 (499) 391-36-33 (Москва)
тел.: +7 (861) 292-32-33 (Краснодар)
тел.: +7 (343) 361-36-33 (Екатеринбург)
тел.: +7 (391) 214-92-33 (Красноярск)
тел.: +7 (423) 201-68-33 (Владивосток)
e-mail:info@all-sro.ru
skype: all-sro.ru
Подробнее...
Этот сайт использует файлы cookies в рамках предоставления социальных сетевых услуг, а также для анализа посещаемости веб-сайта. Пользуясь настоящим веб-сайтом, вы выражаете согласие с сохранением и использованием cookies.
Подробнее о правилах пользования сайтом и персональных данных