Суд отказался запрещать СРО «Союз профессиональных строителей» избирать нового президента

Арбитражный суд Архангельской области 7 октября, рассмотрев заявление бывшего президента СРО «Союз профессиональных строителей» Алексея Бородина о принятии обеспечительных мер в рамках его иска к этой саморегулируемой организации – о запрете ее членам избирать 20 октября на общем собрании нового президента – отказался его удовлетворить.

Наш портал уже писал, что 20 сентября 2016 года решением общего собрания членов архангельской СРО «Союз профессиональных строителей» исполняющий обязанности президента СРО Алексей Бородин был лишен своих полномочий. В связи с этим инициировано проведение 20 октября 2016 года еще одного внеочередного общего собрания, на котором члены саморегулируемой организации собираются выбрать нового президента СРО «Союз профессиональных строителей». На сайте СРО уже названы пять кандидатов, готовых баллотироваться на эту должность.

Отстраненный от должности глава СРО посчитал, что в ходе принятия этого решения участники собрания нарушили целый ряд пунктов устава СРО. Так, изначально вопрос о прекращении полномочий руководителя союза в повестке отсутствовал, а внесен был лишь в ходе собрания, а потому мнение отсутствующих представителей строительных организаций, большинство из которых принимали участие в нем заочно, учтено не было. Причем, многие из них узнали о результатах голосования по объявлению на сайте СРО. К тому же голосование по лишению полномочий президента было открытым, а не тайным, как того требует устав организации.

Поэтому 27 сентября Алексей Бородин обратился с иском в Арбитражный суд Архангельской области, требуя признать решение общего собрания об отстранении его от должности недействительным.Определением суда от 4 октября иск г-на Бородина принят к рассмотрению. А 7 октября истец обратился в суд с заявлением об обеспечении своего иска. В нем он просил установить запрет членам СРО «Союз профессиональных строителей» голосовать на внеочередном общем собрании, назначенном на 20 октября, по вопросу об избрании нового президента саморегулируемой организации.По утверждению заявителя, непринятие обеспечительных мер существенно затруднит исполнение решения по этому делу и не восстановит в полном объеме его нарушенных прав. Поскольку это приведет к необходимости предъявить новый иск об оспаривании этого решения.

Рассмотрев заявление Алексея Бородина об обеспечении иска, суд не нашел оснований для его удовлетворения. По мнению суда, предложенная истцом обеспечительная мера не связана с исковыми требованиями, носит предположительный характер и не повлияет на исполнимость решения суда по рассматриваемому делу. Суд также пришел к выводу, что он не может принимать обеспечительные меры в отношении действий, которые не являются предметом спора, либо на будущее время. По мнению суда, г-н Бородин также не представил аргументированных доказательств того, что принятие предложенных им обеспечительных мер направлено на предотвращение причинения ему значительного ущерба.

Владимир Владимиров
Специально для Информационного портала «Всё о саморегулировании» (Всё о СРО)
www.all-sro.ru