Суды последовательно встают на сторону СРО «РОСТ» в споре с Ростехнадзором

Девятый арбитражный апелляционный суд постановил оставить без изменения определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года по иску Саморегулируемой организации НП «Региональное объединение строителей «РОСТ» к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору. Напомним суть дела. СРО требовала признать незаконными бездействие относительно акта о проведении проверки (по словам СРО, акт так и не был получен), признать недействительными акт по результатам проверки и предписание от 06 мая 2015 года, а также признать незаконным приказ от 06 августа 2015 года об исключении СРО из государственного реестра саморегулируемых организаций в области строительства. Предыдущие инстанции поддержали требования истца. Ростехнадзор обратился к суду с просьбой разъяснить результаты предыдущих рассмотрений. Но 10 июня суд РТН отказал.

Последнее заседание, которое состоялось 24 августа, также обернулось в пользу СРО «РОСТ». Постановление вступило в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Чуть ранее Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационные жалобы Ростехнадзора и Ассоциации «Национальное объединение строителей» на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2016 по тому же делу, встала на сторону CРО.

Верховный Суд определил, что в период с 05 по 06 мая 2015 года Ростехнадзором было проведена внеплановая документарная проверка саморегулируемой организации с целью контроля выполнения ранее выданного предписания от 20 февраля 2015 года (№09-01-12/778-П). По результатам проверки составлен акт от 06 мая 2015 года (№ 09-01-12/2589), выдано предписание (№ 09-01-12/2589-П) об устранении выявленных нарушений в срок не позднее 15 июня 2015 года.

22 июня 2015 года Ростехнадзор провел еще одну внеплановую документарную проверку СРО «РОСТ», для контроля выполнения того же предписания. По результатам проверки составлен акт проверки от 20 июня 2015 (№ 09-01-12/3976), из которого следует, что заявителем в установленный предписанием срок не были представлены документы, подтверждающие исполнение указанного предписания. В тот же день СРО было выдано предписание № 09-01-12/3976-П об устранении выявленных нарушений предыдущих предписаний.

На основании письма Ростехнадзора от 22 июня 2016 (№00-04-07/725) ассоциацией было утверждено заключение о возможности исключения сведений об организации «РОСТ» из государственного реестра саморегулируемых организаций в области строительства. Также Ростехнадзором 06 августа 2015 года был издан приказ № 3-сп об исключении сведений о заявителе из госреестра СРО.

Считая свои права нарушенными, СРО «РОСТ» обратилась в арбитражный суд.

Судебные инстанции пришли к выводу, что оспариваемый приказ и предписание не соответствуют положениям действующего законодательства: по не зависящим от заявителя причинам он не был уведомлен о результатах проверки, не получил акты проверки и предписания, неисполнение которых привело к принятию приказа Ростехнадзора № 3-сп; в акте о проведении проверки от 06.05.2015 отсутствуют сведения о его вручении; сведения о направлении заявителю акта проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки, не представлены; досылка почтового отправления в целях его дальнейшего вручения адресату не совершалась. Учитывая все это, суды пришли к выводу о невозможности исполнения предписания в установленные в нем сроки по не зависящим от заявителя причинам.

«Приведенные в жалобах доводы были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку», - пришел к выводу Верховный суд.

Тем не менее, на момент написания материала в реестре саморегулируемых организаций, который ведет НОСТРОЙ, а также в госреестре Ростехнадзора, СРО числится как исключенная. Отсюда можно сделать вывод, что проигравшие участники дела продолжат и дальше доказывать свою правоту.

Шуняева Диана
Специально для Информационного портала «Всё о саморегулировании» (Всё о СРО)
www.all-sro.ru