Верховный Суд поддержал СРО в споре с НОСТРОЙ
Верховный Суд Российской Федерации поддержал саморегулируемую организацию в споре с Национальным объединением строителей. Дело касается перечисления от НОСТРОЙ на специальный банковский счет средств КФ ОДО Ассоциации строительных организаций «Поддержки организаций строительной отрасли» за ООО «СК СТАЛЬ» в размере 9 500 000 рублей. Ранее, Арбитражный суд Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа также поддержали СРО.
Напомним, СРО АСО «Поддержки организаций строительной отрасли» обратилась в Арбитражный суд Москвы с иском к НОСТРОЙ. Заявитель требовал перечислить на специальный банковский счет КФ ОДО СРО Ассоциации строительных организаций «Поддержки организаций строительной отрасли» за ООО «СК СТАЛЬ» взнос в размере 9 500 000 рублей. Суд иск удовлетворил. Согласился с этим вердиктом и Девятый арбитражный апелляционный суд.
В ответ на это, Национальное объединение строителей обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, требуя отменить принятые решения и направить дело на новое рассмотрение.
Представители нацобъединения отмечали, что обратиться в НОСТРОЙ с заявлением о перечислении зачисленных денежных средств компенсационного фонда вправе только бывшие члены исключённой саморегулируемой организации. Отмечали, что НОСТРОЙ не является правопреемником исключенной из реестра СРО. Кроме того, по мнению истца, повторное вынесение решения в отношении одного и того же предмета спора недопустимо, поскольку может возникнуть двойное исполнение требования СРО АСО «Поддержки организаций строительной отрасли» и, как следствие, неосновательное обогащение.
Возражали представители НОСТРОЙ и против вывода судов об обезличенности средств компенсационного фонда с момента их внесения членами на счет СРО. Отмечали, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств нахождения именно денежных средств ООО «СК СТАЛЬ» в нераспределенном компенсационном фонде противоречит материалам дела, в том числе, представленной информации от Ассоциации СРО «УСПП» о количестве взносов, реестре членов, протоколе проверки ЭП…
Изучив доводы кассационной жалобы и сторон, участвующих в деле, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.
С 17 февраля 2010 по 22 сентября 2016 года ООО «СК СТАЛЬ» являлось членом Ассоциации СРО «УСПП». Компания оплатила взнос в компенсационный фонд в размере 10 000 000 рублей. В связи с добровольным переходом в СРО АСО ПОСО по региональному принципу, членство ООО «СК СТАЛЬ» в Ассоциации СРО «УСПП» было прекращено.
23 июня 2017 года ООО «СК СТАЛЬ» обратилось в Ассоциацию СРО «УСПП» с заявлением о перечислении денежных средств компенсационного фонда в размере 10 000 000 рублей в новую СРО — АСО ПОСО. Ассоциация СРО «УСПП» перечислила только 500 000 рублей, вместо ранее внесенного взноса в компенсационный фонд в размере 10 000 000 рублей.
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и ЛО обязал Ассоциацию СРО «УСПП» перечислить в адрес СРО АСО ПОСО взнос в компенсационный фонд в размере 9 500 000 рублей. Приказом Ростехнадзора Ассоциация СРО «УСПП» была исключена из государственного реестра саморегулируемых организаций. На момент рассмотрения дела, Ассоциацией СРО «УСПП» перечислены в НОСТРОЙ денежные средства компенсационных фондов в размере: 21 094 284,48 рублей (КФ ВВ) и 22 563 310 рублей (КФ ОДО), всего — 43 667 595,31 рублей.
СРО АСО ПОСО обратилась в НОСТРОЙ с заявлением о перечислении на специальный банковский счет компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств СРО АСО ПОСО за ООО «СК СТАЛЬ» в размере 9 500 000 рублей. Ответчик отказал истцу. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что в адрес НОСТРОЙ были перечислены 43 667 595,31 рублей и НОСТРОЙ продолжает перечислять данные средства КФ по заявлениям других членов исключенной Ассоциации СРО «УСПП». Нет доказательств, что полученные от исключенной СРО средства компенсационного фонда были распределены ранее обратившимся членам исключенного СРО в порядке очередности. Поэтому Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно действующему законодательству, членами строительной СРО могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица, зарегистрированные в том же субъекте РФ, в котором зарегистрирована такая саморегулируемая организация. Законом также был установлен переходный период, в течение которого строительные организации и индивидуальные предприниматели имеют право перейти в СРО по региональному принципу с возможностью перечисления ранее уплаченного взноса в компенсационный фонд из одной СРО в другую.
Так, индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 1 декабря 2016 года обязаны письменно уведомить такую НКО о намерении добровольно прекратить членство, в том числе с последующим переходом в другое профобъединение.
Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую СРО по месту регистрации, вправе подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд.
Взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующих документов. В случае исключения сведений о СРО из государственного реестра, средства КФ ВВ и КФ ОДО в недельный срок с даты исключения таких сведений подлежат зачислению на специальный банковский счет нацобъединения, членом которого являлась исключённая СРО. Эти средства могут быть использованы только для осуществления выплат в связи с наступлением солидарной или субсидиарной ответственности СРО по обязательствам её членов.
Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо в случае исключения сведений об их СРО и принятии в ряды иного профобъединения вправе обратиться в соответствующее нацобъединение с заявлением о перечислении средств компенсационных фондов на счет новой СРО.
Следовательно, у НОСТРОЙ возникает обязанность по перечислению поступивших на его специальный счет средств КФ исключенной СРО в КФ саморегулируемой организации, в которую бывший член перешел по региональному признаку. Учитывая, что переход ООО «СК СТАЛЬ» из Ассоциации СРО «УСПП» в СРО АСО ПОСО произошел именно в связи с региональным принципом, и учитывая исключение Ассоциации СРО «УСПП» из реестра, суд округа соглашается с выводами судов о том, что СРО АСО ПОСО не лишено права на обращение в НОСТРОЙ с заявлением о перечислении компенсационного фонда.
Довод НОСТРОЙ о риске возникновении двойного исполнения требования СРО АСО ПОСО отклоняется судом округа, поскольку Ассоциация СРО «УСПП» после вынесения указанного решения суда прекратила свое существование как СРО, а средства ее компенсационных фондов были переведены на специальные банковские счета НОСТРОЙ. Таким образом, именно НОСТРОЙ получил право распоряжения данными денежными средствами.
Судами также было установлено, что Ассоциацией СРО «УСПП» перечислены в НОСТРОЙ денежные средства компенсационных фондов и они на дату рассмотрения спора не были распределены по заявлениям бывших членов Ассоциации СРО «УСПП», которые обратились ранее СРО АСО ПОСО.
Также суд округа согласился с выводом судов об обезличенности средств компенсационного фонда с момента их внесения членами на счет СРО. Права на средства компенсационных фондов саморегулируемой организации, размещенные на специальных банковских счетах, принадлежат владельцу счетов. При исключении СРО из государственного реестра права на средства КФ ВВ и КФ ОДО переходят к нацобъединению, членом которого являлась такая СРО.
НОСТРОЙ распределяет поступившие денежные средства по заявлениям членов исключенной СРО исходя из даты и времени поступления таких заявлений. Одним из оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя является отсутствие зачисленных на специальный банковский счет нацобъединения средств соответствующих компфондов исключенной СРО в день принятия решения по заявлению о перечислении таких средств. Судами данного обстоятельства не было установлено.
Возражения относительно вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств нахождения именно денежных средств ООО «СК СТАЛЬ» в нераспределенном компенсационном фонде не могут быть приняты судом округа, поскольку направлены на переоценку доказательств. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.
Судами были верно применены нормы материального и процессуального права. В связи с этим оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Таким образом, Арбитражный суд Московского округа постановил: оставить без изменения решение Арбитражного суда Москвы (от 4 февраля 2019 года) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда (от 30 апреля 2019 года)…
В ответ на такое решение, НОСТРОЙ обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. По мнению нацобъединения, суды предыдущих инстанций неверно применили нормы права.
Изучив жалобу, Верховный Суд РФ не нашёл существенных нарушений, которые могли бы повлиять на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление законных интересов заявителя.
По мнению Верховного Суда РФ, суды первой и апелляционной инстанций учли, и переход ООО «СК СТАЛЬ» из Ассоциации СРО «УСПП» в СРО АСО ПОСО по региональному принципу, а также исключение Ассоциации СРО «УСПП» из госреестра. Ввиду этого, суды пришли к выводу, что новое СРО имело право на обращение в НОСТРОЙ с заявлением о перечислении средств компенсационного фонда.
Верховный Суд РФ решил, что нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не допущено. Проверка доказательственной стороны спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не было установлено.
Таким образом, в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ было отказано.
Ксения Иванова-Погребняк
Специально для Информационного портала «Все о саморегулировании» (Все о СРО)
www.all-sro.ru
