Экс-СРО придётся раскошелиться более, чем на 200 миллионов рублей

По решению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда оставлен в силе вердикт о взыскании с Ассоциации «СРО «РСО» средств компенсационного фонда. Предметом спора стала сумма более 200 миллионов рублей.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд встал на сторону Национального объединения строителей. Постановлением от 29 октября 2019 года было оставлено в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с Ассоциации «Региональное строительное объединение» (СРО-С-101-07122009) средств компенсационных фондов в размере 200 994 799,50 рублей.

Напомним, Ассоциация «Региональное строительное объединение» была лишена статуса саморегулятора приказом Ростехнадзора от 20 июня 2018 года. В связи с этим, НОСТРОЙ подаёт иск о взыскании средств компенсационного фонда в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. И суд удовлетворил данные требования в полном объеме. Бывшую СРО такое положение дел не устроило, и ассоциация подала апелляционную жалобу с просьбой отменить решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы профессиональное объединение указало, что в соответствии с пунктом 6 статьи 55.16.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения денежных средств компенсационного фонда НОСТРОЙ следовало самостоятельно обратиться в кредитные организации, где «зависли» деньги КФ. Доказательств обращения истца в ООО «Внешпромбанк», АО Коммерческий банк «РосинтерБанк» и КБ «Охотный ряд» в материалах дела не было предоставлено. Вместе с тем, экс-СРО отметила, что взыскание судом денежных средств с сохранением на них безусловного права истца, создает возможность неосновательного обогащения последнего. В свою очередь, это противоречит закону и влечет для ответчика негативные последствия.

Со своей стороны, 8 октября 2019 года, НОСТРОЙ подаёт в апелляционный суд отзыв на жалобу и просит оставить решение суда предыдущей инстанции без изменения. Конкурсный управляющий ООО КБ «Охотный ряд» подтвердил, что в рамках дела о банкротстве кредитной организации бывшая СРО обратилась с заявлением о правопреемстве в пользу НОСТРОЙ, однако указанного правопреемства не произошло ввиду нарушении порядка процедуры.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд рассудил дело следующим образом…

Согласно действующему законодательству, в случае исключения сведений о саморегуляторе из государственного реестра СРО средства компенсационных фондов в недельный срок должны быть зачислены на специальный банковский счет национального объединения, членом которого являлось профобъединение.

Если деньги находятся на счетах уполномоченного банка, то по требованию национального объединения она переводит их на специальный банковский счет нацобъединения. Основные требования к кредитным организациям, в которых допускается размещать средства компфондов СРО, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 970.

На момент исключения СРО «РСО» из государственного реестра саморегулируемых организаций, Банком России подтверждены следующие банки:

• АО ЮниКредит Банк;
• ПАО «БИНБАНК»;
• АО Банк ГПБ;
• ПАО Банк ВТБ;
• АО «АЛЬФА-БАНК»;
• ПАО Сбербанк;
• ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»;
• ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК»;
• ПАО Банк «ФК Открытие»;
• ПАО РОСБАНК;
• ПАО «Промсвязьбанк»;
• АО Банк «ВБРР»;
• АО «Райффайзенбанк»;
• АО «Россельхозбанк».

Кредитные организации ООО КБ «Охотный ряд», ООО «Внешпромбанк», АО Коммерческий банк «РосинтерБанк», в которых была размешена часть компенсационного фонда СРО «РСО» на общую сумму 200 994 799,50 рублей, к числу уполномоченных кредиторов не относятся. Ввиду этого, доводы исключённого профобъединения о том, что НОСТРОЙ следовало самостоятельно обратиться в указанные банки для перечисления средств КФ, признаны апелляционным судом несостоятельными.

Поскольку средства компенсационных фондов профобъединение разместило на счетах кредитных организаций с отозванной лицензией, были отринуты и доводы о том, что НОСТРОЙ следовало обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дел о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, также не было установлено.

В итоге, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил оставить без изменения решение суда первой инстанции. В заключение остаётся добавить, что данное Постановление может быть обжаловано в Арбитражном суде Северо-Западного округа.

Ксения Иванова-Погребняк
Специально для Информационного портала «Все о саморегулировании» (Все о СРО)
www.all-sro.ru