Ответят ли СРО средствами компфондов за скрытые дефекты строительства?

Департамент градостроительной политики города Москвы представил Концепцию совершенствования законодательства в сфере финансового обеспечения ответственности за скрытые недостатки объектов капитального строительства, в том числе за счет средств компфондов СРО и страховок. НОСТРОЙ не согласен и предлагает для начала обсудить документ на окружных конференциях и заседаниях Экспертного Совета.

Как сообщал наш портал, для разработки документа Департамент в 2017 году объявил открытый конкурс на работу по анализу зарубежной практики в сфере имущественной ответственности за недостатки построенных объектов, выявленные при их эксплуатации. В результате разработкой Концепцией занялся Институт экономики города. Поводом для пересмотра действующего законодательства послужила статистика разрушений и аварий за последние годы. Так, в 75% случаев повреждений и разрушений объектов в России являются нарушения на стадиях проектирования и строительства, 22% проектных решений рассматриваются Главгосэкспертизой как аварийно-опасные. Ущерб от крупных разрушений и аварий на строительных объектах оценивается в 5 млрд рублей, а в созданный в 2016 году для покрытия проектных рисков резервный фонд Главгосэкспертизы насчитывает 3,2 млрд рублей. Однако ни одного судебного решения о возмещении вреда за счет надзорных и контролирующих или СРО вынесено не было.

Исходя из масштаба проблемы эксперты Института экономики города делают вывод о том, что собственных средств виновного лица может быть не хватить для покрытия ущерба от скрытых дефектов. Кроме того, установить виновное лицо, а тем более добиться от него компенсации, как правило, бывает очень сложно или невозможно. По сути Концепция направлена на установление специального механизма возмещения убытков собственника здания. Именно на него, согласно ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, возлагается безвиновная финансовая ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц. Эту ответственность собственник объекта может в порядке регресса обратить на строительную компанию и СРО. Однако законодательство не содержит механизма компенсации понесенных убытков собственника: их возмещение возможно только в рамках общих норм гражданского законодательства.

Институт провел мониторинг различных моделей возмещения вреда в результате выявленных при эксплуатации дефектов здания в ряде других стран, где действует система обязательного страхования и(или) введена ответственность строителей по материальному возмещению убытков. С предложением разработать такие страховые продукты ранее выступила СРО «Всероссийский союз страховщиков». Учитывая специфику российского строительства, где не существует персональной ответственности архитектора или проектировщика, а основная роль в системе контроля принадлежит застройщику, органам экспертизы и строительного надзора, разработчики предложили переложить безвиновную ответственности за убытки собственника здания на строительные саморегулируемые организации, члены которых осуществляли строительный контроль. После удовлетворения требований собственника строительное СРО получает право регресса к виновным лицам: проектировщикам, изыскателям и СРО, в которых они состоят.

Участвующие в обсуждении Исполнительный директор НОСТРОЙ Виктор Прядеин и замдиректора Департамента нормативного и методического обеспечения – начальник отдела нормативного обеспечения Антон Забелин не согласились с предложением разработчиков по ряду причин. Во-первых, Концепция противоречит принципу саморегулирования, который не предполагает финансовой ответственности членов СРО за действия членов других СРО и за убытки собственника. Во-вторых, в ней не предусмотрен механизм компенсации затрат, полученных в порядке регресса с виновного лица. В-третьих, документ не учитывает место застройщика и комплекс его ответственности за качество работ на каждом этапе строительства, а вместо этого перекладывает всю ответственность на СРО, что находится за пределами сферы контроля саморегулируемой организации. Наконец, СРО не может нести ответственности за застройщика, который выполняет контроль, но не является членом СРО и не платит взносы в компфонд.

Представители Национального объединения отметили также, что многие из вопросов ответственности лиц, осуществляющих строительный контроль, в ближайшее время будут урегулированы поправками в Градостроительный кодекс, а сама Концепция до ее согласования требует самого широкого обсуждения профессиональным сообществом.

Татьяна Рейтер
Специально для Информационного портала «Все о саморегулировании» (Все о СРО)
www.all-sro.ru