НОСТРОЙ против того, чтобы компфонды СРО отдавать нотариусам

Национальное объединение строителей внесло свою увесистую лепту в дискуссию вокруг предлагаемых Минэкономразвития поправок в базовый закон о самоуправлении, обнародовав более двух десятка предложений по изменению этого законопроекта.

Посетовав на недостаточную активность СРО, интересы которых эти поправки затрагивают, Экспертный совет Национального объединения строителей решил сам взяться за дело. И сегодня обнародовал на сайте НОСТРОЙ итоги проведенной им правовой экспертизы проекта закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О саморегулируемых организациях» и иные законодательные акты Российской Федерации». Свое заключение эксперты отослали, как разработчикам законопроекта, так и в профильные министерства и ведомства.

Возражения против солидарной ответственности

Особенно серьезные возражения у экспертов возникли по поводу статьи 13 законопроекта, меняющей способ обеспечения имущественной ответственности строителей-членов СРО перед заказчиками и иными лицами. Согласно поправкам, компфонд СРО должен применяться в качестве обеспечительной меры при солидарной ответственности саморегулируемой организации за своих членов.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при нарушении солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности полностью, либо в части долга. Причем, в соответствии со статьей 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. В тоже время статьей 324 ГК РФ установлен запрет на возражения должника (СРО), основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует. Таким образом, требование о возмещении причиненного вреда, по мнению экспертов, всегда будет предъявляться к СРО, как имеющим достаточную сумму средств для возмещения вреда.

Как лучше реорганизовать СРО

По мнению Экспертного совета, законопроект заслуживает положительной оценки в части регламентации реорганизации СРО. Но применение механизма реорганизации саморегулируемых организаций, предполагающего их объединение, как считают эксперты, возможно только в случае, когда сведения об одной из реорганизуемых СРО будут сохраняться в госреестре. То есть при их реорганизации в форме присоединения. Это даст возможность членам СРО продолжать свою деятельность.

Такая форма реорганизации, по мнению экспертов НОСТРОЙ, будет востребована с учетом наблюдающейся сегодня тенденции по сокращению числа членов СРО. Но для этого в пункт 2 части 1 статьи 21 закона «О саморегулируемых организациях» нужно внести изменения.

Право на выход из СРО

Предлагаемые законопроектом дополнения в статью 5 вводят запрет на добровольное прекращение членства в СРО в период проверки, рассмотрения жалобы или дела о применении меры дисциплинарного воздействия. Но эта норма, как полагают эксперты, вступает в прямое противоречие с пунктом 1 статьи 123.11 ГК РФ, в соответствии с которым член ассоциации (союза) вправе выйти из нее по своему усмотрению в любое время.

Кому отдавать компфонд ликвидированного СРО

Законопроектом устанавливается, что в случае ликвидации СРО и (или) исключения сведений о ней из единого госреестра, ее компфонд подлежит передаче национальному объединению СРО, членом которого она является. А в случае отсутствия национального объединения компфонд СРО подлежит передаче в депозит нотариуса.

В соответствии с частью 5 статьи 32 законопроекта, по истечении трехлетнего срока члены ликвидированного СРО вправе обратиться в суд с требованием о возврате части средств компфонда пропорционально размеру уплаченного ими взноса в компфонд СРО. В тоже время такого права не имеют члены СРО, которые не являлись членами национального объединения.

Следовательно, по истечению трехлетнего периода средства компфонда, хранящиеся на депозите нотариуса, могут перейти в его собственность. Тем самым нарушается конституционный принцип о том, что «никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда».

Чем плохи управляющие компании

Проектируемой статьей 13 законопроекта предусмотрено инвестирование средств компфонда путем заключения договора доверительного управления с управляющей компанией, либо договора об оказании услуг специализированного депозитария. Вместе с тем, в законопроекте не предусмотрены гарантии сохранности средств компфондов, поскольку не устраняются риски их потери в случаях, не связанных с выплатами потерпевшим.

По сведениям ЦБ РФ, ежегодное количество аннулированных лицензий у банков значительно меньше, чем у управляющих компаний. Поэтому, по мнению экспертов НОСТРОЙ, предлагаемый вариант размещения средств компфондов саморегулируемых организаций является более затратным и более рискованным.

***

В общей сложности, Экспертный совет НОСТРОЙ, очевидно решив компенсировать своим бурным законотворчеством недостаточную активность большинства СРО, внес 23 поправки в законопроект Минэкономразвития. Более подробно с ними можно ознакомиться на сайте Национального объединения строителей.

Владимир Владимиров
Специально для Информационного портала «Всё о саморегулировании» (Всё о СРО)
www.all-sro.ru