1. Главная
  2. Статьи
  3. Александра Белоус: «Нужны ли строителям займы из компфондов СРО?»
Статьи

189

Александра Белоус: «Нужны ли строителям займы из компфондов СРО?»

 Александра Белоус: «Нужны ли строителям займы из компфондов СРО?»24 и 25 ноября в формате видеоконференции состоялись совещания представителей строительных СРО, посвященные оценке «Заключения по результатам рассмотрения предложений по совершенствованию законодательства, регулирующего вопросы предоставления саморегулируемыми организациями займов за счет средств компенсационных фондов обеспечения договорных обязательств», подготовленного экспертным советом Ассоциации «Национальное объединение строителей» (НОСТРОЙ) по вопросам совершенствования законодательства в строительной сфере от 19 ноября 2020 года. Президент Межотраслевой ассоциации саморегулируемых организаций «Синергия» Александра Белоус внимательно изучила поправки и выявила в них ряд существенных недостатков. Ранее представители СРО АСО ПОСО, входящей в «Синергию», уже направили в НОСТРОЙ свой пакет предложений, состоящий из 13 поправок…

«Хотелось бы отметить, что НОСТРОЙ все-таки учел ряд существенных моментов, необходимых для практической реализации постановления правительства № 938 от 27 июня 2020 «Об утверждении Положения об отдельных условиях предоставления займов членам саморегулируемых организаций и порядке осуществления контроля за использованием средств, предоставленных по таким займам». Так, например, во втором разделе заключения содержатся предложения по внесению изменений в Градостроительный кодекс (ГрК РФ) в части оснований выплат из средств Компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств (КФ ОДО), без которого адекватное функционирование постановления №938 было невозможно.

В части «Расширение целей предоставления займов» экспертного заключения также, на наш взгляд, содержится положительный момент, потому что компании получают дополнительные возможности использования заемных средств. Все четыре пункта предложений в этой части являются весьма значимыми и полезными. Однако в экспертном заключении при этом почему-то не содержится информации о снижении требований к заемщикам. В итоге складывается парадоксальная ситуация: существующие требования, перечисленные в правительственном постановлении, для большинства организаций, нуждающихся в получении заемных средств, фактически невыполнимы. В то же время компаниям, которые соответствуют этим требованиям, заемные средства просто не нужны. К сожалению, данный факт делает постановление № 938 фактически бесполезным для практического применения.

Практика выдачи займов показала, что лишь небольшое число компаний, получивших займы, в реальности соответствовали требованиям постановления №938. Например, не трудно убедиться, что займы в несколько миллионов рублей для выплаты зарплаты получили некоторые компании с количеством сотрудников в штате — 2 человека. Более того, как было сказано в рамках онлайн-совещания «Проблема выдачи выдачи займов членам СРО по городу Москве», всего около 15% всех займов были обеспечены залогом имущества, во всех остальных случаях выдаваемые займы обеспечивались договорами поручительства. Как показывает практика, договор поручительства является крайне неэффективным способом обеспечения заемных обязательств, и к моменту необходимости возврата заемных средств в КФ ОДО с высокой долей вероятности может сложиться ситуация, что с горизонта пропадет не только неплатежеспособный заемщик, но и его поручитель. А поскольку мы все понимаем, что поручители в 99% случаях это юридические лица с уставным капиталом в 10 тысяч рублей, то и взятки с них гладки.

В экспертном заключении речь также идет об изменениях в частях 7 - 9 статьи 55.16 ГрК РФ. Но если предлагаемые изменения в частях 7-8 заслуживают положительной оценки, поскольку предлагаемые формулировки четко определяют порядок наполнения и размер компфондов, а также критерии, которым они должны соответствовать в случае, если произошло сокращение их размера, то про предлагаемую редакцию ч.9 ст. 55.16 ГрК РФ такого сказать нельзя. Вносимое Экспертным советом предложение посягает на тот необходимый минимальный размер КФ СРО, сформированный из расчета действующих членов СРО и их уровней ответственности, который призван обеспечивать интересы третьих лиц и госзаказчиков при неисполнении контрактов. Таким образом, раздавая средства КФ, предлагается фактически нивелировать ценность и цели таких компенсационных фондов, создать предпосылки для невозврата заемных средств.

Также следует отметить такое положительное предложение в заключении, как возможность уплаты налога, исчисленного с дохода от предоставления займов за счет средств КФ ОДО и передачу функции по контролю оценки благонадежности заемщика непосредственно финансово-кредитным организациям, то есть банкам, на счетах которых хранятся средства КФ ОДО. Однако, при этом эксперты НОСТРОЙ зачем-то наделяют кредитные организации правом при положительном решении выдавать займы на сумму, превышающую лимит, установленный постановлением №938. Важно подчеркнуть, что средства компенсационных фондов СРО принадлежат непосредственно их компаниям-членам, поэтому и кредитные организации должны выдавать займы, в том размере, который определила сама СРО, ни больше и не меньше.

Также стоит отметить, что банк в случае невозврата заемных средств вправе возместить свои потери, которые при этом могут превышать установленный лимит (по решению самой кредитной организации), не из собственных средств, а за счет оставшихся на спецсчетах денег компфондов СРО. Кредитная организация безусловно способна осуществить правильную оценку заемщика, сделать это профессионально и быстро, но делать при этом залогом средства КФ ОДО и предоставлять банкам право определять размер займа, на наш взгляд, неправильно. Это фактически лишает СРО стопроцентного контроля над собственными средствами.

И самое главное — до сих не получен ответ на самый главный вопрос: что же делать СРО в случае невозврата заемных средств? По состоянию на сегодняшний день Ростехнадзор (РТН) так и не принял участия в обсуждении данного постановления. А все, кто писал запросы с целью получить разъяснения, получили от РТН стандартные формальные ответы, в которых говорилось, что при учете средств КФ ОДО необходимо руководствоваться ГрК РФ или обращаться напрямую к разработчикам постановления №938. Из этого очевидно следует, что в случае невозврата займов за счет средств КФ ОДО, его придется восполнять до «исторического объема», то есть того размера, когда займы еще не были выданы.

Из этого автоматически также вытекает, что довносить деньги будут в том числе и те компании-члены СРО, кто займы за счет КФ ОДО не брал. Также остается открытым вопрос, кто должен восполнять компфонд после выдачи займов? Все компании-члены СРО, либо только те, кто КФ ОДО формировал? Потому что компаниям-членам СРО, которые не участвовали в формировании КФ ОДО, будет затруднительно объяснить, с какой стати они должны расплачиваться своими деньгами за тех, кто взял заем за счет средств КФ ОДО и его не вернул. Подобная «помощь» строительным организациям является весьма сомнительной как с юридической, так и с моральной точек зрения.

В целом же самым хорошим примером реализации постановления №938 является опыт челябинского Союза строительных компаний Урала и Сибири» (НП СРО «ССК УрСиб»). Презентация Натальи Разумовой на совещании 24 ноября это наглядно показала. Но ситуации в строительной отрасли в Челябинской области и в Москве абсолютно разные. Даже если сравнивать жизненный цикл организаций в Московской области и Москве, то он разный. Москва — это большие проекты и большие деньги, и не секрет, что в московской компании с третьим уровнем допуска ситуация из-за займов за счет КФ ОДО может резко измениться, и за считанные месяцы из благонадежной организации она может превратиться в компанию, находящуюся в стадии банкротства. Сейчас таких историй много: смена руководства, процессы банкротства, включение в РНП и т. д. Не думаю, что выданный заем поможет предотвратить такое развитие событий».

Ксения Иванова-Погребняк
Специально для Информационного портала «Все о саморегулировании» (Все о СРО)
www.all-sro.ru

Статьи

СРО НФА направила в ЦБ мнение рынка о внедрении системы открытых данных
12.01.2023

СРО НФА направила в ЦБ мнение рынка о внедрении системы открытых данных

Национальная финансовая организация (НФА) направила в Центробанк результаты опроса по Концепции внедрения открытых API на финансовом рынке. Отмечается, что респонденты высказали свое мнение реализации моделей «Открытый банкинг», «Открытые финансы», «Открытые данные». Также участники опроса прокомментировали плюсы и минусы этих моделей. Подробнее о моделях открытых данных в этом материале.
СРО МФО рассказала о том, как кредиторам рассчитывать показатели долговой нагрузки заемщика
02.12.2022

СРО МФО рассказала о том, как кредиторам рассчитывать показатели долговой нагрузки заемщика

24 ноября СРО "МиР" совместно с Центробанком провела вебинар, посвященный анализу отчета бюро кредитных историй (БКИ), который составляется для расчета показателей долговой нагрузки (ПДН). Соответствующая информация появилась на сайте саморегулятора.

Все статьи

Мероприятия

Все мероприятия

Видео

Прямой эфир с конференции Российский строительный комплекс: повседневная практика и законодательство
28.09.2018

Прямой эфир с конференции Российский строительный комплекс: повседневная практика и законодательство

На ежегодной конференции организованной Саморегулируемой организацией Ассоциацией Балтийский строительный комплекс, поднимаются приемущественно вопросы затрагивающие основные проблемы связанные с институтом саморегулирования в строительной сфере.

Проверки членов СРО с 01 июля 2017 года: риск-ориентированный подход
26.06.2017

Проверки членов СРО с 01 июля 2017 года: риск-ориентированный подход

С 01 июля 2017 года, вступает в силу нормативный акт, регулирующий контрольную деятельность СРО, в соответствии с которым вводиться риск-ориентированный подход при контрольной деятельности членов СРО. Проверки СРО в строительной сфере, компаний и ИП осуществляющих деятельность на особо опасных, уникальных и технически сложных объектах теперь будут осуществляться и зависеть от значений показателей рисков, в соответствии с методикой

Все видео

Интервью

Дарина Денисова: "Не нужно преуменьшать умение бизнеса маневрировать в условиях постоянного давления внешних обстоятельств"
27.10.2022

Дарина Денисова: "Не нужно преуменьшать умение бизнеса маневрировать в условиях постоянного давления внешних обстоятельств"

Президент Ассоциации букмекерских контор Дарина Денисова рассказала нашему порталу о том, как индустрия ставок переживает 2022 год. По ее словам, букмекерство привыкло работать в стрессовых условиях. Так, пандемия и приостановленные из-за нее спортивные соревнования не смогли значительно навредить букмекерам и рынок покинули считанные единицы лицензиатов. Сейчас перед бизнесом стоят новые вызовы, но и с ними отечественные букмекеры смогут справиться, уверена глава отраслевой саморегулируемой организации.

Дарина Денисова о новом будущем СРО букмекеров
08.08.2022

Дарина Денисова о новом будущем СРО букмекеров

Наш постоянный эксперт - президент Ассоциации букмекерских контор Дарина Денисова рассказала о том, чем сегодня живет рынок букмекеров, как переживает реформу отраслевой саморегулятор.

Все интервью

Опрос

с 10.07.2023 по

Как вам новый дизайн портала?

0%

Стало лучше

0%

Стало хуже

0%

Мне всё равно

Вопрос-ответ

Вопрос:

Можно ли вернуть взнос в компенсационный фонд?

Ответ:

В соответствии с ч. 4 ст. 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, взнос в компенсационный фонд не возвращается, если не предусмотрено иное.
Под «иным» подразумеваются определенные случаи, описанные в ст. 3.2 ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 г. № 191-ФЗ (в ред. ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 27.07.2010 г. № 240-ФЗ). В них сообщается, что строительная, инженерная, изыскательская СРО обязана вернуть организации или ИП, прекратившим членство в соответствующем партнерстве, уплаченные ими средства компфонда, в случае исполнения следующих условий:
1) получение допуска данного СРО к определенному виду или видам работ, исключенными 1 августа 2010 года из официального перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства;
2) отсутствие у лица допуска к другим видам работ (отсутствие иных видов работ в допуске СРО);
3) прекращение членства в данной СРО не ранее двух и не позже 6 месяцев со дня исключения отраженных в допуске видов работ из официального классификатора перечня (то есть с 1 сентября 2010 года по 1 января 2011 года).
Отметим, что только в случае исполнения всех трех вышеуказанных условий саморегулируемая организация обязана вернуть вышедшим из состава членам взносы в компенсационный фонд в полном объеме.
Для возврата денежных средств был отведен срок в размере не более 10 календарных дней после прекращения членства. День прекращения членства определяется днем регистрации заявления от ИП или юридического лица о выходе из состава СРО.
В связи с тем, что с отведенного для официального прекращения членства в СРО промежутка времени уже прошло несколько лет, данные основания представляются неактуальными.
Градостроительным кодексом определено лишь несколько допущений для осуществления выплат из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации. Деньги могут быть возвращены если были ошибочно перечислены на счет СРО; перечислены для размещения средств компенсационного фонда СРО в целях его сохранения и увеличения; использованы для осуществления выплат в результате наступления солидарной ответственности по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда.

Вопрос:

Может ли член одной саморегулируемой организации медиаторов одновременно быть членом другой СРО той же отрасли, но расположенной в другом федеральном округе?

Ответ:

В силу ч. 4 ст. 5 Федерального закона №315 «О саморегулируемых организациях», субъект, осуществляющий определенный вид предпринимательской или профессиональной деятельности, может являться членом только одной саморегулируемой организации, объединяющей субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности данного вида. Аналогичное правило предусмотрено и ч. 8 ст. 18 ФЗ №193 «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)».

Таким образом, член саморегулируемой организации медиаторов не может одновременно состоять в другой СРО медиаторов, даже если такая организация расположена в другом федеральном округе, поскольку такое основание не предусмотрено законом в качестве исключения из общего правила.

Вернуть старый дизайн