Александра Белоус: «Нужны ли строителям займы из компфондов СРО?»
24 и 25 ноября в формате видеоконференции состоялись совещания представителей строительных СРО, посвященные оценке «Заключения по результатам рассмотрения предложений по совершенствованию законодательства, регулирующего вопросы предоставления саморегулируемыми организациями займов за счет средств компенсационных фондов обеспечения договорных обязательств», подготовленного экспертным советом Ассоциации «Национальное объединение строителей» (НОСТРОЙ) по вопросам совершенствования законодательства в строительной сфере от 19 ноября 2020 года. Президент Межотраслевой ассоциации саморегулируемых организаций «Синергия» Александра Белоус внимательно изучила поправки и выявила в них ряд существенных недостатков. Ранее представители СРО АСО ПОСО, входящей в «Синергию», уже направили в НОСТРОЙ свой пакет предложений, состоящий из 13 поправок…
«Хотелось бы отметить, что НОСТРОЙ все-таки учел ряд существенных моментов, необходимых для практической реализации постановления правительства № 938 от 27 июня 2020 «Об утверждении Положения об отдельных условиях предоставления займов членам саморегулируемых организаций и порядке осуществления контроля за использованием средств, предоставленных по таким займам». Так, например, во втором разделе заключения содержатся предложения по внесению изменений в Градостроительный кодекс (ГрК РФ) в части оснований выплат из средств Компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств (КФ ОДО), без которого адекватное функционирование постановления №938 было невозможно.
В части «Расширение целей предоставления займов» экспертного заключения также, на наш взгляд, содержится положительный момент, потому что компании получают дополнительные возможности использования заемных средств. Все четыре пункта предложений в этой части являются весьма значимыми и полезными. Однако в экспертном заключении при этом почему-то не содержится информации о снижении требований к заемщикам. В итоге складывается парадоксальная ситуация: существующие требования, перечисленные в правительственном постановлении, для большинства организаций, нуждающихся в получении заемных средств, фактически невыполнимы. В то же время компаниям, которые соответствуют этим требованиям, заемные средства просто не нужны. К сожалению, данный факт делает постановление № 938 фактически бесполезным для практического применения.
Практика выдачи займов показала, что лишь небольшое число компаний, получивших займы, в реальности соответствовали требованиям постановления №938. Например, не трудно убедиться, что займы в несколько миллионов рублей для выплаты зарплаты получили некоторые компании с количеством сотрудников в штате — 2 человека. Более того, как было сказано в рамках онлайн-совещания «Проблема выдачи выдачи займов членам СРО по городу Москве», всего около 15% всех займов были обеспечены залогом имущества, во всех остальных случаях выдаваемые займы обеспечивались договорами поручительства. Как показывает практика, договор поручительства является крайне неэффективным способом обеспечения заемных обязательств, и к моменту необходимости возврата заемных средств в КФ ОДО с высокой долей вероятности может сложиться ситуация, что с горизонта пропадет не только неплатежеспособный заемщик, но и его поручитель. А поскольку мы все понимаем, что поручители в 99% случаях это юридические лица с уставным капиталом в 10 тысяч рублей, то и взятки с них гладки.
В экспертном заключении речь также идет об изменениях в частях 7 - 9 статьи 55.16 ГрК РФ. Но если предлагаемые изменения в частях 7-8 заслуживают положительной оценки, поскольку предлагаемые формулировки четко определяют порядок наполнения и размер компфондов, а также критерии, которым они должны соответствовать в случае, если произошло сокращение их размера, то про предлагаемую редакцию ч.9 ст. 55.16 ГрК РФ такого сказать нельзя. Вносимое Экспертным советом предложение посягает на тот необходимый минимальный размер КФ СРО, сформированный из расчета действующих членов СРО и их уровней ответственности, который призван обеспечивать интересы третьих лиц и госзаказчиков при неисполнении контрактов. Таким образом, раздавая средства КФ, предлагается фактически нивелировать ценность и цели таких компенсационных фондов, создать предпосылки для невозврата заемных средств.
Также следует отметить такое положительное предложение в заключении, как возможность уплаты налога, исчисленного с дохода от предоставления займов за счет средств КФ ОДО и передачу функции по контролю оценки благонадежности заемщика непосредственно финансово-кредитным организациям, то есть банкам, на счетах которых хранятся средства КФ ОДО. Однако, при этом эксперты НОСТРОЙ зачем-то наделяют кредитные организации правом при положительном решении выдавать займы на сумму, превышающую лимит, установленный постановлением №938. Важно подчеркнуть, что средства компенсационных фондов СРО принадлежат непосредственно их компаниям-членам, поэтому и кредитные организации должны выдавать займы, в том размере, который определила сама СРО, ни больше и не меньше.
Также стоит отметить, что банк в случае невозврата заемных средств вправе возместить свои потери, которые при этом могут превышать установленный лимит (по решению самой кредитной организации), не из собственных средств, а за счет оставшихся на спецсчетах денег компфондов СРО. Кредитная организация безусловно способна осуществить правильную оценку заемщика, сделать это профессионально и быстро, но делать при этом залогом средства КФ ОДО и предоставлять банкам право определять размер займа, на наш взгляд, неправильно. Это фактически лишает СРО стопроцентного контроля над собственными средствами.
И самое главное — до сих не получен ответ на самый главный вопрос: что же делать СРО в случае невозврата заемных средств? По состоянию на сегодняшний день Ростехнадзор (РТН) так и не принял участия в обсуждении данного постановления. А все, кто писал запросы с целью получить разъяснения, получили от РТН стандартные формальные ответы, в которых говорилось, что при учете средств КФ ОДО необходимо руководствоваться ГрК РФ или обращаться напрямую к разработчикам постановления №938. Из этого очевидно следует, что в случае невозврата займов за счет средств КФ ОДО, его придется восполнять до «исторического объема», то есть того размера, когда займы еще не были выданы.
Из этого автоматически также вытекает, что довносить деньги будут в том числе и те компании-члены СРО, кто займы за счет КФ ОДО не брал. Также остается открытым вопрос, кто должен восполнять компфонд после выдачи займов? Все компании-члены СРО, либо только те, кто КФ ОДО формировал? Потому что компаниям-членам СРО, которые не участвовали в формировании КФ ОДО, будет затруднительно объяснить, с какой стати они должны расплачиваться своими деньгами за тех, кто взял заем за счет средств КФ ОДО и его не вернул. Подобная «помощь» строительным организациям является весьма сомнительной как с юридической, так и с моральной точек зрения.
В целом же самым хорошим примером реализации постановления №938 является опыт челябинского Союза строительных компаний Урала и Сибири» (НП СРО «ССК УрСиб»). Презентация Натальи Разумовой на совещании 24 ноября это наглядно показала. Но ситуации в строительной отрасли в Челябинской области и в Москве абсолютно разные. Даже если сравнивать жизненный цикл организаций в Московской области и Москве, то он разный. Москва — это большие проекты и большие деньги, и не секрет, что в московской компании с третьим уровнем допуска ситуация из-за займов за счет КФ ОДО может резко измениться, и за считанные месяцы из благонадежной организации она может превратиться в компанию, находящуюся в стадии банкротства. Сейчас таких историй много: смена руководства, процессы банкротства, включение в РНП и т. д. Не думаю, что выданный заем поможет предотвратить такое развитие событий».
Ксения Иванова-Погребняк
Специально для Информационного портала «Все о саморегулировании» (Все о СРО)
www.all-sro.ru
