Факиры из ФКР, или «Чудеса в суде»

Вплоть до конца 2020 года строительные саморегулируемые организации, как правило, выигрывали суды по искам со стороны московского Фонда капитального ремонта (ФКР) о взыскании с их компаний-членов ущерба за счет средств компенсационных фондов. Суды в большинстве случаев удовлетворяли требования ФКР о взыскании со строительных организаций в порядке регресса причиненного вреда собственникам многоквартирных домов, но при этом отказывали в возмещении вреда за счет средств компенсационного фонда возмещения вреда (КФ ВВ) СРО. Так как вред за ненадлежащее исполнение членом СРО договорных обязательств не подлежит возмещению в рамках КФ ВВ. Однако в последние месяцы 2020 года Арбитражный суд Москвы стал выносить прямо противоположные решения по рассматриваемой категории дел, без учета ранее сложившейся практики. В вынесенных решениях арбитражные суды буквально перевернули устоявшуюся судебную практику с ног на голову, вдруг став массово удовлетворять требования столичного ФКР о взыскании убытков со СРО в солидарном порядке за счет средств КФ. Эксперты СРО считают, что это не могло произойти без «настоятельных рекомендаций» и указаний «сверху»…

Итак, президент Межотраслевой ассоциации СРО в области проектирования и строительства «Синергия» Александра Белоус характеризует ситуацию следующим образом:«Происходящее наводит на мысль о том, что судам поступило разъяснение или указание насчет исков КФР откуда-то со стороны органов исполнительной власти. Как мы знаем, к сожалению, принцип разделения властей и независимость судебной системы не всегда работают в наших реалиях. А поскольку прецедентного права в российской юридической практике нет, то одинаковый нестандартный подход к такого рода делам вызывает удивление. Также представляется очень маловероятным, что судьи вдруг, не сговариваясь, без видимых причин вдруг массово поменяли свою точку зрения по вопросам ответственности компфондов СРО по искам КФР на противоположную в очень краткие сроки. На практике такое маловероятно».

Новые доводы арбитражных судов звучат теперь так: в силу п. 6 ст. 182 Жилищного кодекса (ЖК) РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными им подрядными организациями. В силу ст. 393 Гражданского кодекса (ГК) РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. На основании ч.1 ст.55.16 Градостроительного кодекса (ГрК) РФ саморегулируемые организации отвечают по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных ст. 60 ГрК РФ. Из положений части 11 ст. 60 ГрК РФ следует, что вред, причиненный лицам вследствие повреждения многоквартирного дома по причине недостатков работ, допущенных при проведении капитального ремонта, подлежит возмещению указанным лицам непосредственно генподрядчиком и отвечающей за генподрядчика СРО.

В соответствии с положениями ч.ч.5, 6 ст. 60 ГрК РФ, собственник здания, сооружения, указанный в части 3 настоящей статьи застройщик, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства имеют право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда к саморегулируемой организации в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда в случае, если лица, указанные в пунктах 1, 1.1 и 4.4 настоящей части, выполнившие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, или лицо, осуществившее функции технического заказчика в отношении такого объекта, являлись членами такой саморегулируемой организации. Таким образом, в случае возмещения ущерба, причиненного третьим лицам при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, ФКР Москвы вправе предъявлять регрессные требования солидарно к лицу, выполнившему 5 соответствующие работы.

Из позиции арбитражных судов также следует, что столичный ФКР арбитражный суд относит к застройщику и игнорируя разделение законодателем возмещение в порядке регресса (ч 5,6 ст. 60 ГрК), на который имеют право прямо определенные в данных частях ст. 60 такие субъекты правоотношений, как собственник здания, сооружения, концессионер, частный партнер, застройщик, и среди которых отсутствует упоминание о региональном операторе, каковым является ФКР, и порядок возмещения вреда собственникам МКД за счет средств компенсационного фонда возмещения вреда в рамках деликтной ответственности (ч. 11 ст. 60 ГрК РФ), взыскивает солидарно с саморегулируемой организации в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы суммы ущерба. Руководствуясь положениями статей 15, 393 ГК РФ, статей 55.16, 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 01.12.2007 N 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» арбитражные суды стали приходить к выводу о наличии оснований для взыскания с саморегулируемых организаций убытков в порядке солидарной ответственности.

«На наш взгляд, такая правовая позиция арбитражных судов идет вразрез с нормами гражданского и градостроительного законодательства. В п. 11 ст. 60 ГрК РФ законодатель указывает, что возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. Правила статьи 60 ГрК РФ предусмотрены законодателем для случаев, когда ответственность указанных в ней лиц возникает не вследствие нарушения договорных обязательств, а в силу возникновения деликта. Как известно, в российском гражданском праве проводится разграничение ответственности за неисполнение уже существующих обязательств, с одной стороны, и деликтной ответственности по правилам гл. 59 ГК РФ, возникающей при причинении вреда личности или имуществу лица – с другой. Глава 25 ГК РФ носит название «Ответственность за нарушение обязательств», что предполагает ее применение лишь в случаях нарушения уже существующих обязательств. Вопросам деликтной ответственности посвящена гл. 59 ГК РФ, которая и применяется в случае причинения вреда личности или имуществу пострадавшего», – комментирует главный юрист Межотраслевой ассоциации СРО в области проектирования и строительства «Синергия» Елена Францева.

По словам эксперта, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий. Прежде всего, подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, а также наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности и в данном случае у регионального оператора отсутствуют основания для привлечения СРО к солидарной ответственности по причине отсутствия совокупности условий, являющихся основанием для взыскания убытков в рамках деликта.

Таким образом возникает правовая коллизия. Поскольку в рассматриваемых случаях затраты на возмещение региональному оператору понесенных убытков не относятся к вреду, подлежащему возмещению в порядке статьи 60 ГрК РФ, то и основания для привлечения СРО к солидарной ответственности по возмещению убытков регионального оператора, возникших в силу наступления договорной ответственности вследствие ненадлежащего исполнения договора подряда со стороны строительной организации, отсутствуют, полагает юрист.

«К сожалению, не исключена вероятность, что кто-то хотел бы использовать ФКР в качестве отмычки для доступа к средствам компфондов строительных СРО. Как известно, весь прошлый год прошел под знаком громких баталий и бурных дебатов вокруг постановления правительства №938 «Об утверждении Положения об отдельных условиях предоставления займов членам саморегулируемых организаций и порядке осуществления контроля за использованием средств, предоставленных по таким займам» от 27 июня 2020 года, поскольку документ был принят впопыхах и содержал множество спорных с правовой и этической точек зрения моментов. Прежде всего этот подзаконный акт противоречил ГрК. Заинтересованные в распечатывании компфондов СРО силы, стоящие за принятием этого документы вполне могли пролоббировать на уровне правительства и новые негласные указания судам. Что технически возможно. Вероятно, интересанты готовы действовать не мытьем, так катанием. Иначе объяснить происходящее сложно», – добавляет Александра Белоус.

Ксения Иванова-Погребняк
Специально для Информационного портала "Все о саморегулировании" (Все о СРО)
www.all-sro.ru