1. Главная
  2. Статьи
  3. Факиры из ФКР, или «Чудеса в суде»
Статьи

188

Факиры из ФКР, или «Чудеса в суде»

 Факиры из ФКР, или «Чудеса в суде»Вплоть до конца 2020 года строительные саморегулируемые организации, как правило, выигрывали суды по искам со стороны московского Фонда капитального ремонта (ФКР) о взыскании с их компаний-членов ущерба за счет средств компенсационных фондов. Суды в большинстве случаев удовлетворяли требования ФКР о взыскании со строительных организаций в порядке регресса причиненного вреда собственникам многоквартирных домов, но при этом отказывали в возмещении вреда за счет средств компенсационного фонда возмещения вреда (КФ ВВ) СРО. Так как вред за ненадлежащее исполнение членом СРО договорных обязательств не подлежит возмещению в рамках КФ ВВ. Однако в последние месяцы 2020 года Арбитражный суд Москвы стал выносить прямо противоположные решения по рассматриваемой категории дел, без учета ранее сложившейся практики. В вынесенных решениях арбитражные суды буквально перевернули устоявшуюся судебную практику с ног на голову, вдруг став массово удовлетворять требования столичного ФКР о взыскании убытков со СРО в солидарном порядке за счет средств КФ. Эксперты СРО считают, что это не могло произойти без «настоятельных рекомендаций» и указаний «сверху»…

Итак, президент Межотраслевой ассоциации СРО в области проектирования и строительства «Синергия» Александра Белоус характеризует ситуацию следующим образом:«Происходящее наводит на мысль о том, что судам поступило разъяснение или указание насчет исков КФР откуда-то со стороны органов исполнительной власти. Как мы знаем, к сожалению, принцип разделения властей и независимость судебной системы не всегда работают в наших реалиях. А поскольку прецедентного права в российской юридической практике нет, то одинаковый нестандартный подход к такого рода делам вызывает удивление. Также представляется очень маловероятным, что судьи вдруг, не сговариваясь, без видимых причин вдруг массово поменяли свою точку зрения по вопросам ответственности компфондов СРО по искам КФР на противоположную в очень краткие сроки. На практике такое маловероятно».

Новые доводы арбитражных судов звучат теперь так: в силу п. 6 ст. 182 Жилищного кодекса (ЖК) РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными им подрядными организациями. В силу ст. 393 Гражданского кодекса (ГК) РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. На основании ч.1 ст.55.16 Градостроительного кодекса (ГрК) РФ саморегулируемые организации отвечают по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных ст. 60 ГрК РФ. Из положений части 11 ст. 60 ГрК РФ следует, что вред, причиненный лицам вследствие повреждения многоквартирного дома по причине недостатков работ, допущенных при проведении капитального ремонта, подлежит возмещению указанным лицам непосредственно генподрядчиком и отвечающей за генподрядчика СРО.

В соответствии с положениями ч.ч.5, 6 ст. 60 ГрК РФ, собственник здания, сооружения, указанный в части 3 настоящей статьи застройщик, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства имеют право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда к саморегулируемой организации в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда в случае, если лица, указанные в пунктах 1, 1.1 и 4.4 настоящей части, выполнившие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, или лицо, осуществившее функции технического заказчика в отношении такого объекта, являлись членами такой саморегулируемой организации. Таким образом, в случае возмещения ущерба, причиненного третьим лицам при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, ФКР Москвы вправе предъявлять регрессные требования солидарно к лицу, выполнившему 5 соответствующие работы.

Из позиции арбитражных судов также следует, что столичный ФКР арбитражный суд относит к застройщику и игнорируя разделение законодателем возмещение в порядке регресса (ч 5,6 ст. 60 ГрК), на который имеют право прямо определенные в данных частях ст. 60 такие субъекты правоотношений, как собственник здания, сооружения, концессионер, частный партнер, застройщик, и среди которых отсутствует упоминание о региональном операторе, каковым является ФКР, и порядок возмещения вреда собственникам МКД за счет средств компенсационного фонда возмещения вреда в рамках деликтной ответственности (ч. 11 ст. 60 ГрК РФ), взыскивает солидарно с саморегулируемой организации в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы суммы ущерба. Руководствуясь положениями статей 15, 393 ГК РФ, статей 55.16, 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 01.12.2007 N 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» арбитражные суды стали приходить к выводу о наличии оснований для взыскания с саморегулируемых организаций убытков в порядке солидарной ответственности.

«На наш взгляд, такая правовая позиция арбитражных судов идет вразрез с нормами гражданского и градостроительного законодательства. В п. 11 ст. 60 ГрК РФ законодатель указывает, что возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. Правила статьи 60 ГрК РФ предусмотрены законодателем для случаев, когда ответственность указанных в ней лиц возникает не вследствие нарушения договорных обязательств, а в силу возникновения деликта. Как известно, в российском гражданском праве проводится разграничение ответственности за неисполнение уже существующих обязательств, с одной стороны, и деликтной ответственности по правилам гл. 59 ГК РФ, возникающей при причинении вреда личности или имуществу лица – с другой. Глава 25 ГК РФ носит название «Ответственность за нарушение обязательств», что предполагает ее применение лишь в случаях нарушения уже существующих обязательств. Вопросам деликтной ответственности посвящена гл. 59 ГК РФ, которая и применяется в случае причинения вреда личности или имуществу пострадавшего», – комментирует главный юрист Межотраслевой ассоциации СРО в области проектирования и строительства «Синергия» Елена Францева.

По словам эксперта, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий. Прежде всего, подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, а также наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности и в данном случае у регионального оператора отсутствуют основания для привлечения СРО к солидарной ответственности по причине отсутствия совокупности условий, являющихся основанием для взыскания убытков в рамках деликта.

Таким образом возникает правовая коллизия. Поскольку в рассматриваемых случаях затраты на возмещение региональному оператору понесенных убытков не относятся к вреду, подлежащему возмещению в порядке статьи 60 ГрК РФ, то и основания для привлечения СРО к солидарной ответственности по возмещению убытков регионального оператора, возникших в силу наступления договорной ответственности вследствие ненадлежащего исполнения договора подряда со стороны строительной организации, отсутствуют, полагает юрист.

«К сожалению, не исключена вероятность, что кто-то хотел бы использовать ФКР в качестве отмычки для доступа к средствам компфондов строительных СРО. Как известно, весь прошлый год прошел под знаком громких баталий и бурных дебатов вокруг постановления правительства №938 «Об утверждении Положения об отдельных условиях предоставления займов членам саморегулируемых организаций и порядке осуществления контроля за использованием средств, предоставленных по таким займам» от 27 июня 2020 года, поскольку документ был принят впопыхах и содержал множество спорных с правовой и этической точек зрения моментов. Прежде всего этот подзаконный акт противоречил ГрК. Заинтересованные в распечатывании компфондов СРО силы, стоящие за принятием этого документы вполне могли пролоббировать на уровне правительства и новые негласные указания судам. Что технически возможно. Вероятно, интересанты готовы действовать не мытьем, так катанием. Иначе объяснить происходящее сложно», – добавляет Александра Белоус.

Ксения Иванова-Погребняк
Специально для Информационного портала "Все о саморегулировании" (Все о СРО)
www.all-sro.ru

Статьи

СРО НФА направила в ЦБ мнение рынка о внедрении системы открытых данных
12.01.2023

СРО НФА направила в ЦБ мнение рынка о внедрении системы открытых данных

Национальная финансовая организация (НФА) направила в Центробанк результаты опроса по Концепции внедрения открытых API на финансовом рынке. Отмечается, что респонденты высказали свое мнение реализации моделей «Открытый банкинг», «Открытые финансы», «Открытые данные». Также участники опроса прокомментировали плюсы и минусы этих моделей. Подробнее о моделях открытых данных в этом материале.
СРО МФО рассказала о том, как кредиторам рассчитывать показатели долговой нагрузки заемщика
02.12.2022

СРО МФО рассказала о том, как кредиторам рассчитывать показатели долговой нагрузки заемщика

24 ноября СРО "МиР" совместно с Центробанком провела вебинар, посвященный анализу отчета бюро кредитных историй (БКИ), который составляется для расчета показателей долговой нагрузки (ПДН). Соответствующая информация появилась на сайте саморегулятора.

Все статьи

Мероприятия

Все мероприятия

Видео

Прямой эфир с конференции Российский строительный комплекс: повседневная практика и законодательство
28.09.2018

Прямой эфир с конференции Российский строительный комплекс: повседневная практика и законодательство

На ежегодной конференции организованной Саморегулируемой организацией Ассоциацией Балтийский строительный комплекс, поднимаются приемущественно вопросы затрагивающие основные проблемы связанные с институтом саморегулирования в строительной сфере.

Проверки членов СРО с 01 июля 2017 года: риск-ориентированный подход
26.06.2017

Проверки членов СРО с 01 июля 2017 года: риск-ориентированный подход

С 01 июля 2017 года, вступает в силу нормативный акт, регулирующий контрольную деятельность СРО, в соответствии с которым вводиться риск-ориентированный подход при контрольной деятельности членов СРО. Проверки СРО в строительной сфере, компаний и ИП осуществляющих деятельность на особо опасных, уникальных и технически сложных объектах теперь будут осуществляться и зависеть от значений показателей рисков, в соответствии с методикой

Все видео

Интервью

Дарина Денисова: "Не нужно преуменьшать умение бизнеса маневрировать в условиях постоянного давления внешних обстоятельств"
27.10.2022

Дарина Денисова: "Не нужно преуменьшать умение бизнеса маневрировать в условиях постоянного давления внешних обстоятельств"

Президент Ассоциации букмекерских контор Дарина Денисова рассказала нашему порталу о том, как индустрия ставок переживает 2022 год. По ее словам, букмекерство привыкло работать в стрессовых условиях. Так, пандемия и приостановленные из-за нее спортивные соревнования не смогли значительно навредить букмекерам и рынок покинули считанные единицы лицензиатов. Сейчас перед бизнесом стоят новые вызовы, но и с ними отечественные букмекеры смогут справиться, уверена глава отраслевой саморегулируемой организации.

Дарина Денисова о новом будущем СРО букмекеров
08.08.2022

Дарина Денисова о новом будущем СРО букмекеров

Наш постоянный эксперт - президент Ассоциации букмекерских контор Дарина Денисова рассказала о том, чем сегодня живет рынок букмекеров, как переживает реформу отраслевой саморегулятор.

Все интервью

Опрос

с 10.07.2023 по

Как вам новый дизайн портала?

0%

Стало лучше

0%

Стало хуже

0%

Мне всё равно

Вопрос-ответ

Вопрос:

Можно ли вернуть взнос в компенсационный фонд?

Ответ:

В соответствии с ч. 4 ст. 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, взнос в компенсационный фонд не возвращается, если не предусмотрено иное.
Под «иным» подразумеваются определенные случаи, описанные в ст. 3.2 ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 г. № 191-ФЗ (в ред. ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 27.07.2010 г. № 240-ФЗ). В них сообщается, что строительная, инженерная, изыскательская СРО обязана вернуть организации или ИП, прекратившим членство в соответствующем партнерстве, уплаченные ими средства компфонда, в случае исполнения следующих условий:
1) получение допуска данного СРО к определенному виду или видам работ, исключенными 1 августа 2010 года из официального перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства;
2) отсутствие у лица допуска к другим видам работ (отсутствие иных видов работ в допуске СРО);
3) прекращение членства в данной СРО не ранее двух и не позже 6 месяцев со дня исключения отраженных в допуске видов работ из официального классификатора перечня (то есть с 1 сентября 2010 года по 1 января 2011 года).
Отметим, что только в случае исполнения всех трех вышеуказанных условий саморегулируемая организация обязана вернуть вышедшим из состава членам взносы в компенсационный фонд в полном объеме.
Для возврата денежных средств был отведен срок в размере не более 10 календарных дней после прекращения членства. День прекращения членства определяется днем регистрации заявления от ИП или юридического лица о выходе из состава СРО.
В связи с тем, что с отведенного для официального прекращения членства в СРО промежутка времени уже прошло несколько лет, данные основания представляются неактуальными.
Градостроительным кодексом определено лишь несколько допущений для осуществления выплат из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации. Деньги могут быть возвращены если были ошибочно перечислены на счет СРО; перечислены для размещения средств компенсационного фонда СРО в целях его сохранения и увеличения; использованы для осуществления выплат в результате наступления солидарной ответственности по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда.

Вопрос:

Может ли член одной саморегулируемой организации медиаторов одновременно быть членом другой СРО той же отрасли, но расположенной в другом федеральном округе?

Ответ:

В силу ч. 4 ст. 5 Федерального закона №315 «О саморегулируемых организациях», субъект, осуществляющий определенный вид предпринимательской или профессиональной деятельности, может являться членом только одной саморегулируемой организации, объединяющей субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности данного вида. Аналогичное правило предусмотрено и ч. 8 ст. 18 ФЗ №193 «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)».

Таким образом, член саморегулируемой организации медиаторов не может одновременно состоять в другой СРО медиаторов, даже если такая организация расположена в другом федеральном округе, поскольку такое основание не предусмотрено законом в качестве исключения из общего правила.

Вернуть старый дизайн