1. Главная
  2. Статьи
  3. Институт проблем саморегулирования создает проблемы строителям
Статьи

191

Институт проблем саморегулирования создает проблемы строителям

 Институт проблем саморегулирования создает проблемы строителям Реестр строительных компаний – членов СРО, разработанный Институтом проблем саморегулирования непригоден к использованию. Такой вывод напрашивается в результате сверки данных реестра, который активно продвигает АНО ИПС и данных официальных сайтов саморегулируемых организаций строительной сферы.

Каждый директор саморегулируемой организации, объединяющей более 500-т членов, знает, насколько хлопотной и технически сложной задачей является ведение реестра членов организации. Только дилетант может думать, что сбор и размещение постоянно обновляемых электронных данных – это занятие для первокурсника.

Необходимость государственного планирования и повсеместное внедрение электронного документооборота ставит перед участниками рынка новые цели. В ноябре прошлого года (от 24.11.2014г №359-ФЗ) Ростехнадзор и Национальные объединения СРО обязали создать всероссийский государственный Единый реестр членов СРО строительного комплекса. Сведения Единого реестра будут использоваться для подтверждения данных, предоставляемых строительными компаниями третьим лицам (например, в составе конкурсной документации).

25 марта 2015 года Ростехнадзор утвердил форму Единого реестра членов саморегулируемых организаций. Но еще до этого настойчивые предложения бесплатно воспользоваться программным продуктом для ведения такого реестра начали поступать от автономной некоммерческой организации с неустановленными источниками финансирования. Возглавляет АНО «ИПС» бывший строительный чиновник Владимир Аверченко.

Впервые Владимир Аверченко предложил профессиональному сообществу воспользоваться Единым реестром компаний, входящих в СРО строительной сферы в ноябре 2014 года. Выступая с презентацией на одной из конференций СРО, он сообщил, что его организация уже изготовила Единый реестр членов СРО. По его словам, работа над реестром велась около года, и он позволяет проследить историю каждой компании – члена СРО. На сайте где размещен реестр нет никаких предупреждений, что его данные могут быть неактуальными, недостоверными или неполными…

По словам самого Аверченко, пока государственные органы не проявляют к его предложениям никакого интереса. Так в чем же дело? Почему профессионалы не хотят воспользоваться ПО от Аверченко, да еще и бесплатно?

Как оказалось, даже поверхностное знакомство с предоставленным на сайте АНО «Институт Проблем Саморегулирования» реестром строительных компаний, позволяет сделать вывод о том, что к использованию он, как минимум, не готов. Более того, количество ошибок в данных реестра ставит под угрозу интересы участников строительного рынка и самих СРО.

Формат статьи не позволяет обозреть все несуразности и нестыковки в данных реестра, изготовленного АНО ИПС. Например, такие, как датирование выдачи свидетельств о допуске НП «Гильдия Пермских Проектировщиков» 1970 годом, или «свидетельства из будущего», которые согласно данным реестра НП «СРО ОРПД» выдаст своим членам в далеком 2020 году.

ИПС1

ИПС2

Такие ошибки с определённой натяжкой можно было бы назвать «техническими». Но что делать с тысячами строительных компаний, информация о свидетельствах которых в продвигаемом В.Аверченко реестре просто отсутствует. Например, по необъяснимым причинам у восьми СРО в реестре полностью отсутствует информация об исключенных членах. То есть 6602 компании, чье свидетельство о допуске прекращено в данном реестре не упоминаются. При этом у большинства других СРО данная информация представлена в полном объеме, а еще у десятка СРО данные по исключенным членам представлены, но не соответствуют данным официальных сайтов самих СРО.

Таблица № 1. Сравнение количества исключенных членов по данным РЕЕСТРА ИПС и данным официальных сайтов СРО

№ пп

Краткое наименование СРО

По данным РЕЕСТРА ИПС

По данным официального сайта СРО

1

АС "СтройПартнер"

0

501

2

СРО НП "БОП"

0

485

3

СРО НП "Объединение строителей СПб"

0

469

4

СРО НП "Первая Национальная Организация Строителей"

0

561

5

СРО НП "МОС"

0

1220

6

СРО НП "ЕМСО"

0

477

7

АС "СтройРегион"

0

1044

8

Союз «Строительный ресурс»

0

1845

Каким образом, реестр с такими дырами в данных можно позиционировать как законченный или пригодный к использованию? А ведь это еще далеко не все ошибки и нестыковки.Допустим, эти исключенные – и уже недействительные члены СРО в реестр не попали из-за «ошибки секретаря». А что делать с 5530 компаниями, которые имеют действующие свидетельства о допуске, но данные об этом в едином реестре на сайте АНО ИПС тоже никак не представлены? У восьми саморегулируемых организаций, объединяющих 5580 действующих членов, в реестре ИПС нашли отражение только 50-т компаний.

В реестре ИПС содержится информация о членах НП "РЕГИОНСТРОЙСЕРВИС" (СРО-С-220-28042010), которая уже исключена из государственного реестра СРО. Несмотря на это, в реестре имеется информация о 113 членах с действующими свидетельствами о допуске. Кроме того, в реестре ИПС у членов более 100 саморегулируемых организаций в графе «Номер свидетельства» указан регистрационный номер СРО вместо номера выданного свидетельства о допуске. Всего организаций с указанным регистрационным номером СРО вместо актуального номера свидетельства о допуске насчитывается более 3 000.

В завершение упомянем еще 10 533 компаний из шести СРО, которые также по необъяснимым причинам не попали в Единый реестр компаний, входящих в состав саморегулируемых организаций строительной сферы, разработанный АНО ИПС.

Таблица №2. Перечень СРО, реальное количество членов которых значительно больше количества членов согласно РЕЕСТРУ ИПС.

По данным РЕЕСТРА ИПС

По данным официальных сайтов СРО

№ пп

Краткое наименование СРО

Д*

И*

Д*

И*

1

АС "Строители железнодорожных комплексов"

278

0

1466

13

2

НП СРО "РОСО"

161

0

1420

105

3

СРО НП "ДСТ ЦССР"

1562

1

3181

66

4

АС "СтройИндустрия"

228

0

2910

30

5

АС "Импульс"

237

0

1642

3

6

СРО НП "САМ"

1198

0

3578

30

Таким образом, реестр, созданный ИПС, содержит неполную, недостоверную и неактуальную информацию о свидетельствах, выданных саморегулируемыми организациями своим членам. Такой реестр не просто не может быть использован для работы, но и ставит под удар репутацию тысяч организаций строительного комплекса и саморегулируемых организаций, в состав которых они входят. Из-за неполноты данных реестра ИПС могут быть дезинформированы третьи лица. Несмотря на это, авторы данного реестра предлагают заказчикам, генеральным подрядчикам, контрагентам и прочим заинтересованным участникам рынка не проверять данные о допусках на сайтах СРО, а воспользоваться их ресурсом для получения необходимой информации.

В то время, пока руководитель «Института проблем саморегулирования» Владимир Аверченко, не оглядываясь на интересы участников рынка, пытается «втюхать» Минстрою, НОСТРОЮ и РТН сырой, недоработанный программный продукт, ведется реальная работа по его созданию.

Чуть больше месяца назад государственные органы надзора над СРО (Ростехнадзор и Минстрой России) пришли к согласию относительно формы Единого реестра членов СРО, состава размещаемых в нем данных и порядка взаимодействия при его обслуживании. 6 мая 2015 года Национальное объединение строителей приступило к тестированию программного обеспечения для ведения Единого реестра. Разрабатывается порядок обмена данными с СРО в режиме он-лайн.

Заинтересованным лицам стоит учесть, что работа над созданием Единого реестра членов СРО ещё ведется. По завершении данной работы достоверные данные об участниках строительного рынка будут доступны на официальных сайтах НОСТРОЙ и Ростехнадзора.

Сергей Нехаев
Специально для Информационного портала «Всё о саморегулировании» (Всё о СРО)
www.all-sro.ru

Статьи

СРО НФА направила в ЦБ мнение рынка о внедрении системы открытых данных
12.01.2023

СРО НФА направила в ЦБ мнение рынка о внедрении системы открытых данных

Национальная финансовая организация (НФА) направила в Центробанк результаты опроса по Концепции внедрения открытых API на финансовом рынке. Отмечается, что респонденты высказали свое мнение реализации моделей «Открытый банкинг», «Открытые финансы», «Открытые данные». Также участники опроса прокомментировали плюсы и минусы этих моделей. Подробнее о моделях открытых данных в этом материале.
СРО МФО рассказала о том, как кредиторам рассчитывать показатели долговой нагрузки заемщика
02.12.2022

СРО МФО рассказала о том, как кредиторам рассчитывать показатели долговой нагрузки заемщика

24 ноября СРО "МиР" совместно с Центробанком провела вебинар, посвященный анализу отчета бюро кредитных историй (БКИ), который составляется для расчета показателей долговой нагрузки (ПДН). Соответствующая информация появилась на сайте саморегулятора.

Все статьи

Мероприятия

Все мероприятия

Видео

Прямой эфир с конференции Российский строительный комплекс: повседневная практика и законодательство
28.09.2018

Прямой эфир с конференции Российский строительный комплекс: повседневная практика и законодательство

На ежегодной конференции организованной Саморегулируемой организацией Ассоциацией Балтийский строительный комплекс, поднимаются приемущественно вопросы затрагивающие основные проблемы связанные с институтом саморегулирования в строительной сфере.

Проверки членов СРО с 01 июля 2017 года: риск-ориентированный подход
26.06.2017

Проверки членов СРО с 01 июля 2017 года: риск-ориентированный подход

С 01 июля 2017 года, вступает в силу нормативный акт, регулирующий контрольную деятельность СРО, в соответствии с которым вводиться риск-ориентированный подход при контрольной деятельности членов СРО. Проверки СРО в строительной сфере, компаний и ИП осуществляющих деятельность на особо опасных, уникальных и технически сложных объектах теперь будут осуществляться и зависеть от значений показателей рисков, в соответствии с методикой

Все видео

Интервью

Дарина Денисова: "Не нужно преуменьшать умение бизнеса маневрировать в условиях постоянного давления внешних обстоятельств"
27.10.2022

Дарина Денисова: "Не нужно преуменьшать умение бизнеса маневрировать в условиях постоянного давления внешних обстоятельств"

Президент Ассоциации букмекерских контор Дарина Денисова рассказала нашему порталу о том, как индустрия ставок переживает 2022 год. По ее словам, букмекерство привыкло работать в стрессовых условиях. Так, пандемия и приостановленные из-за нее спортивные соревнования не смогли значительно навредить букмекерам и рынок покинули считанные единицы лицензиатов. Сейчас перед бизнесом стоят новые вызовы, но и с ними отечественные букмекеры смогут справиться, уверена глава отраслевой саморегулируемой организации.

Дарина Денисова о новом будущем СРО букмекеров
08.08.2022

Дарина Денисова о новом будущем СРО букмекеров

Наш постоянный эксперт - президент Ассоциации букмекерских контор Дарина Денисова рассказала о том, чем сегодня живет рынок букмекеров, как переживает реформу отраслевой саморегулятор.

Все интервью

Опрос

с 10.07.2023 по

Как вам новый дизайн портала?

0%

Стало лучше

0%

Стало хуже

0%

Мне всё равно

Вопрос-ответ

Вопрос:

Можно ли вернуть взнос в компенсационный фонд?

Ответ:

В соответствии с ч. 4 ст. 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, взнос в компенсационный фонд не возвращается, если не предусмотрено иное.
Под «иным» подразумеваются определенные случаи, описанные в ст. 3.2 ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 г. № 191-ФЗ (в ред. ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 27.07.2010 г. № 240-ФЗ). В них сообщается, что строительная, инженерная, изыскательская СРО обязана вернуть организации или ИП, прекратившим членство в соответствующем партнерстве, уплаченные ими средства компфонда, в случае исполнения следующих условий:
1) получение допуска данного СРО к определенному виду или видам работ, исключенными 1 августа 2010 года из официального перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства;
2) отсутствие у лица допуска к другим видам работ (отсутствие иных видов работ в допуске СРО);
3) прекращение членства в данной СРО не ранее двух и не позже 6 месяцев со дня исключения отраженных в допуске видов работ из официального классификатора перечня (то есть с 1 сентября 2010 года по 1 января 2011 года).
Отметим, что только в случае исполнения всех трех вышеуказанных условий саморегулируемая организация обязана вернуть вышедшим из состава членам взносы в компенсационный фонд в полном объеме.
Для возврата денежных средств был отведен срок в размере не более 10 календарных дней после прекращения членства. День прекращения членства определяется днем регистрации заявления от ИП или юридического лица о выходе из состава СРО.
В связи с тем, что с отведенного для официального прекращения членства в СРО промежутка времени уже прошло несколько лет, данные основания представляются неактуальными.
Градостроительным кодексом определено лишь несколько допущений для осуществления выплат из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации. Деньги могут быть возвращены если были ошибочно перечислены на счет СРО; перечислены для размещения средств компенсационного фонда СРО в целях его сохранения и увеличения; использованы для осуществления выплат в результате наступления солидарной ответственности по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда.

Вопрос:

Может ли член одной саморегулируемой организации медиаторов одновременно быть членом другой СРО той же отрасли, но расположенной в другом федеральном округе?

Ответ:

В силу ч. 4 ст. 5 Федерального закона №315 «О саморегулируемых организациях», субъект, осуществляющий определенный вид предпринимательской или профессиональной деятельности, может являться членом только одной саморегулируемой организации, объединяющей субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности данного вида. Аналогичное правило предусмотрено и ч. 8 ст. 18 ФЗ №193 «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)».

Таким образом, член саморегулируемой организации медиаторов не может одновременно состоять в другой СРО медиаторов, даже если такая организация расположена в другом федеральном округе, поскольку такое основание не предусмотрено законом в качестве исключения из общего правила.

Вернуть старый дизайн