Какую СРО Ростехнадзор скоро выкинет из госреестра

СРО-сообщество за последний год уже потеряло НП «РЕГИОНСТРОЙСЕРВИС», НП «ГлавСтрой», Ассоциацию «Стройконтроль»... Процедура внесудебного исключения уже запущена и по отношению к ряду других саморегулируемых организаций. В связи с этим возникает вопрос: кто следующий?

За полтора года, прошедших с момента принятия закона № 359-ФЗ, разрешившего Ростехнадзору - с согласия национальных объединений - внесудебную процедуру исключения саморегулируемых организаций, предсказанное аналитиками сокращение количества СРО строителей, проектировщиков и изыскателей, хотя и наблюдалось, но отнюдь не в ожидаемом темпе. Практика показала, что вопрос лишения статуса саморегулируемой организации того или иного партнерства имеет существенную политическую составляющую. Да еще к тому же внесудебная процедура исключения, зачастую, превращается в судебную, поскольку СРО пытаются оспорить в суде итоги проверки, по которой Ростехнадзор принял такое решение. А потому вместо попыток спрогнозировать, какая СРО следующей покинет государственный реестр, сегодня уместнее оценивать степень надежности саморегулируемых организаций.

Например, портал Правда-о-СРО выделяет (прим. ред. - см. также материалы по оценке надежности СРО на нашем портале: Часть №1: «Строительные СРО с высоким риском исключения из госреестра: Риск долгов по взносам в НОСТРОЙ», «Часть №2: Строительные СРО с высоким риском исключения из госреестра: Риск низкой численности», «Часть №3: Строительные СРО с высоким риском исключения из госреестра: Риск недостаточного компфонда», «Часть №4: Строительные СРО с высоким риском исключения из госреестра: Риск информационной закрытости» и «Часть №5: Строительные СРО с высоким риском исключения из госреестра: Общая оценка риска») шесть критериев оценки добросовестности СРО К надежным можно отнести саморегулируемые организации:

• С большим количеством членов. Во-первых, СРО с количеством членов менее 300 не способны содержать аппарат, достаточный для выполнения базовых функций саморегулируемой организации, а компенсационный фонд таких СРО не может покрыть риски причинения вреда третьим лицам. Во-вторых, чем больше предпринимателей могут одномоментно лишиться допуска к строительным работам, тем серьезнее должны быть основания контрольно-надзорных органов;

• С компенсационным фондом, размещенным в банке с государственным участием. По различным оценкам, средства компенсационных фондов порядка 30% строительных саморегулируемых организаций «зависли» в конкурсной массе банков, лишенных лицензии. Уже в этом году часть этих банков будут признаны банкротами, а значит, эти СРО попадают в список на закрытие по основанию «недостаточность средств компенсационного фонда». По мнению экспертов, только банки с государственным участием сейчас имеют твердый иммунитет, и не будут внезапно лишены лицензии;

• Не привлекавшиеся к административной ответственности со стороны Ростехнадзора. Наличие административных взысканий и претензий со стороны надзорного органа, по мнению экспертов, свидетельствует о непрофессионализме руководства такой организации, что ставит под сомнение долгосрочность ее существования на рынке;

• Информационно открытые. Если саморегулируемая организация не обеспечивает доступ к информации о своей деятельности и деятельности своих членов или не предоставляет сведения о своей деятельности по запросу контрольно-надзорных органов контроля и надзора, то, согласно закону, это является прямым основанием для исключения сведений о такой СРО из государственно реестра;

• Лояльные к новым правилам игры. В ситуации, когда нарушения разной степени тяжести обнаружены почти у 70% саморегулируемых организаций, контрольно-надзорные органы вынуждены руководствоваться не только формальными признаками соответствия закону. Кроме того, представители власти не раз заявляли, что сейчас перед государством нет задачи «кошмарить бизнес» или существенно сокращать количество СРО, но есть задача ввести новые и одинаковые для всех правила игры. По мнению экспертов, демонстрация лояльности к новым требованиям и готовность руководства СРО отказаться от «супер-бонусов» и «мега-прибыли» является еще одним, и весьма существенным, критерием надежности СРО, и гарантом долгой жизни такой строительной саморегулируемой организации;

• Общественно активные. Практически все саморегулируемые организации, включенные в общественную жизнь стройкомплекса, продвигают услуги дочерних организаций и дружественных проектов. Таким образом, деятельность этих СРО не ограничена выдачей разрешительной документации и проведением проверок, их развитие диверсифицировано и они лучше интегрированы в основную деятельность строительных компаний. Более глубокие связи таких СРО с участниками строительного рынка существенно повышают их устойчивость и надежность.

По мнению экспертов, тенденция к сокращению количества СРО в текущем году будет сохраняться. Также будет продолжено и совершенствование законодательства о саморегулировании, направленное на ужесточение требований и увеличение роли государства в регулировании отрасли. Возможно, параллельно будет происходить расширение сферы саморегулирования (на малоэтажное строительство и капитальный ремонт) и расширение ответственности саморегулируемых организаций (за исполнение условий госконтрактов).Рассчитывать, что указанные тенденции изменяться в связи с грядущей сменой руководства НОСТРОЙ не приходится, т.к. дальнейшее развитие института саморегулирования, по мнению экспертов, зависит от руководителей более высокого уровня.

Сергей Нехаев
Специально для Информационного портала «Всё о саморегулировании» (Всё о СРО)
www.all-sro.ru