к.э.н Максим Сторчевой: «Тема саморегулирования очень сложна»
На прошедшем семинаре АРБ доцент Высшей школы экономии Максим Сторчевойрассказал об исследовании отраслевых рынков на предмет саморегулирования.
«Тема саморегулирования очень сложна. Я соглашусь сГарегином Ашотовичем в том, что нет универсального правила. Оно (саморегулирование)должно быть или его должно не быть. Здесь нужно смотреть на ситуацию, наструктуру рынка, на характер рынка. Наша ассоциация этики бизнеса (Ассоциацияменеджеров об этике бизнеса) начала исследования разных рынков на предметсаморегулирования. Нам интересно понять, почему иногда оно работает вполнехорошо, а иногда совсем не работает. В основе всего этого исследования лежиттеория саморегулирования», - начал свое выступление Максим Сторчевой.
Спикер выделил несколько факторов, которые влияют науспешность или не успешность саморегулирования. Один из таких факторов – «этосложность этической дилеммы, которую решает СРО».
«Мы говорим о регулировании неэтичного поведения. В случае сбанками есть пруденциальный надзор, когда резервы и стабильность – это однатема. А есть поведенческий надзор – это этичное или неэтичное поведение. На всехрынках эти дилеммы разные. Наша гипотеза такова, что если более-менее дилеммапроста, она всем хорошо понятна, саморегулирование работает. Если она оченьсложная, непонятно, как ее решать, участники отрасли опускают руки или она неработает.
Два примера из российской экономики, где не работает:микрофинансовые организации (там дилеммы очень сложные: насколько высока можетбыть ставка процента по займам до зарплаты, насколько высокой может бытьзадолженность, какую МФО должна нести ответственность за того, кому она выдаетзайм, должна ли она оценивать по внешнему виду способность вернуть этот кредити так далее. Это очень сложные дилеммы. И СРО на рынке МФО, хотя они сами посебе очень хорошие люди, они не смогли справиться и в итоге ничего не сделали.И ЦБ загоняет рынок под плинтус, потому что проблемы стали просто нетерпимыми.
Другой пример, противоположный, где дилемма простая, этоколлекторы. Тоже очень горячая была проблема. Поджигали детские коляски,бросали в окна бутылки. Но проблема то простая. Просто вежливо разговаривать,не звонить после 23 часов. Коллекторы смогли это сформулировать и максимальноустранить негативное поведение», - подчеркнул эксперт.
Другой фактор – «это степень выгодности устранения неэтичногоповедения для отдельной фирмы».
«Здесь есть две противоположные ситуации. Одна это, так называемая, «игра снулевой суммой» - если мы устраняем неэтичное поведение, никому хуже от этогоне становится. Приведу пример – это типичная ситуация с откатами, предположим,что на рынке есть 10 поставщиков, которые продают свою продукцию клиентам (B2b рынок). Ичтобы выиграть в конкуренции, они начинают платить откаты. Если ты не платишьоткат, то ты не участвуешь в этом рынке. Это некая ловушка, в которую онипопадают, но на самом деле их прибыль не увеличивается от того, что они плохосебя ведут, наоборот она уменьшается, потому что они платят еще и откаты. И они не могут выйти из этой ситуации, еслитолько они вместе не договорятся, не создадут СРО либо что-то еще и устранятэто поведение. Пример того, когда это успешно произошло – этоэлектротехнический рынок и СРО, может быть это не СРО, а просто ассоциация,неважно. Необязательно быть СРО для этого по закону. Они смогли исключитьоткаты практически на всем электротехническом рынке и сами его исправить. Этобыло выгодно всем. И это игра с нулевой суммой, потому что в любом случаеразмер твоей выручки не изменится от этого. Вопрос только в том, заплатишь тыоткат или нет», - пояснил Максим Сторчевой.
По его словам, другая проблема – «это игра не с нулевойсуммой, когда неэтичное поведение увеличиваетобщий объем пирога».
«Пример – это любимый наш мисселинг, потому что когдаосуществляется мисселинг, навязывание каких-либо дополнительных услуг, не важностраховых или других, увеличивается выручка. И от этого отказаться очень сложноотдельной фирме. Даже, если все фирмы сговорятся и устранят мисселинг, общийобъем пирога уменьшиться. Это очень сложно сделать. В этой ситуации вероятностьуспеха меньше
Я перечислю некоторые и другие факторы: активная позициялидеров отрасли, если в отрасли есть два-три сильных игрока, они могутвозглавить процесс и процесс пойдет. Опять же НАПКА, коллекторы этому хорошийпример. Другая проблема – наблюдаемость и измеримость поведения фирм в отрасли.На сколько можно отслеживать неэтичное поведение. Третье или уже четвертое –это чувствительность СРО к членским взносам. СРО полностью зависит от членскихвзносов. Если они начинают ограничивать своих членов и те уходят, возникаетконфликт интересов. Такая модель не работает. С этим надо что-то делать. Последнийфактор, как ни странно, уровень развития этического сознания фирм в отрасли. Естьтакое подозрение, что он разный и он влияет. Наша ассоциация помимо этогоисследования хочет помочь отраслевым ассоциациям и СРО вместе разработатьобучающие программы, тренинги для развития этого этического сознания, чтобыобъяснять эти принципы. И регулирование по принципам оно неизбежно будетопираться на процесс повышения этической образованности участниковотрасли.
Нам интересно провести исследование. И построить моделирегулирования, которые будут работать на разных рынках эффективно», -резюмировал свой доклад Максим Сторчевой.
Элеонора Ширинова
Специально для Информационного портала «Все о саморегулировании» (Все о СРО)
www.all-sro.ru
