1. Главная
  2. Статьи
  3. Модели саморегулирования на зарубежных финансовых рынках: какие они бывают?
Статьи

363

Модели саморегулирования на зарубежных финансовых рынках: какие они бывают?

 Модели саморегулирования на зарубежных финансовых рынках: какие они бывают?Саморегулирование на финансовом рынке исторически сложилось даже раньше, чем государственное регулирование. К примеру, до второй половины XX века в ряде стран деятельность участников финрынка регулировались созданными ими добровольными ассоциациями, а также биржами. Об опыте саморегулирования за рубежом поведал Банк России.

Стоит отметить, что в последние десятилетия институт саморегулирования на финансовом рынке претерпевает существенные изменения. Некоторые страны полностью отказались от делегирования регулирующих функций СРО, посчитав их малоэффективными, в том числе из-за большого риска реализации конфликта интересов, и передав все регуляторные полномочия государственному органу.

Так, в Великобритании долгое время деятельность банков и инвестиционных фирм регулировалась неформальной ассоциацией банкиров Лондонского Сити. В 1987 году данная система была заменена девятью СРО, работа которых координировалась публичным регулятором. В 1998–2000 годах саморегулируемые организации были ликвидированы, а их полномочия перешли к государственным регуляторам. Во Франции в 2003 году также были упразднены СРО финансовых организаций. На основе СРО и государственного дисциплинарного совета по вопросам портфельного управления был создан единый государственных регулятор (AMF).

Другие страны в силу тех или иных причин не отказываются от саморегулирования, при этом они повышают требования к СРО и переосмысливают их место в системе регулирования финансового рынка.

В настоящее время в зарубежных юрисдикциях сложились следующие основные модели саморегулирования…

Модели, предусматривающие делегирование СРО функций государственного регулирования финансового рынка

СРО – ассоциации участников рынка

Саморегулируемые организации, действующие по этой модели, осуществляют как самоуправление, так и лоббирование интересов своих членов. Например, СРО в Японии, Китае, Турции, Швейцарии до реформы 2018 года. Участники таких профобъединений обычно оказывают большое влияние на их деятельность, представители участников составляют большинство в органах управления СРО.

Участие в СРО-ассоциациях может являться как добровольным, так и обязательным в силу закона. В одном сегменте может быть несколько СРО-ассоциаций. Преимущества СРО-ассоциаций состоят в высоком влиянии участников рынка на устанавливаемые ими правила и, следовательно, высокой мотивации участников следовать таким правилам. Однако значительное влияние членов на работу СРО и совмещение функций по саморегулированию и лоббированию интересов его участников неизбежно усиливает конфликт интересов. Это может приводить к тому, что СРО будут разрабатывать правила, не вполне соответствующие интересам потребителей, необъективно контролировать соблюдение правил своими членами, а также направлять ресурсы на лоббирование в ущерб функциям по саморегулированию.

Достоинством модели, предусматривающей существование нескольких СРО-ассоциаций в одном секторе, является исключение монополизации саморегулирования и возможность конкуренции за членов по критерию эффективности исполнения профобъединениями своих функций. Однако конкуренция между СРО-ассоциациями может также переходить в другие плоскости, к примеру, вероятна конкуренция через ослабление контроля СРО за своими членами. Это может приводить к снижению качества саморегулирования и ущемлению интересов потребителей. Кроме того, создается дополнительная мотивация для перенаправления ресурсов СРО на представительскую функцию в ущерб функции по саморегулированию.

Независимые СРО

Данная модель предполагает концептуальное разделение саморегулирования и представительских функций. Такие независимые СРО, как FINRA, NFA, IIROC концентрируются на выполнении возложенных на них функций государственного регулирования и не занимаются лоббированием интересов своих членов.

Независимые директора составляют большинство в коллегиальных органах управления независимых СРО, и такое объединение обычно единственное в секторе. Модель независимых саморегулируемых организаций позволяет снизить конфликт интересов и больше соответствует нуждам потребителей. Примеры – CFA Institute, Всемирный банк. Однако высокий уровень обособленности независимых СРО от своих членов существенно сближает их с государственными регуляторами и ставит вопрос о целесообразности существования объединений в системе регулирования финансового рынка наряду с регулятором.

По мнению некоторых специалистов, существование независимых СРО наряду с государственными регуляторами является следствием компромисса. Он возникает в случаях, если регулятор по тем или иным причинам не получает необходимого финансирования за счет рынка. Например, в США SEC получает финансирование из государственного бюджета, при этом его размер меньше, чем сумма пошлин за действия SEC. Ещё одна причина – если создание единого государственного регулятора невозможно. Так, в Канаде нет единого федерального регулятора, поскольку регулирование осуществляется на региональном уровне.

Кроме того, ряд экспертов полагают, что существование независимых СРО не требуется там, где регулятор может получать адекватное финансирование непосредственно за счет пошлин и лицензионных сборов. Так, FCA в Великобритании не имеет законодательных препятствий для проведения гибкой регуляторной и правоприменительной политики, а также способен оперативно реагировать на рыночные изменения.

Модели, не предусматривающие делегирования СРО функций государственного регулирования финансового рынка

Ассоциации осуществляют отдельные функции СРО

Государственное регулирование финансового рынка не препятствует участникам рынка объединяться на добровольных началах и осуществлять саморегулирование своей деятельности. На практике они могут быть не заинтересованы устанавливать для себя более жесткие требования, чем это делает государство. В качестве примера ассоциаций, которые не имеют официального мандата от регулятора, однако добровольно осуществляют отдельные функции по саморегулированию своих членов, можно привести некоторые ассоциации банков. Кроме того, ассоциации зачастую осуществляют саморегулирование в секторах рынка, где государственное регулирование еще не было введено.

Ассоциации не осуществляют функции СРО

Ассоциации участников индустрии, которые не занимаются собственно саморегулированием, могут, тем не менее, оказывать значимое влияние на функционирование рынка. Такие ассоциации принимают участие в разработке стандартной документации по финансовым сделкам, создают базы данных и реестры, публикуют разъяснения к законодательным актам и рекомендации об их исполнении, которые могут быть впоследствии поддержаны регулятором, формируют компенсационные фонды и тому подобное.

В целом, стоит отметить, что после появления государственного регулирования финансового рынка многие государства стремились возложить некоторые функции в системе такого регулирования на существующие СРО. Подобная практика способствовала снижению нагрузки на государственные надзорные органы и лучшей коммуникации с рынком. Для приобретения таких функций СРО обычно должны пройти процедуру по «признанию» их регулятором и стать поднадзорными ему.

В то же время, отмечают специалисты, регулирование участниками финансового рынка своей деятельности неизбежно вступает в конфликт с их коммерческими интересами. По этой причине делегировать СРО часть функций государственного регулирования по защите потребителей, обеспечению надлежащей работы рынка и финансовой стабильности целесообразно в тех случаях, когда профобъединение в силу особенностей той или иной юрисдикции может осуществлять их эффективнее государственного регулятора.


Ксения Иванова-Погребняк
Специально для Информационного портала "Все о саморегулировании" (Все о СРО)
www.all-sro.ru

Статьи

СРО НФА направила в ЦБ мнение рынка о внедрении системы открытых данных
12.01.2023

СРО НФА направила в ЦБ мнение рынка о внедрении системы открытых данных

Национальная финансовая организация (НФА) направила в Центробанк результаты опроса по Концепции внедрения открытых API на финансовом рынке. Отмечается, что респонденты высказали свое мнение реализации моделей «Открытый банкинг», «Открытые финансы», «Открытые данные». Также участники опроса прокомментировали плюсы и минусы этих моделей. Подробнее о моделях открытых данных в этом материале.
СРО МФО рассказала о том, как кредиторам рассчитывать показатели долговой нагрузки заемщика
02.12.2022

СРО МФО рассказала о том, как кредиторам рассчитывать показатели долговой нагрузки заемщика

24 ноября СРО "МиР" совместно с Центробанком провела вебинар, посвященный анализу отчета бюро кредитных историй (БКИ), который составляется для расчета показателей долговой нагрузки (ПДН). Соответствующая информация появилась на сайте саморегулятора.

Все статьи

Мероприятия

Все мероприятия

Видео

Прямой эфир с конференции Российский строительный комплекс: повседневная практика и законодательство
28.09.2018

Прямой эфир с конференции Российский строительный комплекс: повседневная практика и законодательство

На ежегодной конференции организованной Саморегулируемой организацией Ассоциацией Балтийский строительный комплекс, поднимаются приемущественно вопросы затрагивающие основные проблемы связанные с институтом саморегулирования в строительной сфере.

Проверки членов СРО с 01 июля 2017 года: риск-ориентированный подход
26.06.2017

Проверки членов СРО с 01 июля 2017 года: риск-ориентированный подход

С 01 июля 2017 года, вступает в силу нормативный акт, регулирующий контрольную деятельность СРО, в соответствии с которым вводиться риск-ориентированный подход при контрольной деятельности членов СРО. Проверки СРО в строительной сфере, компаний и ИП осуществляющих деятельность на особо опасных, уникальных и технически сложных объектах теперь будут осуществляться и зависеть от значений показателей рисков, в соответствии с методикой

Все видео

Интервью

Дарина Денисова: "Не нужно преуменьшать умение бизнеса маневрировать в условиях постоянного давления внешних обстоятельств"
27.10.2022

Дарина Денисова: "Не нужно преуменьшать умение бизнеса маневрировать в условиях постоянного давления внешних обстоятельств"

Президент Ассоциации букмекерских контор Дарина Денисова рассказала нашему порталу о том, как индустрия ставок переживает 2022 год. По ее словам, букмекерство привыкло работать в стрессовых условиях. Так, пандемия и приостановленные из-за нее спортивные соревнования не смогли значительно навредить букмекерам и рынок покинули считанные единицы лицензиатов. Сейчас перед бизнесом стоят новые вызовы, но и с ними отечественные букмекеры смогут справиться, уверена глава отраслевой саморегулируемой организации.

Дарина Денисова о новом будущем СРО букмекеров
08.08.2022

Дарина Денисова о новом будущем СРО букмекеров

Наш постоянный эксперт - президент Ассоциации букмекерских контор Дарина Денисова рассказала о том, чем сегодня живет рынок букмекеров, как переживает реформу отраслевой саморегулятор.

Все интервью

Опрос

с 10.07.2023 по

Как вам новый дизайн портала?

0%

Стало лучше

0%

Стало хуже

0%

Мне всё равно

Вопрос-ответ

Вопрос:

Можно ли вернуть взнос в компенсационный фонд?

Ответ:

В соответствии с ч. 4 ст. 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, взнос в компенсационный фонд не возвращается, если не предусмотрено иное.
Под «иным» подразумеваются определенные случаи, описанные в ст. 3.2 ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 г. № 191-ФЗ (в ред. ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 27.07.2010 г. № 240-ФЗ). В них сообщается, что строительная, инженерная, изыскательская СРО обязана вернуть организации или ИП, прекратившим членство в соответствующем партнерстве, уплаченные ими средства компфонда, в случае исполнения следующих условий:
1) получение допуска данного СРО к определенному виду или видам работ, исключенными 1 августа 2010 года из официального перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства;
2) отсутствие у лица допуска к другим видам работ (отсутствие иных видов работ в допуске СРО);
3) прекращение членства в данной СРО не ранее двух и не позже 6 месяцев со дня исключения отраженных в допуске видов работ из официального классификатора перечня (то есть с 1 сентября 2010 года по 1 января 2011 года).
Отметим, что только в случае исполнения всех трех вышеуказанных условий саморегулируемая организация обязана вернуть вышедшим из состава членам взносы в компенсационный фонд в полном объеме.
Для возврата денежных средств был отведен срок в размере не более 10 календарных дней после прекращения членства. День прекращения членства определяется днем регистрации заявления от ИП или юридического лица о выходе из состава СРО.
В связи с тем, что с отведенного для официального прекращения членства в СРО промежутка времени уже прошло несколько лет, данные основания представляются неактуальными.
Градостроительным кодексом определено лишь несколько допущений для осуществления выплат из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации. Деньги могут быть возвращены если были ошибочно перечислены на счет СРО; перечислены для размещения средств компенсационного фонда СРО в целях его сохранения и увеличения; использованы для осуществления выплат в результате наступления солидарной ответственности по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда.

Вопрос:

Может ли член одной саморегулируемой организации медиаторов одновременно быть членом другой СРО той же отрасли, но расположенной в другом федеральном округе?

Ответ:

В силу ч. 4 ст. 5 Федерального закона №315 «О саморегулируемых организациях», субъект, осуществляющий определенный вид предпринимательской или профессиональной деятельности, может являться членом только одной саморегулируемой организации, объединяющей субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности данного вида. Аналогичное правило предусмотрено и ч. 8 ст. 18 ФЗ №193 «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)».

Таким образом, член саморегулируемой организации медиаторов не может одновременно состоять в другой СРО медиаторов, даже если такая организация расположена в другом федеральном округе, поскольку такое основание не предусмотрено законом в качестве исключения из общего правила.

Вернуть старый дизайн