1. Главная
  2. Статьи
  3. НОСТРОЙ выиграл в суде у «Энергомакс»?
Статьи

132

НОСТРОЙ выиграл в суде у «Энергомакс»?

 НОСТРОЙ выиграл в суде у «Энергомакс»?Девятый Арбитражный апелляционный суд поддержал НОСТРОЙ в деле против ООО «Энергомакс». Соответствующее постановление было принято 30 января 2020 года. Речь идет о перечислении нацобъединением 300 000 рублей в компенсационный фонд Ассоциации «Строительный Комплекс Волгоградской области».

Напомним, с 2015 года ООО «Энергомакс» являлось членом СРО НП «Добровольное строительство товарищество Центр специального строительства и ремонта». Компания внесла денежные средства в размере 300 000 рублей в компенсационный фонд СРО НП «ДСТ ЦССР». Приказом Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору сведения об СРО НП «ДСТ ЦССР» были исключены из государственного реестра.

В настоящее время ООО «Энергомакс» является членом действующей Ассоциации. Компания направила в адрес НОСТРОЙ (7 сентября 2017 и 31 января 2019 гг.) заявление о перечислении средств компенсационного фонда СРО НП «ДСТ ЦССР». Ходатайства были оставлены без удовлетворения. Итогом стало обращение в суд.

ООО «Энергомакс» требовало обязать НОСТРОЙ перечислить в компенсационный фонд Ассоциации «Строительный Комплекс Волгоградской области» денежные средства в размере 300 000 рублей. Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2019 иск был удовлетворён. Данный вердикт оставил без изменения и Девятый арбитражный апелляционный суд от 5 сентября 2019 года.

Между тем, при рассмотрении спора в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам рассмотрел дело повторно. Из материалов дел следует, что 6 июня 2019 года нацобъединение направило в адрес Арбитражного суда города Москвы в электронном виде отзыв с приложенными доказательствами в подтверждение исчерпания денежных средств на момент поступления заявления общества. Аналогичные доказательства были приложены ответчиком к апелляционной жалобе.

Поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся:

  • необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы;
  • принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований;
  • наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции. Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Однако непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, может являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение, в котором указываются мотивы для этого. Между тем данный вопрос судом апелляционной инстанции разрешен не был ни в протоколе судебного заседания от 3 сентября 2019, ни в постановлении от 5 сентября 2019 года. В этой связи, довод ответчика о недостаточности денежных средств компенсационного фонда для удовлетворения требований общества с учетом удовлетворения требований иных членов СРО НП «ДСТ ЦССР» в календарной очередности, оценки суда не получил.

Поскольку указанные обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления, судебная коллегия рассудила, что апелляционным судом нарушены нормы процессуального права, и это могло привести к принятию незаконного судебного акта. Таким образом, суд кассационной инстанции решил отменить оспариваемое постановление и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В рамках нового рассмотрения дела суду предстояло учесть изложенное, разрешить вопрос о представленных ответчиком в материалы дела доказательствах в обоснование довода о недостаточности денежных средств компенсационного фонда с учетом удовлетворения требований иных членов СРО НП «ДСТ ЦССР» в календарной очередности, дать оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям участвующих в деле лиц, а после этого — принять по делу законный и обоснованный судебный акт. В итоге, суд постановил отменить решение Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в девятый арбитражный апелляционный суд.

Теперь же, Девятый Арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда города Москвы об удовлетворении искового заявления ООО «Энергомакс» к НОСТРОЙ (Постановление от 30 января 2020 года).

Ксения Иванова-Погребняк
Специально для Информационного портала «Все о саморегулировании» (Все о СРО)
www.all-sro.ru

Статьи

СРО НФА направила в ЦБ мнение рынка о внедрении системы открытых данных
12.01.2023

СРО НФА направила в ЦБ мнение рынка о внедрении системы открытых данных

Национальная финансовая организация (НФА) направила в Центробанк результаты опроса по Концепции внедрения открытых API на финансовом рынке. Отмечается, что респонденты высказали свое мнение реализации моделей «Открытый банкинг», «Открытые финансы», «Открытые данные». Также участники опроса прокомментировали плюсы и минусы этих моделей. Подробнее о моделях открытых данных в этом материале.
СРО МФО рассказала о том, как кредиторам рассчитывать показатели долговой нагрузки заемщика
02.12.2022

СРО МФО рассказала о том, как кредиторам рассчитывать показатели долговой нагрузки заемщика

24 ноября СРО "МиР" совместно с Центробанком провела вебинар, посвященный анализу отчета бюро кредитных историй (БКИ), который составляется для расчета показателей долговой нагрузки (ПДН). Соответствующая информация появилась на сайте саморегулятора.

Все статьи

Мероприятия

Все мероприятия

Видео

Прямой эфир с конференции Российский строительный комплекс: повседневная практика и законодательство
28.09.2018

Прямой эфир с конференции Российский строительный комплекс: повседневная практика и законодательство

На ежегодной конференции организованной Саморегулируемой организацией Ассоциацией Балтийский строительный комплекс, поднимаются приемущественно вопросы затрагивающие основные проблемы связанные с институтом саморегулирования в строительной сфере.

Проверки членов СРО с 01 июля 2017 года: риск-ориентированный подход
26.06.2017

Проверки членов СРО с 01 июля 2017 года: риск-ориентированный подход

С 01 июля 2017 года, вступает в силу нормативный акт, регулирующий контрольную деятельность СРО, в соответствии с которым вводиться риск-ориентированный подход при контрольной деятельности членов СРО. Проверки СРО в строительной сфере, компаний и ИП осуществляющих деятельность на особо опасных, уникальных и технически сложных объектах теперь будут осуществляться и зависеть от значений показателей рисков, в соответствии с методикой

Все видео

Интервью

Дарина Денисова: "Не нужно преуменьшать умение бизнеса маневрировать в условиях постоянного давления внешних обстоятельств"
27.10.2022

Дарина Денисова: "Не нужно преуменьшать умение бизнеса маневрировать в условиях постоянного давления внешних обстоятельств"

Президент Ассоциации букмекерских контор Дарина Денисова рассказала нашему порталу о том, как индустрия ставок переживает 2022 год. По ее словам, букмекерство привыкло работать в стрессовых условиях. Так, пандемия и приостановленные из-за нее спортивные соревнования не смогли значительно навредить букмекерам и рынок покинули считанные единицы лицензиатов. Сейчас перед бизнесом стоят новые вызовы, но и с ними отечественные букмекеры смогут справиться, уверена глава отраслевой саморегулируемой организации.

Дарина Денисова о новом будущем СРО букмекеров
08.08.2022

Дарина Денисова о новом будущем СРО букмекеров

Наш постоянный эксперт - президент Ассоциации букмекерских контор Дарина Денисова рассказала о том, чем сегодня живет рынок букмекеров, как переживает реформу отраслевой саморегулятор.

Все интервью

Опрос

с 10.07.2023 по

Как вам новый дизайн портала?

0%

Стало лучше

0%

Стало хуже

0%

Мне всё равно

Вопрос-ответ

Вопрос:

Можно ли вернуть взнос в компенсационный фонд?

Ответ:

В соответствии с ч. 4 ст. 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, взнос в компенсационный фонд не возвращается, если не предусмотрено иное.
Под «иным» подразумеваются определенные случаи, описанные в ст. 3.2 ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 г. № 191-ФЗ (в ред. ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 27.07.2010 г. № 240-ФЗ). В них сообщается, что строительная, инженерная, изыскательская СРО обязана вернуть организации или ИП, прекратившим членство в соответствующем партнерстве, уплаченные ими средства компфонда, в случае исполнения следующих условий:
1) получение допуска данного СРО к определенному виду или видам работ, исключенными 1 августа 2010 года из официального перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства;
2) отсутствие у лица допуска к другим видам работ (отсутствие иных видов работ в допуске СРО);
3) прекращение членства в данной СРО не ранее двух и не позже 6 месяцев со дня исключения отраженных в допуске видов работ из официального классификатора перечня (то есть с 1 сентября 2010 года по 1 января 2011 года).
Отметим, что только в случае исполнения всех трех вышеуказанных условий саморегулируемая организация обязана вернуть вышедшим из состава членам взносы в компенсационный фонд в полном объеме.
Для возврата денежных средств был отведен срок в размере не более 10 календарных дней после прекращения членства. День прекращения членства определяется днем регистрации заявления от ИП или юридического лица о выходе из состава СРО.
В связи с тем, что с отведенного для официального прекращения членства в СРО промежутка времени уже прошло несколько лет, данные основания представляются неактуальными.
Градостроительным кодексом определено лишь несколько допущений для осуществления выплат из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации. Деньги могут быть возвращены если были ошибочно перечислены на счет СРО; перечислены для размещения средств компенсационного фонда СРО в целях его сохранения и увеличения; использованы для осуществления выплат в результате наступления солидарной ответственности по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда.

Вопрос:

Может ли член одной саморегулируемой организации медиаторов одновременно быть членом другой СРО той же отрасли, но расположенной в другом федеральном округе?

Ответ:

В силу ч. 4 ст. 5 Федерального закона №315 «О саморегулируемых организациях», субъект, осуществляющий определенный вид предпринимательской или профессиональной деятельности, может являться членом только одной саморегулируемой организации, объединяющей субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности данного вида. Аналогичное правило предусмотрено и ч. 8 ст. 18 ФЗ №193 «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)».

Таким образом, член саморегулируемой организации медиаторов не может одновременно состоять в другой СРО медиаторов, даже если такая организация расположена в другом федеральном округе, поскольку такое основание не предусмотрено законом в качестве исключения из общего правила.

Вернуть старый дизайн