СРО и контра
Саморегулирование, внедренное в стройкомплексе более трех глет назад под флагом снижения роли государства и усиления рыночных механизмов, вышло отрасли боком, считают строители. Как рассказывает журнал «Коммерсант-Деньги» (№16 (924), 29.04.2013) в материале «СРО и контра», вместо регулятора рынка саморегулируемые организации (СРО) оказались лишь хорошим бизнесом для его создателей, погрязших в рейдерских разборках друг с другом. Информационный портал «Все о саморегулировании» знакомит своих читателей с этим материалом.
«С середины февраля в строительной отрасли — крупный скандал. Основатель Национального объединения строителей (НОСТРОЙ), в которое входят почти все 260 саморегулируемых организаций (СРО) стройкомплекса, а также одной из крупнейших СРО, МОС, Ефим Басин воюет с бывшим руководителем аппарата НОСТРОЙ Михаилом Викторовым за контроль над этими организациями.
События разворачивались так. Обе СРО были созданы Басиным в конце 2009 года, и первое время он уделял им большое внимание. В последние годы, однако, акцент сместился на собственный строительный бизнес (компания Басина «Инжтрансстрой» занимается строительством в Сочи). Управление СРО в значительной степени легло на плечи Викторова, сподвижника Басина. В середине прошлого года, по утверждению Басина, ему поступили сигналы о том, что Викторов с работой не справляется и не совсем честно расходует бюджет НОСТРОЙ (за прошлый год — около 800 млн руб.). Была созвана комиссия по оценке эффективности использования поступающих в НОСТРОЙ средств. Результаты, очевидно, были настолько шокирующими, что их так и не обнародовали. Комиссию распустили, а Викторова в феврале этого года уволили.
Тут выяснилось, что за время фактического руководства объединением Викторов прочно врос в отрасль (сразу после отставки, например, он получил премию РБК «Персона года-2012 в строительстве») и без боя не сдастся. В марте он выдвинул свою кандидатуру на пост президента СРО МОС и выиграл.
Команда основателя МОС Басина, естественно, результаты выборов не признала и вступила в информационную войну. Хлынул поток компромата на Викторова: теперь уже его обвинили в растратах (150 млн руб.), фальшивых командировках в Санкт-Петербург, где проживает его семья, краже уставных документов организации. В ходе военных действий был создан сайт zanostroy.ru, здесь уже строители не брезговали ничем (так, новость о растратах Михаила Саакашвили в Грузии вышла с заголовком «Их Михаил покруче нашего будет»).
Сторонники Викторова в ответ открыли сайт npsromos.ru и стали пугать заголовками «Если надо — Викторов подтвердит свою победу», «Даже прокуратура не верит этим доносам» и «Захватывать получается лучше, чем строить» (в последней статье в вину Басину вменяется обрушение крыши на одном из построенных им объектов).
На прошлой неделе, в среду, сторонники Басина провели повторные выборы президента МОС. Победил на них, как можно было предполагать, Басин. Викторов эти выборы не признал и подает в суд: пакет его документов с первых выборов уже находится в Минюсте на регистрации. Если правота Викторова будет доказана, скорее всего, он попытается сместить Басина и с поста президента НОСТРОЙ: человек, не являющийся руководителем СРО, по закону не может руководить объединением СРО.
За что воюем
Компромат, альтернативные собрания, обвинения в краже документов — история битвы за СРО очень уж напоминает почти забытые истории рейдерских девяностых. В рейдерстве напрямую обвиняют друг друга и участники военных действий. «Попытка рейдерского захвата СРО — это очень плохой сигнал для рынка,— предупреждает член ревизионной комиссии НОСТРОЙ, гендиректор Балтийской дноуглубительной компании и бывший глава Росстроя Владимир Бланк.— Ефим Басин — это один из крупнейших подрядчиков в стране, он является основателем и МОС, и НОСТРОЙ, и всем профессионалам очевидна беспочвенность притязаний Викторова».
Между тем строители, соблюдающие нейтралитет, большой опасности для себя в этих войнах не видят, но видят признаки нездоровья системы СРО в стройкомплексе. «Вся эта история с рейдерским захватом СРО выдает создателей этих организаций с головой,— комментирует участник интернет-движения «Анти-СРО», генеральный директор ЗАО «Поликром» Владимир Полозюк. — Согласитесь, рейдеры ведь не интересуются действительно некоммерческими организациями, им интересен перехват финансовых потоков».
Финансовые потоки в СРО на данный момент сконцентрированы очень приличные. Общая сумма, аккумулированная всеми строительными СРО, составляет 200 млрд руб. Формируются эти средства из вступительных и членских взносов, а также взносов в компенсационный фонд, которые обязан платить каждый член СРО. Например, у объединяющего все строительные СРО НОСТРОЙ только в компенсационном фонде — более 50 млрд руб. Вступительный взнос сюда составляет 500 тыс. руб., членский — по 5 тыс. руб. с каждой строительной организации. Объем компенсационного фонда СРО МОС оценивается в 1,5 млрд руб.
Проблем со сборами, особенно вступительными, почти нет: с 1 января 2010 года, после того как по всей стране было отменено действие ранее выданных строительных лицензий, членство в СРО — единственный способ получить допуск к строительным работам. Добровольным вступление в СРО осталось только для небольших компаний, занимающихся возведением малоэтажных объектов, кровельными и фасадными работами, а также внутренней отделкой и монтажом внутренних сетей.
Минимальная сумма взносов в компенсационный фонд также обязательна и жестко регулируется законодательством. Согласно федеральному закону N315 от 1 декабря 2007 года «О саморегулируемых организациях», изменения в который вносятся практически ежегодно, сумма взноса в компенсационный фонд на сегодняшний день должна составлять не менее 300 тыс. руб. для строительных организаций и 150 тыс. руб.— для компаний, ведущих проектные и изыскательские работы.
«Когда я получал лицензии, это и было на порядок дешевле, и выдавали лицензии профессионалы, которые хоть что-то понимали в моей работе,— говорит генеральный директор ЗАО «Центр Элит Лифт Сервис» Сергей Грибанов.— А сейчас что? Вовлечь как можно больше членов, потому что заработок руководства зависит исключительно от их числа. Для организаторов смысл понятен, а для отрасли — в лучшем случае ноль».
Куда уходят деньги
Действительно, никакой активной деятельности СРО, кроме сбора взносов, не наблюдается. Деньги компенсационных фондов, например, просто лежат мертвым грузом: с момента появления системы в 2010 году не зафиксирована ни одна страховая выплата, не проведена ни одна реформа, требующая финансовых затрат, не создан ни один новый техрегламент. Правда, в начале апреля на VII Всероссийском съезде НОСТРОЙ Басин настойчиво повторял, что так быть не должно и что вскоре все изменится. «Можно было бы тратить деньги компенсационного фонда на строительство жилья, использовать их для снижения процентной ставки по ипотеке», — расписывал он прекрасное будущее. Но тут же противоречил себе, подчеркивая, что компенсационный фонд — это все-таки подушка безопасности, поэтому, наверное, для начала нужно вложить деньги в устойчивый государственный банк — Сбербанк или ВЭБ.
Зато ни у одного СРО нет сомнений в том, как тратить вступительные и членские взносы: все они уходят на содержание аппарата. За сбором этих денег в НОСТРОЙ, например, тщательно следят: составляют черные списки должников, чинят им препятствия в тендерах и даже подают в суды с целью принудительного взыскания невыплаченных членских взносов. Правда, это не всегда заканчивается успехом. В январе НОСТРОЙ проиграл суд, в котором пытался взыскать с некоммерческого партнерства «Стройрегион» 6,5 млн руб. невыплаченных членских взносов. Судья напомнил НОСТРОЙ, что все СРО должны обосновывать обязательные к выплатам суммы членских взносов путем равномерного деления расходов на количество членов. Годовые расходы НОСТРОЙ и на тот момент сумел доказать немаленькие — 500 млн руб., но членские взносы для части организаций, как выяснилось на суде, он установил в шесть—восемь раз больше положенного.
Прецедент может дать повод многим СРО пересмотреть отношения с НОСТРОЙ. Тем более что его деятельностью и так недовольны. В идеале НОСТРОЙ как объединение всех строительных СРО должен заниматься переработкой нормативной базы в строительной отрасли и созданием техрегламентов. Именно с этим расчетом в России с 1 января 2010 года были отменены для обязательного соблюдения все строительные нормы и правила (СНиПы) и ГОСТы. Всем этим с 2010 года должны были заниматься СРО, параллельно участвуя в разработке и обсуждении проектов федеральных законов и госпрограмм, затрагивающих вопросы строительства. Однако на деле за два года работы НОСТРОЙ, да и все остальные СРО не слишком активно пользовались этим правом. За все время существования НОСТРОЙ выдвинул 14 законодательных инициатив, из которых принято всего три. В рамках одной из них предлагается увеличить минимальные требования для получения допуска к работам на технически сложных объектах капитального строительства (в чем многие увидели только новые механизмы для коррупции в СРО). Две другие связаны с сугубо внутренней деятельностью НОСТРОЙ: устанавливается порядок взаимодействия госорганов с объединением и снимается ограничение на занятие одним лицом поста президента национального объединения более двух сроков подряд. Последняя поправка, принятая Госдумой, и позволила Басину переизбраться на второй срок.
Отрасль невезения
Среди всех отраслей, перешедших от лицензирования к СРО (сегодня их уже почти четыре десятка), стройкомплекс проводит реформу наихудшим образом. Это признает даже главный инициатор новации Виктор Плескачевский, который с середины 1990-х годов лоббировал в Госдуме принятие соответствующих законов. «В других отраслях опыт создания СРО более успешный,— говорит он.— Хотя, конечно, в своих оценках мы должны учитывать тот факт, что у нас посттоталитарная экономика и нам требуется время на становление всех этих коллективных форм творчества. Оценщики, например, после введения СРО выработали нормальные стандарты, которых у них не было при лицензировании».
Неудачный опыт создания СРО в строительной отрасли Плескачевский связывает с тем, что на момент принятия закона в 2007 году было принято не его предложение, а версия другой группы депутатов. «Я категорически настаивал на однородности членства в СРО и на том, что главным действующим лицом должен быть генподрядчик, всем остальным СРО не нужны,— вспоминает Плескачевский. — Но решили загонять в СРО все бесконечное множество строительных профессий. В итоге мы имеем две с половиной сотни СРО, из них половина — коммерческие, которые занимаются тем, что за деньги дают строителям допуски».
Впрочем, Плескачевский подчеркивает, что хуже стройкомплексу от введения СРО не стало. «Потому что хуже уже некуда, — объясняет он. — По-прежнему на каждый объект создается новый генподрядчик, ответственности никакой. Но в этом году я вижу уже какие-то позитивные сдвиги: сами представители отрасли заговорили о том, что нужно делать СРО для генподрядчиков».
Рядовые строители полагают, что хуже все-таки стало. Главное, что изменилось, — выросла стоимость входа на рынок (по их оценкам, в три—семь раз), в результате чего пострадал малый бизнес. По мнению участников форума «Анти-СРО», снизилось и качество строительства, «потому что профстандарты в СРО не отслеживаются и ответственности никакой». «В настоящее время технический контроль состояния отрасли со стороны надзорных органов практически полностью снят,— подтверждает Сергей Грибанов.— Взамен внедрен принцип «Исправно и хорошо плати — и живи спокойно».
Те, кто пребывает у руля СРО, отчасти тоже признают проблемы, но, с их точки зрения, коренным образом систему менять не нужно. «СРО в стройкомплексе никакой катастрофой не обернулось, но у действующей модели есть серьезные недостатки,— полагает Владимир Бланк.— Сейчас просто пришло время их исправить. Во-первых, придумать механизм, чтобы заработала финансовая ответственность. Во-вторых, изменить законодательство таким образом, чтобы ответственность несли не только юридические, но и физические лица».
Специально для Информационного портала «Всё о саморегулировании» (Всё о СРО)
www.all-sro.ru
