1. Главная
  2. Статьи
  3. О роли страхования в строительном саморегулировании
Статьи

160

О роли страхования в строительном саморегулировании

 О роли страхования в строительном саморегулированииВрамках круглого стола «Совершенствование института контроля иответственности СРО и их членов» Председатель рабочей группы по страхованию всфере строительства Всероссийскогосоюза страховщиков Дмитрий Мелехин представил собравшимся обзор текущегорынка страхования в сфере строительства и основные пути его развития.

В начале своего доклада эксперт представил основныенаправления деятельности страхового сообщества по данному направлению:

  • страхование рисков ответственности членовсаморегулируемых организаций – выработка единых правил игры;
  • страхование строительно-монтажных рисков – поискновых точек роста;
  • развитие перспективных видов страхования –страхование скрытых дефектов и проработка вопроса перехода от экспертизы к комплексномустрахованию;
  • фактическая отмена «спорного» вида страхованияответственности в рамках реализации норм 214-ФЗ (страхование ответственностизастройщика).

«Если говорить о классическом виде страхования – страхованиевозмещение вреда, то стоит отметить, что мы прошли путь от механизма, которыйпомогал сэкономить взносы в компфонды, к реальному способу защиты имущественныхинтересов как саморегулируемых организаций, так и строительных организаций. Этоговорит о том, что после 2017 года,когда страхование перестало давать льготу при взносе в компенсационный фонд, а онибыли сформированы как компфонд возмещения вреда и компфонд договорныхобязательств, практически сто процентов саморегулируемых организаций, понаблюдению Всероссийского союза страховщиков, оставили требование пострахованию гражданской ответственности. При этом, по данным ВСС, за последние5 лет было выплачено порядка 300 млн рублей», - сообщил собравшимся ДмитрийМелехин.

По словам эксперта, страховые компании шли на встречу ипроизводили выплаты страхового возмещения, даже, в тех ситуациях, когдаправоприменительная практика была несовсем правильной и не увязывалась снормами градостроительного кодекса. Дмитрий Мелехин отметил, что по этомунаправлению зафиксирован рост убыточности, который составил 10-15 %. Такой показательсвязан как с увеличением страховых выплат, так и с корректировкой страховых тарифов,которые позволяют точнее определять размер страховых премий.

Далее спикер представил собравшимся разработанные ивнедренные ВСС условия страхования членов строительных СРО. По его словам, страхованиепроизводится в рамках двух секций:

  • Секция 1 - страхование ответственности члена СРО;
  • Секция 2 - страхование финансовых рисков членовСРО после выплаты из компенсационного фонда.

При заключении договора страхования возмещению подлежитаванс, полученный по договору подряда, либо расходы членов СРО на пополнение компенсационногофонда до минимального размера, предусмотренного Градостроительным Кодексом. Страховаязащита в рамках комплексного страхования предоставляется только при наличиисудебного решения, устанавливающего субсидиарную ответственность СРО, либо поСекции 1 на основании судебного решения о банкротстве члена СРО. Возможнотолько два варианта заключения договора страхования – в рамках Секции 1 и 2 илитолько в рамках Секции 1.

«Это был спорный момент о том, что должно покрываться, какдолжны возмещаться и защищаться имущественные интересы членов саморегулируемых организаций.На мой взгляд, нам удалось прийти к определенному консенсусу. Было разработанодва условия покрытия в рамках двухсекций. Классический - страхование ответственности членов СРО. Также с учетомдействующих норм была разработана вторая секция, которая предусматриваластрахование финансовых рисков на случай выплаты из компенсационного фонда вслучае возникновения субсидиарной ответственностисаморегулируемой организации. Данный механизм, на мой взгляд, заработал. Первыеитоги можно проводить, я думаю, через год-два, когда те договора страхования,которые были заключены в рамках подрядных контрактных обязательств, уже будутзакончены», - заметил докладчик.

Далее Дмитрий Мелехин перешел к статистике по страхованиючленов СРО, которую составили в ВСС, собрав данные со своих страховыхорганизаций. Согласно озвученным данным, в первом полугодии текущего года было заключено2 032 договора страхования, общий размер страховой суммы составил 19, 5 млрдрублей, а сборы страховых компаний – 76,4 млн рублей, резерв убытков – 3,3 млнрублей.

Кроме того, эксперт представил ТОП 5 страховщиков, которые впервом полугодии 2019 заключили наибольшее количество договоров по данному видустрахования:

  1. Помощь;
  2. БСД;
  3. Альфастрахование;
  4. Ингосстрах;
  5. Экспресс;
  6. Страхование.

«По нашим оценкам, порядка 5-8 % всех договоров реальнообеспечиваются страховой защитой. За первое полугодие 2019 года было заключенопорядка двух тысяч договоров страхования. Общий объем обязательств по этим договорамстрахования составил около 20 млрд рублей. Сборы по данному виду страхования - чуть больше 76 млн. Уже зафиксирован резервубытков по заключенным договорам страхования 3,3 млн рублей. При этом, на мойвзгляд, это больше, чем по первому полугодью можно было ожидать, потому что большинство контрактов - порядка 99% - еще,даже, не закончились. По этим 2 тысячам договорам можно будет какие-то итогиподводить к концу 2020 года. Если говорить о среднем тарифе, который мы видим по заключенным договорамстрахования, то это порядка 0,4% . Когда ставка вводилась, она была на уровне 1%.Здесь рынок и конкуренция сделали свое дело. Средняя премия по договорусоставила порядка 37 тысяч рублей. Обязательство по одному договору в среднем -10 млн рублей», - сообщил докладчик.

Возвращаясь к теме комплексных договоров, Дмитрий Мелехин отметил,что в первом полугодии 2019 года таких заключили 77% от общего количествастраховых договоров, по Секции 1 – 3%, а Секции 2 – 20%.

«Если говорить по структуре договоров страхования. Многие говорили,что наиболее востребованной будет секция 2 по страхованию финансовых рисков. Витоге комплексный договор страхования, который предусматривал ответственностькак члена СРО, так и страхование финансовых рисков превалирует в общем объемезаключенных договоров – это более чем 75% от общего количества заключенныхдоговоров страхования», - подчеркнул эксперт.

Следующим вопросом, который осветил Дмитрий Мелехин, стало страхованиестроительно-монтажных рисков. По его словам, расходы по данному видустрахования были исклюбчены из сметы в 2014 году из-за сокращения расходовбюджета, несистемного подхода к страхованию и недобросовестной практикистраховщиков. Что привело к стагнации рынка: рынок сократился с 25-27 млрд до18-20 млрд рублей.

«Страховое сообщество после объединения в саморегулируемуюорганизацию идет по пути создания единого стандарта услуги, который был бы всемпонятен и прозрачен, чтобы сформировались адекватные правила игры как длястраховых компаний, так и для участников строительного процесса. Определенные подвижкина наш взгляд есть. Сейчас в рамках эскроу-счетов по 214-ФЗ. Эта тема активнопродвигается. Банк России в своих Указаниях установил для банков требование по страхованиюстроительно-монтажных рисков. На примере ассоциации по капремонту эта темавнедрена, существует разработанный стандарт страховой услуги. По нему как заключаютсядоговоры, так и производятся выплаты страхового возмещения», - пояснил ДмитрийМелехин.

В завершении своего доклада эксперт раскрыл тему страхованияскрытых дефектов. Данная проблема не урегулирована на законодательном уровне.Кроме того, существуют сложности с установлением виновного лица ввиду спецификистроительного процесса.

«Год в фокусе внимания страхового сообщества находится законопроекто страховании скрытых дефектов. Сразу могу сказать, что отношение к нему у страховогосообщества неоднозначное, поскольку, смотря сейчас на существующую правоприменительнуюпрактику, на действующее законодательство, внедрить практику невозможно. Чтобыон нормально функционировал, нам надо будет проделать огромную работу по установлениюмеханизма возникновения ответственности члена саморегулируемой организации илиэто будет не член саморегулируемой организации, самих саморегулируемыхорганизаций, установить соответствующий институт экспертизы и так далее. Взятьи скопировать механизм нельзя. Но, повторюсь, мы этот вопрос плотно изучали. Еслитакой запрос будет, то мы готовы его прорабатывать совместно с вами, совместносо страховыми компаниями, совместно с заинтересованными ведомствами», - пояснилдокладчик.

Он также выделил две основные проблемы, связанные с даннойинициативой: «Если мы говорим о том, кто должен отвечать в случае выявленияскрытых дефектов, то отвечать должно виновное лицо. Его нужно установить.Практика показывает, что сам механизм установления виновного лица при наличиигенподрядчика, застройщика, субподрядчика, подрядчика при тех работах, которые осуществляются,довольно проблематично. Иногда, с учетом тех судебных решений, которые мывидим, нельзя однозначно сказать, какая компания виновата. Это довольно спорныйи сложный вопрос.

Опять же, сроки рассмотрения. По нашей практике, даже, повозмещению вреда иногда досудебное урегулирование претензии и судебный процессзанимал от двух до трех лет. Здесь ситуация может быть гораздо сложнее игораздо дольше. При этом можно все эти этапы пройти, получить судебное решение,а взыскать денег будет уже не с кого. Потому что все те, кто должен нести ответственность,уже на рынке не существуют, преобразовались, изменили форму собственности и такдалее», - резюмировал свой доклад Дмитрий Мелехин.


Элеонора Ширинова
Специально для Информационного портала «Все о саморегулировании» (Все о СРО)
www.all-sro.ru

Статьи

СРО НФА направила в ЦБ мнение рынка о внедрении системы открытых данных
12.01.2023

СРО НФА направила в ЦБ мнение рынка о внедрении системы открытых данных

Национальная финансовая организация (НФА) направила в Центробанк результаты опроса по Концепции внедрения открытых API на финансовом рынке. Отмечается, что респонденты высказали свое мнение реализации моделей «Открытый банкинг», «Открытые финансы», «Открытые данные». Также участники опроса прокомментировали плюсы и минусы этих моделей. Подробнее о моделях открытых данных в этом материале.
СРО МФО рассказала о том, как кредиторам рассчитывать показатели долговой нагрузки заемщика
02.12.2022

СРО МФО рассказала о том, как кредиторам рассчитывать показатели долговой нагрузки заемщика

24 ноября СРО "МиР" совместно с Центробанком провела вебинар, посвященный анализу отчета бюро кредитных историй (БКИ), который составляется для расчета показателей долговой нагрузки (ПДН). Соответствующая информация появилась на сайте саморегулятора.

Все статьи

Мероприятия

Все мероприятия

Видео

Прямой эфир с конференции Российский строительный комплекс: повседневная практика и законодательство
28.09.2018

Прямой эфир с конференции Российский строительный комплекс: повседневная практика и законодательство

На ежегодной конференции организованной Саморегулируемой организацией Ассоциацией Балтийский строительный комплекс, поднимаются приемущественно вопросы затрагивающие основные проблемы связанные с институтом саморегулирования в строительной сфере.

Проверки членов СРО с 01 июля 2017 года: риск-ориентированный подход
26.06.2017

Проверки членов СРО с 01 июля 2017 года: риск-ориентированный подход

С 01 июля 2017 года, вступает в силу нормативный акт, регулирующий контрольную деятельность СРО, в соответствии с которым вводиться риск-ориентированный подход при контрольной деятельности членов СРО. Проверки СРО в строительной сфере, компаний и ИП осуществляющих деятельность на особо опасных, уникальных и технически сложных объектах теперь будут осуществляться и зависеть от значений показателей рисков, в соответствии с методикой

Все видео

Интервью

Дарина Денисова: "Не нужно преуменьшать умение бизнеса маневрировать в условиях постоянного давления внешних обстоятельств"
27.10.2022

Дарина Денисова: "Не нужно преуменьшать умение бизнеса маневрировать в условиях постоянного давления внешних обстоятельств"

Президент Ассоциации букмекерских контор Дарина Денисова рассказала нашему порталу о том, как индустрия ставок переживает 2022 год. По ее словам, букмекерство привыкло работать в стрессовых условиях. Так, пандемия и приостановленные из-за нее спортивные соревнования не смогли значительно навредить букмекерам и рынок покинули считанные единицы лицензиатов. Сейчас перед бизнесом стоят новые вызовы, но и с ними отечественные букмекеры смогут справиться, уверена глава отраслевой саморегулируемой организации.

Дарина Денисова о новом будущем СРО букмекеров
08.08.2022

Дарина Денисова о новом будущем СРО букмекеров

Наш постоянный эксперт - президент Ассоциации букмекерских контор Дарина Денисова рассказала о том, чем сегодня живет рынок букмекеров, как переживает реформу отраслевой саморегулятор.

Все интервью

Опрос

с 10.07.2023 по

Как вам новый дизайн портала?

0%

Стало лучше

0%

Стало хуже

0%

Мне всё равно

Вопрос-ответ

Вопрос:

Можно ли вернуть взнос в компенсационный фонд?

Ответ:

В соответствии с ч. 4 ст. 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, взнос в компенсационный фонд не возвращается, если не предусмотрено иное.
Под «иным» подразумеваются определенные случаи, описанные в ст. 3.2 ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 г. № 191-ФЗ (в ред. ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 27.07.2010 г. № 240-ФЗ). В них сообщается, что строительная, инженерная, изыскательская СРО обязана вернуть организации или ИП, прекратившим членство в соответствующем партнерстве, уплаченные ими средства компфонда, в случае исполнения следующих условий:
1) получение допуска данного СРО к определенному виду или видам работ, исключенными 1 августа 2010 года из официального перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства;
2) отсутствие у лица допуска к другим видам работ (отсутствие иных видов работ в допуске СРО);
3) прекращение членства в данной СРО не ранее двух и не позже 6 месяцев со дня исключения отраженных в допуске видов работ из официального классификатора перечня (то есть с 1 сентября 2010 года по 1 января 2011 года).
Отметим, что только в случае исполнения всех трех вышеуказанных условий саморегулируемая организация обязана вернуть вышедшим из состава членам взносы в компенсационный фонд в полном объеме.
Для возврата денежных средств был отведен срок в размере не более 10 календарных дней после прекращения членства. День прекращения членства определяется днем регистрации заявления от ИП или юридического лица о выходе из состава СРО.
В связи с тем, что с отведенного для официального прекращения членства в СРО промежутка времени уже прошло несколько лет, данные основания представляются неактуальными.
Градостроительным кодексом определено лишь несколько допущений для осуществления выплат из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации. Деньги могут быть возвращены если были ошибочно перечислены на счет СРО; перечислены для размещения средств компенсационного фонда СРО в целях его сохранения и увеличения; использованы для осуществления выплат в результате наступления солидарной ответственности по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда.

Вопрос:

Может ли член одной саморегулируемой организации медиаторов одновременно быть членом другой СРО той же отрасли, но расположенной в другом федеральном округе?

Ответ:

В силу ч. 4 ст. 5 Федерального закона №315 «О саморегулируемых организациях», субъект, осуществляющий определенный вид предпринимательской или профессиональной деятельности, может являться членом только одной саморегулируемой организации, объединяющей субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности данного вида. Аналогичное правило предусмотрено и ч. 8 ст. 18 ФЗ №193 «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)».

Таким образом, член саморегулируемой организации медиаторов не может одновременно состоять в другой СРО медиаторов, даже если такая организация расположена в другом федеральном округе, поскольку такое основание не предусмотрено законом в качестве исключения из общего правила.

Вернуть старый дизайн