1. Главная
  2. Статьи
  3. Поправки законодательства в части совершенствования государственной кадастровой оценки: «за» и «против»
Статьи

441

Поправки законодательства в части совершенствования государственной кадастровой оценки: «за» и «против»

 Поправки законодательства в части совершенствования государственной кадастровой оценки: «за» и «против»«Отмена запрета для ГБУ проводить независимую оценку – это угроза для оценочной отрасли», – полагает Председатель Совета Национального объединения СРО оценщиков «Союз СОО» Алексей Каминский. Своё мнение по данному вопросы эксперт озвучил на заседании Совета ТПП РФ по саморегулированию предпринимательской и профессиональной деятельности, которое состоялось 15 июня. Подробностями об этом поделилась Ассоциация СРОО «Экспертный совет».

Итак, Государственная Дума РФ в первом чтении приняла проект закона № 814739-7 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования государственной кадастровой оценки». Документ предполагает формирование действенных механизмов исправления накопленных ошибок в ранее утвержденных результатах кадастровой оценки, а также усовершенствовать отдельные положения Федерального закона № 237-Ф3 «О государственной кадастровой оценке».

Какую оценку у профессионального сообщества получила данная инициатива? В целом, благодаря изменениям процедура установления кадастровой стоимости в размере рыночной должна стать проще. И всё же, по мнению представителей оценочного сообщества, поправки в их нынешнем виде могут повлечь за собой серьезные проблемы для отрасли. Данная тема нашла отражение в выступлении Председателя Совета Национального объединения СРО оценщиков «Союз СОО» Алексея Каминского. Эксперт подробно озвучил свою позицию в рамках заседания Совета ТПП РФ по саморегулированию предпринимательской и профессиональной деятельности.

По словам Алексей Каминского, ключевые новеллы являются серьёзной угрозой для профессионального оценочного сообщества:

  • Во-первых, отмена запрета для ГБУ по кадастровой оценке проводить независимую оценку (кроме объектов недвижимости) – поправка в часть 2 ст.7 действующего 237-ФЗ. Это может привести к вытеснению негосударственных хозяйствующих субъектов из оценочной деятельности.
  • Во-вторых, изменение механизма оспаривания в суде результатов определения кадастровой стоимости (отчеты, выполненные для целей оспаривания, будут проверяться в ГБУ) – поправка в п..9 ст.22 действующего 237-ФЗ. Это может повлечь снижение эффективности механизма, а в некоторых случаях и ущемление прав граждан на объективное рассмотрение заявлений об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной.

Авторы проекта закона утверждают, что изменение механизма внесудебного установления кадастровой стоимости в размере рыночной станет переходом от формального рассмотрения соответствующих заявлений в комиссиях к их содержательному рассмотрению в ГБУ. Тем не менее, дополнительные полномочия для ГБУ повлекут за собой расширения штата и, соответственно, необходимость в дополнительном финансировании.

Кроме того, передача ГБУ полномочий по установлению кадастровой стоимости в размере рыночной спровоцирует конфликт интересов. ГБУ вынуждено отстаивать результат проведенной им кадастровой оценки и не заинтересовано в установлении в отношении объекта недвижимости кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости в случае, если она существенно отличается от определенной им кадастровой стоимости.

По мнению представителей профессионального сообщества, в предлагаемых поправках просматриваются коррупциогенные факторы: аккумулирование у одного учреждения полномочий по определению кадастровой стоимости и полномочий по установлению кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости чревато увеличением субъективизма при рассмотрении отчетов об оценке рыночной стоимости и установлением необоснованно широких пределов усмотрения.

Так комментирует ситуацию Председатель Совета Союза СОО Алексей Каминский:

«В соответствии с действующим регулированием заказчик работ по ГКО – субъект РФ, исполнитель – ГБУ, созданное и контролируемое субъектом РФ. При этом профессиональная экспертиза результатов определения кадастровой стоимости отсутствует – Росреестр не проверяет результаты определения кадастровой стоимости и не несет за них ответственность ни по действующему законодательству, ни по законопроекту. Законопроект предлагает передать ГБУ полномочия по рассмотрению отчетов об оценке рыночной стоимости с целью установления кадастровой стоимости, то есть создается единый центр принятия решения: заказчик – исполнитель работ – орган по «оспариванию». Субъект Российской Федерации напрямую заинтересован в формировании доходной части бюджета, поэтому с очень высокой вероятностью на полностью подконтрольное ему ГБУ может оказываться административное давление с целью недопущения снижения налоговой базы. Очевидно, что эта новелла может привести к созданию благоприятных условий для коррупции».

Со своей стороны, руководители саморегулируемой организации оценщиков, оценочных компаний, а также практикующие специалисты в сфере оценки выразили своё мнение о данных рисках ещё на «нулевых чтениях» законопроекта в Общественной палате РФ. Соответствующее заключение было направлено Председателю Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Вячеславу Володину и опубликовано на сайте Госдумы РФ. Ко второму чтению при активном участии профессионального оценочного сообщества будет сформирована позиция, содержащая рекомендации оставить ч.2 ст.7 и ст.22 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» в текущей редакции, или ввести в отношении них переходный период до 1 января 2025 года.

Ксения Иванова-Погребняк
Специально для Информационного портала "Все о саморегулировании" (Все о СРО)
www.all-sro.ru

Статьи

СРО НФА направила в ЦБ мнение рынка о внедрении системы открытых данных
12.01.2023

СРО НФА направила в ЦБ мнение рынка о внедрении системы открытых данных

Национальная финансовая организация (НФА) направила в Центробанк результаты опроса по Концепции внедрения открытых API на финансовом рынке. Отмечается, что респонденты высказали свое мнение реализации моделей «Открытый банкинг», «Открытые финансы», «Открытые данные». Также участники опроса прокомментировали плюсы и минусы этих моделей. Подробнее о моделях открытых данных в этом материале.
СРО МФО рассказала о том, как кредиторам рассчитывать показатели долговой нагрузки заемщика
02.12.2022

СРО МФО рассказала о том, как кредиторам рассчитывать показатели долговой нагрузки заемщика

24 ноября СРО "МиР" совместно с Центробанком провела вебинар, посвященный анализу отчета бюро кредитных историй (БКИ), который составляется для расчета показателей долговой нагрузки (ПДН). Соответствующая информация появилась на сайте саморегулятора.

Все статьи

Мероприятия

Все мероприятия

Видео

Прямой эфир с конференции Российский строительный комплекс: повседневная практика и законодательство
28.09.2018

Прямой эфир с конференции Российский строительный комплекс: повседневная практика и законодательство

На ежегодной конференции организованной Саморегулируемой организацией Ассоциацией Балтийский строительный комплекс, поднимаются приемущественно вопросы затрагивающие основные проблемы связанные с институтом саморегулирования в строительной сфере.

Проверки членов СРО с 01 июля 2017 года: риск-ориентированный подход
26.06.2017

Проверки членов СРО с 01 июля 2017 года: риск-ориентированный подход

С 01 июля 2017 года, вступает в силу нормативный акт, регулирующий контрольную деятельность СРО, в соответствии с которым вводиться риск-ориентированный подход при контрольной деятельности членов СРО. Проверки СРО в строительной сфере, компаний и ИП осуществляющих деятельность на особо опасных, уникальных и технически сложных объектах теперь будут осуществляться и зависеть от значений показателей рисков, в соответствии с методикой

Все видео

Интервью

Дарина Денисова: "Не нужно преуменьшать умение бизнеса маневрировать в условиях постоянного давления внешних обстоятельств"
27.10.2022

Дарина Денисова: "Не нужно преуменьшать умение бизнеса маневрировать в условиях постоянного давления внешних обстоятельств"

Президент Ассоциации букмекерских контор Дарина Денисова рассказала нашему порталу о том, как индустрия ставок переживает 2022 год. По ее словам, букмекерство привыкло работать в стрессовых условиях. Так, пандемия и приостановленные из-за нее спортивные соревнования не смогли значительно навредить букмекерам и рынок покинули считанные единицы лицензиатов. Сейчас перед бизнесом стоят новые вызовы, но и с ними отечественные букмекеры смогут справиться, уверена глава отраслевой саморегулируемой организации.

Дарина Денисова о новом будущем СРО букмекеров
08.08.2022

Дарина Денисова о новом будущем СРО букмекеров

Наш постоянный эксперт - президент Ассоциации букмекерских контор Дарина Денисова рассказала о том, чем сегодня живет рынок букмекеров, как переживает реформу отраслевой саморегулятор.

Все интервью

Опрос

с 10.07.2023 по

Как вам новый дизайн портала?

0%

Стало лучше

0%

Стало хуже

0%

Мне всё равно

Вопрос-ответ

Вопрос:

Можно ли вернуть взнос в компенсационный фонд?

Ответ:

В соответствии с ч. 4 ст. 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, взнос в компенсационный фонд не возвращается, если не предусмотрено иное.
Под «иным» подразумеваются определенные случаи, описанные в ст. 3.2 ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 г. № 191-ФЗ (в ред. ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 27.07.2010 г. № 240-ФЗ). В них сообщается, что строительная, инженерная, изыскательская СРО обязана вернуть организации или ИП, прекратившим членство в соответствующем партнерстве, уплаченные ими средства компфонда, в случае исполнения следующих условий:
1) получение допуска данного СРО к определенному виду или видам работ, исключенными 1 августа 2010 года из официального перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства;
2) отсутствие у лица допуска к другим видам работ (отсутствие иных видов работ в допуске СРО);
3) прекращение членства в данной СРО не ранее двух и не позже 6 месяцев со дня исключения отраженных в допуске видов работ из официального классификатора перечня (то есть с 1 сентября 2010 года по 1 января 2011 года).
Отметим, что только в случае исполнения всех трех вышеуказанных условий саморегулируемая организация обязана вернуть вышедшим из состава членам взносы в компенсационный фонд в полном объеме.
Для возврата денежных средств был отведен срок в размере не более 10 календарных дней после прекращения членства. День прекращения членства определяется днем регистрации заявления от ИП или юридического лица о выходе из состава СРО.
В связи с тем, что с отведенного для официального прекращения членства в СРО промежутка времени уже прошло несколько лет, данные основания представляются неактуальными.
Градостроительным кодексом определено лишь несколько допущений для осуществления выплат из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации. Деньги могут быть возвращены если были ошибочно перечислены на счет СРО; перечислены для размещения средств компенсационного фонда СРО в целях его сохранения и увеличения; использованы для осуществления выплат в результате наступления солидарной ответственности по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда.

Вопрос:

Может ли член одной саморегулируемой организации медиаторов одновременно быть членом другой СРО той же отрасли, но расположенной в другом федеральном округе?

Ответ:

В силу ч. 4 ст. 5 Федерального закона №315 «О саморегулируемых организациях», субъект, осуществляющий определенный вид предпринимательской или профессиональной деятельности, может являться членом только одной саморегулируемой организации, объединяющей субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности данного вида. Аналогичное правило предусмотрено и ч. 8 ст. 18 ФЗ №193 «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)».

Таким образом, член саморегулируемой организации медиаторов не может одновременно состоять в другой СРО медиаторов, даже если такая организация расположена в другом федеральном округе, поскольку такое основание не предусмотрено законом в качестве исключения из общего правила.

Вернуть старый дизайн