1. Главная
  2. Статьи
  3. Провал персонального саморегулирования на примере кадастровых инженеров
Статьи

213

Провал персонального саморегулирования на примере кадастровых инженеров

 Провал персонального саморегулирования на примере кадастровых инженеровВ инженерных изысканиях не первых год обсуждается идея перехода на саморегулирование физических лиц с введением персональной ответственности изыскателей за свою работу. Идея, в целом, неплохая, основанная на зарубежном опыте. Однако с учетом того, как построена работа отрасли, на сегодняшний день переход к такой модели регулирования может привести отрасль к еще большему системному кризису.

В настоящей статье раскрыты некоторые проблемы современного этапа развития саморегулирования изыскательской и кадастровой деятельности, показано, почему отрасль еще не готова к переходу на саморегулирование специалистов и к чему такой переход может привести.


В саморегулировании в сфере инженерных изысканий давно появилась идея перехода от регулирования юридических лиц к регулированию специалистов. И если сама по себе эта идея, в общем-то, не плоха, то вот пути ее реализации могут серьезно повлиять на итоговый результат. Например, в изысканиях уже долгое время апологетом собственной системы саморегулирования, основанной как раз на персональной ответственности специалистов, выступает Президент Координационного совета Ассоциации СРО «АИИС» М. И. Богданов. Его идеи пока не находят поддержки ни в профессиональном сообществе, ни во властных структурах. Вместе с тем, аналогичные идеи материализовались в кадастровой деятельности, где их проводником стала М. И. Петрушина, директор АСРО «Кадастровые инженеры».

Не вдаваясь глубоко в основы предложений обоих руководителей, которые можно легко найти в интернете, остановимся кратко на том, какая ситуация сложилась на сегодняшний день в кадастровой отрасли, и подумаем, как можно выйти из искусственно созданного кризиса.

Объединение физлиц

На сегодняшний день, создав в кадастровой деятельности саморегулирование на основе объединения физических лиц, специалисты столкнулись с несуразной и тупиковой системой управления, от которой страдают и кадастровые инженеры, и СРО, и Росреестр.

Сегодня порядка 90% всех кадастровых инженеров России работают в составе юридического лица, которое заключает договора на выполнение работ и несет полную ответственность перед заказчиком. Такая же картина и в изысканиях, где индивидуальных предпринимателей ничтожно мало. Но в изысканиях и спрос с руководителя фирмы. В кадастровой деятельности из сложившейся системы управления «Росреестр – Палата - СРО – кадастровый инженер» руководители организаций просто выпали.

Саморегулируемая организация, минуя руководителей кадастровых инженеров, напрямую устанавливает и требует соблюдения стандартов от исполнителей работ. Мало этого, исключает кадастровых инженеров из состава своих членов, лишает права ведения кадастровой деятельности, а по сути, лишает работы, опять же минуя руководителя организации. А поводов для исключения немало.

При этом ответственность кадастровых инженеров, состоящих в штате юридического лица, по сравнению с индивидуальными предпринимателями – разная. За сдачу актов согласования границ в первом случае отвечает руководитель, не понятно, правда, чем, а во втором – сам кадастровый инженер, ему грозит лишение аттестата и исключение из СРО. Странным выглядит и норма 221-ФЗ о том, что кадастровый инженер обязан отказаться от выполнения работ, случаи предусмотрены. А договор заключал не он, а руководитель, ответственность за исполнение заказа – на юридическом лице.

Юрлицо – основа кадастровой деятельности

Непонятно, как быть и со страхованием ответственности кадастрового инженера, коль ответственность взял опять же не он, договор не заключал. По сути, на сегодняшний день фактически основным лицом, ведущим кадастровую деятельность, является юридическое лицо, которое отвечает по обязательствам перед заказчиком, и организует выполнение работ, и платит взносы в СРО за кадастрового инженера, и определяет, в каком из них ему состоять.

Прямое управление кадастровыми инженерами вступает в противоречие с логикой рыночной экономики, возвращая нас к советскому времени. С начала 2018 года СРО буквально захлестнул вал информации о приостановках кадастрового учета. Законодательством предусмотрены меры за это деяние к кадастровым инженерам, а отсутствие реакции со стороны саморегулируемых организаций чревато для них прокурорскими предупреждениями, потерей авторитета, судами и штрафами. Вопрос: зачем СРО вмешивается в отношения между заказчиком и юридическим лицом, исполнителем работ? Если приостановка или отказ в кадастровом учете имеют место, то существуют рыночные механизмы разрешения конфликта: возмещение убытков заказчику в рамках публичного договора, страхования, рассмотрение дел в арбитражных судах и принудительное возмещение убытков. С другой стороны, зачем реагировать СРО на ошибки, которые кадастровые инженеры, как правило, устраняют, зачем вести их учет, открывать делопроизводство и закрывать? Почему не спрашивать с кадастрового инженера за умышленные искажения данных для кадастрового учета?

Проблемы Росреестра

Проблемы самого Росреестра не менее глобальны, чем у СРО. Установленная минимальная численность членов СРО в 700 человек привела к созданию в РФ только 17 саморегулируемых организаций, расположенных в 11 субъектах РФ, которых всего насчитывается 85. Кроме этого, в каждом регионе работают кадастровые инженеры, состоящие в 3–12 СРО. Возникает вопрос: как руководителю регионального Росреестра хотя бы оповестить кадастровых инженеров, собрать или получить оперативную информацию, как управлять процессом совершенствования кадастрового учета? Да никак! Отсюда чудовищный формализм в работе, так как для детального и персонального общения с СРО, не говоря уже о кадастровых инженерах, нет ни сил, ни времени. И массово рассылают филиалы Росреестра странные письма в адрес всех без исключения СРО, пальцем в небо, хотя кадастровых инженеров в саморегулируемой организации в данном регионе нет и не было. И требуют доведения информации, и принятия мер, и загонять на платные лекции и т.д.

Именно так работала бы система и в изыскательской отрасли, если бы тут были реализованы идеи персонального регулирования.

Заключение

Конечно, управление кадастровой деятельностью приобретет здравый смысл, если саморегулирование будет основано на членстве юридических лиц. При этом следуя базовому 315-ФЗ и закону нормального распределения, минимальное число членов для образования СРО достаточно установить таким же, как у проектировщиков и изыскателей, то есть 50. Уже такой концептуальный подход позволит создать региональные СРО, появится их реальная связь с Росреестром, а бестолковая чудовищная нагрузка на саморегулируемые организации по контролю за каждым кадастровым инженером исчезнет. Создастся реальная возможность включения рыночных механизмов регулирования кадастровой деятельности, а деятельность СРО будет сконцентрирована на их создании и развитии.

Конечно, самым кардинальным и верным решением было бы узаконивание создания региональных СРО. По данному пути пошли строители. Именно так можно быстро и без особых затрат создать эффективную систему управления. Заметим, в точном соответствии с законом нормального распределения, когда органически, без нормы закона, ограничивается максимальное число членов СРО.

Сейчас, в связи с ожидаемым выходом поправок в 315-ФЗ, создается благоприятная возможность провести реорганизацию системы управления в саморегулировании кадастровой деятельности. Все будет в руках Росреестра, поскольку надеяться на инициативы со стороны Национальной палаты кадастровых инженеров, похоже, бесполезно, ведь для ее руководителя действия в данном направлении приведут к потере и власти в Палате, и, самое главное, средств к далеко не безбедному существованию.

Да, этой статьей мы не изменим мнение о пороках саморегулирования в России физических лиц, но вода камень точит, поэтому и молчать не хочется.

Директор АСРО «Изыскатели Санкт-Петербурга и Северо-Запада»,
директор СРО А «Кадастровые инженеры регионов», д.т.н. Е. П. Тарелкин
Специально для Информационного портала «Все о саморегулировании» (Все о СРО)
www.all-sro.ru

Статьи

СРО НФА направила в ЦБ мнение рынка о внедрении системы открытых данных
12.01.2023

СРО НФА направила в ЦБ мнение рынка о внедрении системы открытых данных

Национальная финансовая организация (НФА) направила в Центробанк результаты опроса по Концепции внедрения открытых API на финансовом рынке. Отмечается, что респонденты высказали свое мнение реализации моделей «Открытый банкинг», «Открытые финансы», «Открытые данные». Также участники опроса прокомментировали плюсы и минусы этих моделей. Подробнее о моделях открытых данных в этом материале.
СРО МФО рассказала о том, как кредиторам рассчитывать показатели долговой нагрузки заемщика
02.12.2022

СРО МФО рассказала о том, как кредиторам рассчитывать показатели долговой нагрузки заемщика

24 ноября СРО "МиР" совместно с Центробанком провела вебинар, посвященный анализу отчета бюро кредитных историй (БКИ), который составляется для расчета показателей долговой нагрузки (ПДН). Соответствующая информация появилась на сайте саморегулятора.

Все статьи

Мероприятия

Все мероприятия

Видео

Прямой эфир с конференции Российский строительный комплекс: повседневная практика и законодательство
28.09.2018

Прямой эфир с конференции Российский строительный комплекс: повседневная практика и законодательство

На ежегодной конференции организованной Саморегулируемой организацией Ассоциацией Балтийский строительный комплекс, поднимаются приемущественно вопросы затрагивающие основные проблемы связанные с институтом саморегулирования в строительной сфере.

Проверки членов СРО с 01 июля 2017 года: риск-ориентированный подход
26.06.2017

Проверки членов СРО с 01 июля 2017 года: риск-ориентированный подход

С 01 июля 2017 года, вступает в силу нормативный акт, регулирующий контрольную деятельность СРО, в соответствии с которым вводиться риск-ориентированный подход при контрольной деятельности членов СРО. Проверки СРО в строительной сфере, компаний и ИП осуществляющих деятельность на особо опасных, уникальных и технически сложных объектах теперь будут осуществляться и зависеть от значений показателей рисков, в соответствии с методикой

Все видео

Интервью

Дарина Денисова: "Не нужно преуменьшать умение бизнеса маневрировать в условиях постоянного давления внешних обстоятельств"
27.10.2022

Дарина Денисова: "Не нужно преуменьшать умение бизнеса маневрировать в условиях постоянного давления внешних обстоятельств"

Президент Ассоциации букмекерских контор Дарина Денисова рассказала нашему порталу о том, как индустрия ставок переживает 2022 год. По ее словам, букмекерство привыкло работать в стрессовых условиях. Так, пандемия и приостановленные из-за нее спортивные соревнования не смогли значительно навредить букмекерам и рынок покинули считанные единицы лицензиатов. Сейчас перед бизнесом стоят новые вызовы, но и с ними отечественные букмекеры смогут справиться, уверена глава отраслевой саморегулируемой организации.

Дарина Денисова о новом будущем СРО букмекеров
08.08.2022

Дарина Денисова о новом будущем СРО букмекеров

Наш постоянный эксперт - президент Ассоциации букмекерских контор Дарина Денисова рассказала о том, чем сегодня живет рынок букмекеров, как переживает реформу отраслевой саморегулятор.

Все интервью

Опрос

с 10.07.2023 по

Как вам новый дизайн портала?

0%

Стало лучше

0%

Стало хуже

0%

Мне всё равно

Вопрос-ответ

Вопрос:

Можно ли вернуть взнос в компенсационный фонд?

Ответ:

В соответствии с ч. 4 ст. 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, взнос в компенсационный фонд не возвращается, если не предусмотрено иное.
Под «иным» подразумеваются определенные случаи, описанные в ст. 3.2 ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 г. № 191-ФЗ (в ред. ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 27.07.2010 г. № 240-ФЗ). В них сообщается, что строительная, инженерная, изыскательская СРО обязана вернуть организации или ИП, прекратившим членство в соответствующем партнерстве, уплаченные ими средства компфонда, в случае исполнения следующих условий:
1) получение допуска данного СРО к определенному виду или видам работ, исключенными 1 августа 2010 года из официального перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства;
2) отсутствие у лица допуска к другим видам работ (отсутствие иных видов работ в допуске СРО);
3) прекращение членства в данной СРО не ранее двух и не позже 6 месяцев со дня исключения отраженных в допуске видов работ из официального классификатора перечня (то есть с 1 сентября 2010 года по 1 января 2011 года).
Отметим, что только в случае исполнения всех трех вышеуказанных условий саморегулируемая организация обязана вернуть вышедшим из состава членам взносы в компенсационный фонд в полном объеме.
Для возврата денежных средств был отведен срок в размере не более 10 календарных дней после прекращения членства. День прекращения членства определяется днем регистрации заявления от ИП или юридического лица о выходе из состава СРО.
В связи с тем, что с отведенного для официального прекращения членства в СРО промежутка времени уже прошло несколько лет, данные основания представляются неактуальными.
Градостроительным кодексом определено лишь несколько допущений для осуществления выплат из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации. Деньги могут быть возвращены если были ошибочно перечислены на счет СРО; перечислены для размещения средств компенсационного фонда СРО в целях его сохранения и увеличения; использованы для осуществления выплат в результате наступления солидарной ответственности по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда.

Вопрос:

Может ли член одной саморегулируемой организации медиаторов одновременно быть членом другой СРО той же отрасли, но расположенной в другом федеральном округе?

Ответ:

В силу ч. 4 ст. 5 Федерального закона №315 «О саморегулируемых организациях», субъект, осуществляющий определенный вид предпринимательской или профессиональной деятельности, может являться членом только одной саморегулируемой организации, объединяющей субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности данного вида. Аналогичное правило предусмотрено и ч. 8 ст. 18 ФЗ №193 «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)».

Таким образом, член саморегулируемой организации медиаторов не может одновременно состоять в другой СРО медиаторов, даже если такая организация расположена в другом федеральном округе, поскольку такое основание не предусмотрено законом в качестве исключения из общего правила.

Вернуть старый дизайн