1. Главная
  2. Статьи
  3. РАСК о второй редакции законопроекта о стройподряде: Одна из формулировок позволит недобросовестным СРО самоустраниться от качественного осуществления контроля
Статьи

160

РАСК о второй редакции законопроекта о стройподряде: Одна из формулировок позволит недобросовестным СРО самоустраниться от качественного осуществления контроля

 РАСК о второй редакции законопроекта о стройподряде: Одна из формулировок позволит недобросовестным СРО самоустраниться от качественного осуществления контроляПервая версия проекта Федерального Закона «О строительном подряде для государственных и муниципальных нужд, а также нужд отдельных юридических лиц», разработанная Национальным объединением строителей (НОСТРОЙ) в ходе общественных обсуждений получила около 300 критических замечаний, 120 комментариев и предложений по доработке от представителей органов исполнительной власти и экспертных организаций.Обсуждение проходило в период с 17 февраля по 31 марта 2015 года.

Экспертное сообщество и представители Минстроя РФ в достаточной степени раскритиковали законопроект за непроработанность отдельных положений, наличие концептуальных ошибок, усугубляющих проблемы коррупции в строительной сфере, а также увеличивающих административные барьеры в строительстве. В частности, эксперты нашего агентства направили материал, в котором перечислили ряд существенных замечаний, без устранения которых функционирование данного проекта как федерального закона не представляется возможным. К таковым были отнесены:
– Определение квалификации участника закупки силами саморегулируемой организации (СРО), в которой он состоит;
– Распространение норм данного ФЗ только на строительство, без учета отрасли проектирования и инженерных изысканий;
– Увеличение административных барьеров и финансовой нагрузки на строительные компании, в частности, на малый бизнес и как следствие, возможное удорожание строительства на 5-6%;
– Конкурентные переговоры как форма проведения закупки, прописанная в законопроекте, подвержены повышенным рискам развития коррупционной деятельности в сфере государственных закупок.

По завершении обсуждения первой редакции законопроекта в сжатые сроки (немногим больше месяца), а именно 6 мая, была вынесена на общественное обсуждение вторая редакция проекта ФЗ «О строительном подряде для государственных и муниципальных нужд, а также нужд отдельных юридических лиц». В новой редакции не были учтены замечания экспертного сообщества, а также замечания Министерства Строительства и ЖКХ, изложенные в письме национальному объединению строителей за подписью заместителя министра Ю.У. Рейльяна, в котором указано, что данный законопроект в целом Минстроем России не поддерживается. Во второй версии законопроекта остались непроработанными вопросы, озвученные выше, а также появился ряд изменений, которые не только не улучшают данный проект, а увеличивают его отрицательное воздействие на сферу строительства.

В частности, во второй редакции осталась не устраненной проблема определения квалификации участника закупки. Данная обязанность осталась за саморегулируемой организацией, и из этого сохранился ряд проблем.
Во-первых, в статье 16 определено требование к участникам закупок в виде наличия декларации о квалификации участника закупки строительного подряда, удовлетворяющей требованиям статьи 17, 18 настоящего ФЗ. В соответствии с частью 6 статьи 17, декларация о квалификации формируется членом СРО на основе данных информационной системы СРО, содержащей информацию о ее членах. Декларация утверждается СРО, причем информация, каким образом СРО проверяет достоверность предоставленных данных, из новой редакции была удалена. Единственное, что косвенно указывает на порядок проверки декларации, это часть седьмая статьи 17, в которой указано, что декларация о квалификации подтверждает наличие у члена СРО свободных собственных производственных мощностей или подтвержденной возможности использовать привлеченные производственные мощности, достаточные для производства работ строительного подряда в необходимом объеме с требуемыми характеристиками, а также персонала с необходимыми для выполнения данных работ квалификационными характеристиками. В части 6 статьи 17 определено: «При необходимости СРО проводит проверку соответствия имеющейся в информационной системе информации о члене СРО». Столь размытое определение «при необходимости» подтверждения квалификации члена СРО дает скорее право, но не обязывает проводить проверки представленных данных в информационную систему членом СРО. Таким образом, в рамках формулировок статей 17, 18, и 21 нигде не регламентируется обязанность проверять представленные данные членом СРО по его квалификации. Они обязаны принять порядок утверждения декларации о квалификации, но не обязанность осуществления контрольных мероприятий при определении квалификации члена СРО, что по сути является различными понятиями. В соответствии с частью 11 статьи 17, СРО вправе обязать своих членов самостоятельно вносить информацию о своей квалификации в информационную систему. Данная формулировка позволит недобросовестным СРО самоустраниться от качественного осуществления контроля за квалификацией своих членов, повысить коммерциализацию саморегулирования. Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 17, требования к квалификации участника закупок устанавливаются в закупочной документации в строгом соответствии с требованиями проектно-сметной документации. Возникает вопрос достаточности у СРО специалистов с необходимым уровнем квалификации, которые способны установить данное соответствие. Учитывая объем заключаемых государственных закупок в сфере строительства, а также всего выше перечисленного, нормы данной статьи представляются нереализуемыми.

Остался нерешенным вопрос экспертного сообщества об ответственности СРО за выдачу квалификационных деклараций, несоответствующие требованиям конкурсной документации закупки. Данную ответственность СРО несет за счет своих компенсационных фондов. За весь период существования системы саморегулирования в России в сфере строительства были лишь единичные случаи выплат из компенсационного фонда на обеспечение компенсации за ненадлежащее выполнение работ членом СРО. Мы ожидаем, что в рамках данного законопроекта может сложиться аналогичная ситуация, и при всей «прозрачности закона» заказчики рискуют столкнуться с тем, что возмещение за счет компенсационного фонда получить будет затруднительно.
стро
В соответствии с частью 5 статьи 18, заказчик может провести анализ квалификации исполнителя только после завершения процедуры выбора подрядчика и заключении договора строительного подряда, а также, в соответствии с частью 4 этой же статьи, декларация о квалификации, утвержденная СРО, на этапе выбора подрядчика, является исчерпывающим документом, подтверждающим квалификацию участника закупки строительного подряда. Данные нормы полностью лишают заказчика возможности проверки достоверности сведений о квалификации участников конкурса, что может отразиться на эффективности расходования бюджетных средств. Во-первых, заказчик до заключения договора не может удостовериться и проверить квалификацию исполнителя и предположить уровень предоставления конечных услуг. Во-вторых, данное обстоятельство может увеличить срок реализации проектов в государственной сфере, так как если заказчик убедится в отсутствии достаточной квалификации на этапе подписанного договора, то это может привести к процедуре разрыва данного договора и проведении закупочной процедуры повторно. В условиях несвоевременности финансирования большого числа государственных организаций из различных уровней бюджетной системы, это может привести к не освоению бюджетных средств в конкретном финансовом году, а также к снижению эффективности их использования. Кроме того, в рамках данного законопроекта СРО, выдавшее такое свидетельство, в данном случае никакой ответственности не несет, оно только уведомляется вместе с национальным объединением о наличии несоответствия (часть 5 статьи 18). Механизм компенсаций возможных потерь заказчика, возникающих в такой ситуации, за счет срыва сроков строительства объекта по вине СРО, а также дополнительных расходов, связанных с проведением повторных конкурсных процедур, в законопроекте не проработан. Пункт 9 статьи 16, который определяет отстранение участника закупки строительного подряда от участия в конкурентных процедурах определения подрядчика или отказ от заключения договора подряда с победителем процедуры, определения подрядчика осуществляется в любой момент до заключения договора, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки строительного подряда предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям, одним из которых является требование к предоставленной квалификации. Таким образом, появляется прямое противоречие части 5 статьи 18 и части 9 статьи 16, это может привести к неоднозначной трактовке норм федерального закона, что является недопустимым.

Во второй редакции законопроекта также остался непроработанным вопрос, связанный с требованиями к порядку подготовки и утверждения деклараций о квалификации и с требованиями к форме декларации о квалификации. В соответствии с частью второй статьи 21 законопроекта, данные требования определяет национальное объединение саморегулируемых организаций, то есть НОСТРОЙ. Являясь неотъемлемой и важнейшей частью разрабатываемой системы оценки квалификации строительных компаний, данные требования, для рассмотрения экспертным сообществом, предоставлены не были. Напомним, что в первой редакции законопроекта, данный вопрос входил в компетенцию национального объединения строительных СРО и озвучен не был.

Пресс-служба РАСК
Специально для Информационного портала «Всё о саморегулировании» (Всё о СРО)
www.all-sro.ru

Статьи

СРО НФА направила в ЦБ мнение рынка о внедрении системы открытых данных
12.01.2023

СРО НФА направила в ЦБ мнение рынка о внедрении системы открытых данных

Национальная финансовая организация (НФА) направила в Центробанк результаты опроса по Концепции внедрения открытых API на финансовом рынке. Отмечается, что респонденты высказали свое мнение реализации моделей «Открытый банкинг», «Открытые финансы», «Открытые данные». Также участники опроса прокомментировали плюсы и минусы этих моделей. Подробнее о моделях открытых данных в этом материале.
СРО МФО рассказала о том, как кредиторам рассчитывать показатели долговой нагрузки заемщика
02.12.2022

СРО МФО рассказала о том, как кредиторам рассчитывать показатели долговой нагрузки заемщика

24 ноября СРО "МиР" совместно с Центробанком провела вебинар, посвященный анализу отчета бюро кредитных историй (БКИ), который составляется для расчета показателей долговой нагрузки (ПДН). Соответствующая информация появилась на сайте саморегулятора.

Все статьи

Мероприятия

Все мероприятия

Видео

Прямой эфир с конференции Российский строительный комплекс: повседневная практика и законодательство
28.09.2018

Прямой эфир с конференции Российский строительный комплекс: повседневная практика и законодательство

На ежегодной конференции организованной Саморегулируемой организацией Ассоциацией Балтийский строительный комплекс, поднимаются приемущественно вопросы затрагивающие основные проблемы связанные с институтом саморегулирования в строительной сфере.

Проверки членов СРО с 01 июля 2017 года: риск-ориентированный подход
26.06.2017

Проверки членов СРО с 01 июля 2017 года: риск-ориентированный подход

С 01 июля 2017 года, вступает в силу нормативный акт, регулирующий контрольную деятельность СРО, в соответствии с которым вводиться риск-ориентированный подход при контрольной деятельности членов СРО. Проверки СРО в строительной сфере, компаний и ИП осуществляющих деятельность на особо опасных, уникальных и технически сложных объектах теперь будут осуществляться и зависеть от значений показателей рисков, в соответствии с методикой

Все видео

Интервью

Дарина Денисова: "Не нужно преуменьшать умение бизнеса маневрировать в условиях постоянного давления внешних обстоятельств"
27.10.2022

Дарина Денисова: "Не нужно преуменьшать умение бизнеса маневрировать в условиях постоянного давления внешних обстоятельств"

Президент Ассоциации букмекерских контор Дарина Денисова рассказала нашему порталу о том, как индустрия ставок переживает 2022 год. По ее словам, букмекерство привыкло работать в стрессовых условиях. Так, пандемия и приостановленные из-за нее спортивные соревнования не смогли значительно навредить букмекерам и рынок покинули считанные единицы лицензиатов. Сейчас перед бизнесом стоят новые вызовы, но и с ними отечественные букмекеры смогут справиться, уверена глава отраслевой саморегулируемой организации.

Дарина Денисова о новом будущем СРО букмекеров
08.08.2022

Дарина Денисова о новом будущем СРО букмекеров

Наш постоянный эксперт - президент Ассоциации букмекерских контор Дарина Денисова рассказала о том, чем сегодня живет рынок букмекеров, как переживает реформу отраслевой саморегулятор.

Все интервью

Опрос

с 10.07.2023 по

Как вам новый дизайн портала?

0%

Стало лучше

0%

Стало хуже

0%

Мне всё равно

Вопрос-ответ

Вопрос:

Можно ли вернуть взнос в компенсационный фонд?

Ответ:

В соответствии с ч. 4 ст. 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, взнос в компенсационный фонд не возвращается, если не предусмотрено иное.
Под «иным» подразумеваются определенные случаи, описанные в ст. 3.2 ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 г. № 191-ФЗ (в ред. ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 27.07.2010 г. № 240-ФЗ). В них сообщается, что строительная, инженерная, изыскательская СРО обязана вернуть организации или ИП, прекратившим членство в соответствующем партнерстве, уплаченные ими средства компфонда, в случае исполнения следующих условий:
1) получение допуска данного СРО к определенному виду или видам работ, исключенными 1 августа 2010 года из официального перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства;
2) отсутствие у лица допуска к другим видам работ (отсутствие иных видов работ в допуске СРО);
3) прекращение членства в данной СРО не ранее двух и не позже 6 месяцев со дня исключения отраженных в допуске видов работ из официального классификатора перечня (то есть с 1 сентября 2010 года по 1 января 2011 года).
Отметим, что только в случае исполнения всех трех вышеуказанных условий саморегулируемая организация обязана вернуть вышедшим из состава членам взносы в компенсационный фонд в полном объеме.
Для возврата денежных средств был отведен срок в размере не более 10 календарных дней после прекращения членства. День прекращения членства определяется днем регистрации заявления от ИП или юридического лица о выходе из состава СРО.
В связи с тем, что с отведенного для официального прекращения членства в СРО промежутка времени уже прошло несколько лет, данные основания представляются неактуальными.
Градостроительным кодексом определено лишь несколько допущений для осуществления выплат из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации. Деньги могут быть возвращены если были ошибочно перечислены на счет СРО; перечислены для размещения средств компенсационного фонда СРО в целях его сохранения и увеличения; использованы для осуществления выплат в результате наступления солидарной ответственности по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда.

Вопрос:

Может ли член одной саморегулируемой организации медиаторов одновременно быть членом другой СРО той же отрасли, но расположенной в другом федеральном округе?

Ответ:

В силу ч. 4 ст. 5 Федерального закона №315 «О саморегулируемых организациях», субъект, осуществляющий определенный вид предпринимательской или профессиональной деятельности, может являться членом только одной саморегулируемой организации, объединяющей субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности данного вида. Аналогичное правило предусмотрено и ч. 8 ст. 18 ФЗ №193 «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)».

Таким образом, член саморегулируемой организации медиаторов не может одновременно состоять в другой СРО медиаторов, даже если такая организация расположена в другом федеральном округе, поскольку такое основание не предусмотрено законом в качестве исключения из общего правила.

Вернуть старый дизайн