РАСК о второй редакции законопроекта о стройподряде: Одна из формулировок позволит недобросовестным СРО самоустраниться от качественного осуществления контроля

Первая версия проекта Федерального Закона «О строительном подряде для государственных и муниципальных нужд, а также нужд отдельных юридических лиц», разработанная Национальным объединением строителей (НОСТРОЙ) в ходе общественных обсуждений получила около 300 критических замечаний, 120 комментариев и предложений по доработке от представителей органов исполнительной власти и экспертных организаций.Обсуждение проходило в период с 17 февраля по 31 марта 2015 года.

Экспертное сообщество и представители Минстроя РФ в достаточной степени раскритиковали законопроект за непроработанность отдельных положений, наличие концептуальных ошибок, усугубляющих проблемы коррупции в строительной сфере, а также увеличивающих административные барьеры в строительстве. В частности, эксперты нашего агентства направили материал, в котором перечислили ряд существенных замечаний, без устранения которых функционирование данного проекта как федерального закона не представляется возможным. К таковым были отнесены:
– Определение квалификации участника закупки силами саморегулируемой организации (СРО), в которой он состоит;
– Распространение норм данного ФЗ только на строительство, без учета отрасли проектирования и инженерных изысканий;
– Увеличение административных барьеров и финансовой нагрузки на строительные компании, в частности, на малый бизнес и как следствие, возможное удорожание строительства на 5-6%;
– Конкурентные переговоры как форма проведения закупки, прописанная в законопроекте, подвержены повышенным рискам развития коррупционной деятельности в сфере государственных закупок.

По завершении обсуждения первой редакции законопроекта в сжатые сроки (немногим больше месяца), а именно 6 мая, была вынесена на общественное обсуждение вторая редакция проекта ФЗ «О строительном подряде для государственных и муниципальных нужд, а также нужд отдельных юридических лиц». В новой редакции не были учтены замечания экспертного сообщества, а также замечания Министерства Строительства и ЖКХ, изложенные в письме национальному объединению строителей за подписью заместителя министра Ю.У. Рейльяна, в котором указано, что данный законопроект в целом Минстроем России не поддерживается. Во второй версии законопроекта остались непроработанными вопросы, озвученные выше, а также появился ряд изменений, которые не только не улучшают данный проект, а увеличивают его отрицательное воздействие на сферу строительства.

В частности, во второй редакции осталась не устраненной проблема определения квалификации участника закупки. Данная обязанность осталась за саморегулируемой организацией, и из этого сохранился ряд проблем.
Во-первых, в статье 16 определено требование к участникам закупок в виде наличия декларации о квалификации участника закупки строительного подряда, удовлетворяющей требованиям статьи 17, 18 настоящего ФЗ. В соответствии с частью 6 статьи 17, декларация о квалификации формируется членом СРО на основе данных информационной системы СРО, содержащей информацию о ее членах. Декларация утверждается СРО, причем информация, каким образом СРО проверяет достоверность предоставленных данных, из новой редакции была удалена. Единственное, что косвенно указывает на порядок проверки декларации, это часть седьмая статьи 17, в которой указано, что декларация о квалификации подтверждает наличие у члена СРО свободных собственных производственных мощностей или подтвержденной возможности использовать привлеченные производственные мощности, достаточные для производства работ строительного подряда в необходимом объеме с требуемыми характеристиками, а также персонала с необходимыми для выполнения данных работ квалификационными характеристиками. В части 6 статьи 17 определено: «При необходимости СРО проводит проверку соответствия имеющейся в информационной системе информации о члене СРО». Столь размытое определение «при необходимости» подтверждения квалификации члена СРО дает скорее право, но не обязывает проводить проверки представленных данных в информационную систему членом СРО. Таким образом, в рамках формулировок статей 17, 18, и 21 нигде не регламентируется обязанность проверять представленные данные членом СРО по его квалификации. Они обязаны принять порядок утверждения декларации о квалификации, но не обязанность осуществления контрольных мероприятий при определении квалификации члена СРО, что по сути является различными понятиями. В соответствии с частью 11 статьи 17, СРО вправе обязать своих членов самостоятельно вносить информацию о своей квалификации в информационную систему. Данная формулировка позволит недобросовестным СРО самоустраниться от качественного осуществления контроля за квалификацией своих членов, повысить коммерциализацию саморегулирования. Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 17, требования к квалификации участника закупок устанавливаются в закупочной документации в строгом соответствии с требованиями проектно-сметной документации. Возникает вопрос достаточности у СРО специалистов с необходимым уровнем квалификации, которые способны установить данное соответствие. Учитывая объем заключаемых государственных закупок в сфере строительства, а также всего выше перечисленного, нормы данной статьи представляются нереализуемыми.

Остался нерешенным вопрос экспертного сообщества об ответственности СРО за выдачу квалификационных деклараций, несоответствующие требованиям конкурсной документации закупки. Данную ответственность СРО несет за счет своих компенсационных фондов. За весь период существования системы саморегулирования в России в сфере строительства были лишь единичные случаи выплат из компенсационного фонда на обеспечение компенсации за ненадлежащее выполнение работ членом СРО. Мы ожидаем, что в рамках данного законопроекта может сложиться аналогичная ситуация, и при всей «прозрачности закона» заказчики рискуют столкнуться с тем, что возмещение за счет компенсационного фонда получить будет затруднительно.
стро
В соответствии с частью 5 статьи 18, заказчик может провести анализ квалификации исполнителя только после завершения процедуры выбора подрядчика и заключении договора строительного подряда, а также, в соответствии с частью 4 этой же статьи, декларация о квалификации, утвержденная СРО, на этапе выбора подрядчика, является исчерпывающим документом, подтверждающим квалификацию участника закупки строительного подряда. Данные нормы полностью лишают заказчика возможности проверки достоверности сведений о квалификации участников конкурса, что может отразиться на эффективности расходования бюджетных средств. Во-первых, заказчик до заключения договора не может удостовериться и проверить квалификацию исполнителя и предположить уровень предоставления конечных услуг. Во-вторых, данное обстоятельство может увеличить срок реализации проектов в государственной сфере, так как если заказчик убедится в отсутствии достаточной квалификации на этапе подписанного договора, то это может привести к процедуре разрыва данного договора и проведении закупочной процедуры повторно. В условиях несвоевременности финансирования большого числа государственных организаций из различных уровней бюджетной системы, это может привести к не освоению бюджетных средств в конкретном финансовом году, а также к снижению эффективности их использования. Кроме того, в рамках данного законопроекта СРО, выдавшее такое свидетельство, в данном случае никакой ответственности не несет, оно только уведомляется вместе с национальным объединением о наличии несоответствия (часть 5 статьи 18). Механизм компенсаций возможных потерь заказчика, возникающих в такой ситуации, за счет срыва сроков строительства объекта по вине СРО, а также дополнительных расходов, связанных с проведением повторных конкурсных процедур, в законопроекте не проработан. Пункт 9 статьи 16, который определяет отстранение участника закупки строительного подряда от участия в конкурентных процедурах определения подрядчика или отказ от заключения договора подряда с победителем процедуры, определения подрядчика осуществляется в любой момент до заключения договора, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки строительного подряда предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям, одним из которых является требование к предоставленной квалификации. Таким образом, появляется прямое противоречие части 5 статьи 18 и части 9 статьи 16, это может привести к неоднозначной трактовке норм федерального закона, что является недопустимым.

Во второй редакции законопроекта также остался непроработанным вопрос, связанный с требованиями к порядку подготовки и утверждения деклараций о квалификации и с требованиями к форме декларации о квалификации. В соответствии с частью второй статьи 21 законопроекта, данные требования определяет национальное объединение саморегулируемых организаций, то есть НОСТРОЙ. Являясь неотъемлемой и важнейшей частью разрабатываемой системы оценки квалификации строительных компаний, данные требования, для рассмотрения экспертным сообществом, предоставлены не были. Напомним, что в первой редакции законопроекта, данный вопрос входил в компетенцию национального объединения строительных СРО и озвучен не был.

Пресс-служба РАСК
Специально для Информационного портала «Всё о саморегулировании» (Всё о СРО)
www.all-sro.ru