1. Главная
  2. Статьи
  3. Саморегуляторы финансовой отрасли: первым делом – дисциплина!
Статьи

164

Саморегуляторы финансовой отрасли: первым делом – дисциплина!

 Саморегуляторы финансовой отрасли: первым делом – дисциплина!Не секрет, что одной из основных функций саморегулируемых организаций является осуществление контроля за деятельностью своих членов. Надзорные мероприятия саморегуляторы финансовой отрасли координируют с Банком России. О системе и результатах контроля СРО рассказал Центробанк.

Итак, саморегуляторы финансовой отрасли контролируют выполнение требований своими членами подзаконных нормативных актов, базовых стандартов, внутренних стандартов и иных внутренних документов СРО. В соответствии с Законом № 223-ФЗ, для осуществления контроля саморегулируемые организации создают специализированный контрольный орган. Максимальная численность сотрудников контрольного органа – у Всероссийского союза страховщиков – 15 специалистов, минимальная численность контрольного органа – у Ассоциации форекс-дилеров и Ассоциации Профессиональных Страховых Брокеров – по 2 специалиста. СРО в сегментах кредитных потребительских кооперативов и микрофинансовых организаций имеют наименьшую численность контрольных органов – о т трёх до шести. Исключение составляет СРО Союз МФО «Единство», где в состав контрольного органа входят 14 человек.

При этом стоит отметить, что нагрузка на одного контролера в данных сегментах распределяется неравномерно. Так, в СРО КПК «Кооперативные Финансы» (343 участника) на одного контролера в 2018 году приходилось 11 проверок, в СРО КПК «Содействие» (273 участника) – 82. Среднее количество проверок на одного контролера в указанных отраслях, по данным 2018 года, составляет 30 процедур. Также, отмечают представители Банка России, во многих случаях СРО КПК привлекают для проведения проверок своих участников лиц, не являющихся членами контрольных органов.

Саморегуляторы контролируют деятельность своих членов и проводят плановые и внеплановые проверки. Основаниями для проведения внеплановых проверок являются:

  • направленная в профобъединение жалоба на нарушение членом СРО базовых и/или внутренних стандартов и иных внутренних документов;
  • поручение Комитета финансового надзора Банка России;
  • иные основания, предусмотренные внутренними стандартами СРО.

Доля проверок, осуществленных СРО КПК и МФО, в совокупном объеме проверок саморегуляторами на финансовом рынке за период с 2017 года по I квартал 2019 года составила 82%.

Несмотря на высокую долю КПК и МФО в общем объеме проводимых проверок, качество реализации контрольными органами данных СРО своих функций остается на низком уровне. Так, Банк России осуществил выборочный анализ 103 актов плановых проверок СРО КПК и МФО, проведенных в 2017 и 2018 годах, который показал, что в большинстве случаев такие СРО формально подходят к проверкам, не обосновывают сделанные в актах выводы либо вовсе оставляют без внимания вопросы деятельности своих членов, в связи с чем качество их проверок характеризуется как неудовлетворительное. Дополнительно отмечается недостаточное и несвоевременное раскрытие на сайтах СРО в сети Интернет информации о датах и результатах проведенных проверок деятельности членов.

Каковы расходы СРО на осуществление контрольной функции?

Общая доля расходов на осуществление функции по контролю за деятельностью членов СРО по итогам как 2017 года, так и 2018 года составляет 15,5% (в среднем по всем СРО). Самая высокая доля расходов (30%) наблюдается в сегменте СРО КПК и МФО. По другим СРО средняя доля расходов на осуществление функции по контролю за членами СРО составляет 15%.

Анализ стоимости одной проверки показал значительный разброс в цифрах. Самые низкие расходы на проведение проверки члена СРО зафиксированы в сегменте СРО КПК и МФО. Здесь средняя сумма расходов на одну проверку составила 45 тысяч рублей в 2017 году и 49 тысяч рублей в 2018 году. Высокие расходы на проведение одной проверки наблюдаются у СРО АФД – 1,58 миллионов рублей. Расходы на проведение одной проверки у НАПФ, АНПФ и ВСС также значительны – от 500 до 800 тысяч рублей.

Эффективен ли контроль со стороны СРО?

В целом, по мнению представителей Центробанка, российские СРО справляются с требованиями Закона № 223-ФЗ по осуществлению контроля за своими членами. В то же время в некоторых случаях присутствуют признаки формального подхода СРО к проведению своих проверок.

В качестве основных факторов, которые могут приводить к формальному подходу при проведении проверок СРО, можно отметить:

  • недостаточно высокую долю расходов на осуществление контроля (в среднем 15,5% от суммарного бюджета СРО);
  • недостаточную квалификацию членов контрольных органов;
  • привлечение к проведению контрольных мероприятий лиц, не являющихся членами контрольного комитета и/или работниками СРО, что может создавать риск конфликта интересов;
  • отсутствие в ряде СРО системы отчетов контрольных органов перед его органами управления.

Дисциплину – на повышение!

В соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ, в саморегулируемых организациях должны быть созданы специализированные дисциплинарные органы по рассмотрению дел о применении мер воздействия в отношении их членов. Дисциплинарный орган с максимальной численностью сформирован ВСС – 11 специалистов при общей численности членов СРО – 188 финансовых организаций. В НАПФ – 13 специалистов при наличии 30 членов СРО. У АПСБ – 8 специалистов на 64 члена СРО. Средняя численность дисциплинарного органа составляет 5 человек.В связи с тем, что Закон № 223-ФЗ не устанавливает требований к порядку формирования и деятельности дисциплинарного органа СРО, на текущий момент можно выделить три основных подхода к формированию указанного специализированного органа СРО.

Профессиональный: в состав дисциплинарного органа входят исключительно представители членов СРО. Преимущества указанного подхода состоят в наличии квалификации и профессионального опыта, а также понимании практических сторон тех или иных дисциплинарных нарушений. Но вместе с тем при таком подходе повышается риск конфликта интересов членов дисциплинарного органа.

Экспертный: дисциплинарный орган СРО состоит из независимых экспертов, не являющихся работниками или должностными лицами членов СРО. Очевидным преимуществом такого подхода является объективность и беспристрастность участников дисциплинарного органа. В то же время недостаточная осведомленность в некоторых практических аспектах деятельности членов СРО может стать негативным фактором.

Смешанный: дисциплинарный орган состоит из работников и должностных лиц СРО, независимых экспертов и представителей членов СРО. Также необходимо отметить, что в НАУФОР и СРО Союз МФО «Единство» дисциплинарный комитет состоит только из должностных лиц СРО.

Результаты работы дисциплинарного механизма

СРО вправе применять в отношении своих членов следующие меры:

  • предъявление требования об обязательном устранении членом СРО выявленных нарушений в установленные сроки;
  • вынесение члену СРО предупреждения в письменной форме;
  • наложение штрафа на члена СРО;
  • исключение из членов СРО;
  • иные меры, установленные внутренними документами СРО.

Анализ применяемых дисциплинарных мер воздействия за 2017 – I квартал 2019 года демонстрирует, что наиболее активно меры воздействия применяют СРО, объединяющие КПК.

Основная доля применяемых СРО мер воздействия: предъявление требования об обязательном устранении членом СРО выявленных нарушений (52%) и предупреждение (30%). Доля иных мер воздействия незначительна: штрафов (9%), замечаний (4%) и исключений из членов СРО (4%).

За период с 2017 года по I квартал 2019 года саморегуляторами было наложено 272 штрафа на общую сумму 3625 тысяч рублей. Средний размер штрафа – 13 тысяч рублей. Максимальные размеры штрафа можно отметить у АПСБ (141 тысяч рублей) и НАУФОР (54 тысяч рублей).

Главными причинами для применения штрафов по всем сегментам финансового рынка являются: нарушения внутренних (32%) и базовых стандартов (27%).

На штрафы за нарушение требований законодательства приходится 23% от общего числа штрафов. На неисполнение обязанностей в связи с примененными мерами воздействия – 18%.

Основными нарушениями внутренних стандартов выступают неуплата членских взносов, противодействие проведению проверки, неисполнение требований и решений органов управления и специализированных органов СРО. Максимальная доля штрафов по причине нарушений требований законодательства приходится на сектор МФО.

С 2017 года 11 СРО из 17 исключали из числа своих членов финансовые организации за нарушение законодательства, базовых и внутренних стандартов. Количество исключенных членов СРО составило около 3,7% от общего числа членов СРО.

Как «у них» и у нас:

При сопоставлении дисциплинарной практики российских и зарубежных СРО становится очевидно, что доля членов российских СРО, исключенных в связи с дисциплинарными нарушениями, выше, чем в крупнейших зарубежных саморегулируемых организациях. Тем не менее, размеры штрафов российских СРО пока не сравнимы с зарубежными аналогами.

В отличие от зарубежных СРО внутренние документы российских СРО не позволяют заключать «сделку с регулятором». Уровень прозрачности дисциплинарного механизма российских СРО пока отстает от лучших зарубежных образцов. Так, российские саморегуляторы обязаны раскрывать информацию о применении мер воздействия к своим членам. Однако из информации, которая раскрывается большинством российскими СРО, нельзя сделать выводы ни о сути нарушения, ни о строгости примененных мер воздействия.

Большинство СРО НФО также не публикуют обоснования применения санкций, хотя подобная практика крайне важна для развития системы применения базовых стандартов. Исключением является СРО КПК «Содействие», которая публикует акты проверок своих членов и протоколы заседаний дисциплинарных комиссий с подробным описанием нарушений и примененных мер воздействия.

Ксения Иванова-Погребняк
Специально для Информационного портала "Все о саморегулировании" (Все о СРО)
www.all-sro.ru

Статьи

СРО НФА направила в ЦБ мнение рынка о внедрении системы открытых данных
12.01.2023

СРО НФА направила в ЦБ мнение рынка о внедрении системы открытых данных

Национальная финансовая организация (НФА) направила в Центробанк результаты опроса по Концепции внедрения открытых API на финансовом рынке. Отмечается, что респонденты высказали свое мнение реализации моделей «Открытый банкинг», «Открытые финансы», «Открытые данные». Также участники опроса прокомментировали плюсы и минусы этих моделей. Подробнее о моделях открытых данных в этом материале.
СРО МФО рассказала о том, как кредиторам рассчитывать показатели долговой нагрузки заемщика
02.12.2022

СРО МФО рассказала о том, как кредиторам рассчитывать показатели долговой нагрузки заемщика

24 ноября СРО "МиР" совместно с Центробанком провела вебинар, посвященный анализу отчета бюро кредитных историй (БКИ), который составляется для расчета показателей долговой нагрузки (ПДН). Соответствующая информация появилась на сайте саморегулятора.

Все статьи

Мероприятия

Все мероприятия

Видео

Прямой эфир с конференции Российский строительный комплекс: повседневная практика и законодательство
28.09.2018

Прямой эфир с конференции Российский строительный комплекс: повседневная практика и законодательство

На ежегодной конференции организованной Саморегулируемой организацией Ассоциацией Балтийский строительный комплекс, поднимаются приемущественно вопросы затрагивающие основные проблемы связанные с институтом саморегулирования в строительной сфере.

Проверки членов СРО с 01 июля 2017 года: риск-ориентированный подход
26.06.2017

Проверки членов СРО с 01 июля 2017 года: риск-ориентированный подход

С 01 июля 2017 года, вступает в силу нормативный акт, регулирующий контрольную деятельность СРО, в соответствии с которым вводиться риск-ориентированный подход при контрольной деятельности членов СРО. Проверки СРО в строительной сфере, компаний и ИП осуществляющих деятельность на особо опасных, уникальных и технически сложных объектах теперь будут осуществляться и зависеть от значений показателей рисков, в соответствии с методикой

Все видео

Интервью

Дарина Денисова: "Не нужно преуменьшать умение бизнеса маневрировать в условиях постоянного давления внешних обстоятельств"
27.10.2022

Дарина Денисова: "Не нужно преуменьшать умение бизнеса маневрировать в условиях постоянного давления внешних обстоятельств"

Президент Ассоциации букмекерских контор Дарина Денисова рассказала нашему порталу о том, как индустрия ставок переживает 2022 год. По ее словам, букмекерство привыкло работать в стрессовых условиях. Так, пандемия и приостановленные из-за нее спортивные соревнования не смогли значительно навредить букмекерам и рынок покинули считанные единицы лицензиатов. Сейчас перед бизнесом стоят новые вызовы, но и с ними отечественные букмекеры смогут справиться, уверена глава отраслевой саморегулируемой организации.

Дарина Денисова о новом будущем СРО букмекеров
08.08.2022

Дарина Денисова о новом будущем СРО букмекеров

Наш постоянный эксперт - президент Ассоциации букмекерских контор Дарина Денисова рассказала о том, чем сегодня живет рынок букмекеров, как переживает реформу отраслевой саморегулятор.

Все интервью

Опрос

с 10.07.2023 по

Как вам новый дизайн портала?

0%

Стало лучше

0%

Стало хуже

0%

Мне всё равно

Вопрос-ответ

Вопрос:

Можно ли вернуть взнос в компенсационный фонд?

Ответ:

В соответствии с ч. 4 ст. 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, взнос в компенсационный фонд не возвращается, если не предусмотрено иное.
Под «иным» подразумеваются определенные случаи, описанные в ст. 3.2 ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 г. № 191-ФЗ (в ред. ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 27.07.2010 г. № 240-ФЗ). В них сообщается, что строительная, инженерная, изыскательская СРО обязана вернуть организации или ИП, прекратившим членство в соответствующем партнерстве, уплаченные ими средства компфонда, в случае исполнения следующих условий:
1) получение допуска данного СРО к определенному виду или видам работ, исключенными 1 августа 2010 года из официального перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства;
2) отсутствие у лица допуска к другим видам работ (отсутствие иных видов работ в допуске СРО);
3) прекращение членства в данной СРО не ранее двух и не позже 6 месяцев со дня исключения отраженных в допуске видов работ из официального классификатора перечня (то есть с 1 сентября 2010 года по 1 января 2011 года).
Отметим, что только в случае исполнения всех трех вышеуказанных условий саморегулируемая организация обязана вернуть вышедшим из состава членам взносы в компенсационный фонд в полном объеме.
Для возврата денежных средств был отведен срок в размере не более 10 календарных дней после прекращения членства. День прекращения членства определяется днем регистрации заявления от ИП или юридического лица о выходе из состава СРО.
В связи с тем, что с отведенного для официального прекращения членства в СРО промежутка времени уже прошло несколько лет, данные основания представляются неактуальными.
Градостроительным кодексом определено лишь несколько допущений для осуществления выплат из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации. Деньги могут быть возвращены если были ошибочно перечислены на счет СРО; перечислены для размещения средств компенсационного фонда СРО в целях его сохранения и увеличения; использованы для осуществления выплат в результате наступления солидарной ответственности по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда.

Вопрос:

Может ли член одной саморегулируемой организации медиаторов одновременно быть членом другой СРО той же отрасли, но расположенной в другом федеральном округе?

Ответ:

В силу ч. 4 ст. 5 Федерального закона №315 «О саморегулируемых организациях», субъект, осуществляющий определенный вид предпринимательской или профессиональной деятельности, может являться членом только одной саморегулируемой организации, объединяющей субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности данного вида. Аналогичное правило предусмотрено и ч. 8 ст. 18 ФЗ №193 «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)».

Таким образом, член саморегулируемой организации медиаторов не может одновременно состоять в другой СРО медиаторов, даже если такая организация расположена в другом федеральном округе, поскольку такое основание не предусмотрено законом в качестве исключения из общего правила.

Вернуть старый дизайн