Сергей Беляков об истории СРО и современных реалиях института
На совместном заседании Советов Торгово-промышленной палаты РоссииПрезидент СРО «Ассоциация негосударственных пенсионных фондов» (АНПФ) СергейБеляков рассказал о мировом опыте становления института СРО на финансовом рынке.Докладчик также озвучил некоторые вопросы, волнующие саморегуляторов, и задалсявопросом о том, готовы ли СРО перенять некоторые функции регулятора.
Сергей Беляков в начале своего выступления отметил, чтоучастие руководителей саморегулируемых организаций в заседании Советов ТПП являетсяправильным. Такое присутствие позволяет не только выразить позицию членов СРО,но и обозначить экспертный взгляд, которым обладают саморегуляторы в силусвоего опыта.
«Финансовый рынок в России неоднородный. На нем представленыразные участники. У кого-то более длинная история существования, у кого-то –короткая. Есть кредитные организации, страховые компании, есть брокеры, есть ипенсионные фонды», - отметил эксперт.
Далее Сергей Беляков перешел к историческим предпосылкамстановления института СРО и рассказал о мировом опыте развитиясаморегулирования.
«Все мы прекрасно понимаем, что саморегулирование зарождалосьне на финансовом рынке. Из истории мы видим, что купцы и ремесленники создавалисвои гильдии. Основными задачами таких союзов были те же, что и сейчас: установлениетребований к профессии (к участникам рынка); исключение рисков недобросовестнойконкуренции, чтобы обеспечить равные условия и некую гарантию качества тех услуг,которые участники рынка оказывают населению; взять на себя добровольно, в этомсмысл саморегулирования, некоторые обязательства; контроль участниковобъединения; защита прав своих участников. Таким образом, прошло нескольковеков, но мало что изменилось. Изменилось содержание основных задач», -рассказал об истоках зарождения профессиональных союзов Сергей Беляков.
Далее эксперт отметил, что участникам финансового рынкаинтересны процессы саморегулирования, характерные для США и Англии 18 века. Этистраны задали тренд развития саморегулирования в системе англо-саксонскогоправа, при котором происходит делегирование государственных полномочий рынку сустановлением определенных требований, а также с одновременной готовностьюрынка перенять такие полномочия.
«Самым показательным примером, вокруг которого строилосьсаморегулирование, является Нью-йоркская фондовая биржа. Начиная с 18 века, оназадала определенные тренды: какие функции закрепляются за самой организацией, какона издает акты, которым должны соответствовать ее участники, как онаконтролирует исполнение этих актов. Развитие СРО на финансовом рынке получилопродолжение в 1934 году, когда в США появился закон о ценных бумагах и бирже. ОпытСША в части саморегулирования финансового рынка принято оценивать положительно.
В мировой практике есть и отрицательный опыт финансовогосаморегулирования. Это Франция, в которой функционировали другая система права,другой характер отношений субъектов экономической деятельности и публичнойвласти. Немногим позднее, чем в США, во Франции тоже все начиналось с биржи. Нофранцузская биржа функционировала, как государственная монополия», - рассказал докладчик.
Развитие саморегулирования в мире продолжается до сих пор.Рынок оперативно реагирует на различные эксцессы, что подстраивает институт СРОпод современную экономическую ситуацию. Поэтому неправильно говорить о томсостоялось ли саморегулирование окончательно.
«По многим направлениям мы не прошли еще должного пути,чтобы делать выводы о том, что саморегулирование в России неуспешно. Политики,представители государственных регуляторов, к счастью это не относится кЦентральному банку, делают вывод о том, что рынок еще не достиг уровня, прикотором ему стоит делегировать функции саморегулирования. Мы в начале пути.Даже если взять Постановление Федеральной комиссии по ценным бумагам и фондовомурынку № 3 от 12.07.1995 года, в котором законодатель впервые упомянул термин «саморегулированияфинансовых организаций». Вы представляете насколько меньше прошло времени посравнению с веками, которые потратили Европа и США», - отметил Сергей Беляков.
Эксперт заявил, что, будучи руководителем СРО, хотел бы,чтобы регулятор делегировал больше полномочий саморегулируемым организациям всфере финансового рынка.
«Я сам себе задаю вопрос: а готовы ли мы взять такую ответственностьна себя. В мире есть три типа саморегулирования на финансовом рынке. Естьсаморегулирование, характерное для континентальной системы. Это Германия,Франция, Япония, где приоритет отдается государственному регулированию.Регуляторы и правительство доминируют в вопросах определения правил поведения,в вопросе контроля за участниками рынка и за самими СРО. Свобода действий СРО носитявно подчиненный регулятору и государству характер. Все нормы и стандарты такихСРО проходят обязательную процедуру согласования с государственными органами.
Есть другой подход к институту СРО. Он характерен для США иКанады, где саморегулируемая организация воспринимается как полноценныйрегулятор в сфере деятельности на финансовом рынке. Доминирующее положениеиграет СРО, а государство трепетно относится к тому, чтобы не расширять свойфункционал и не вмешиваться в отношения, которые могут быть урегулированы нарынке. Государство вмешивается только тогда, когда функция СРО дает сбой иливозникают события, которые не были урегулированы и связаны с новым этапомразвития финансового рынка.
Третий подход - смешанная система взаимодействия регулятораи СРО. Его используют разные страны: Австралия, Гонконг, Великобритания. Притакой системе происходит попытка найти баланс между указанными подходами», -привел опыт развития СРО финансового рынка Сергей Беляков.
Финансовый рынок в России, по словам докладчика, находится встранном положении. Потому и развитие института СРО идет по своему уникальномупути. В России другой уровень развития экономических отношений и финансовогорынка, другая история деятельности и другой функционал, закрепленный зарегулятором, другое качество института финансового рынка.
«Мы видим, что состояние экономики, качество экономики,состояние финансового рынка, срок деятельности финансовых организаций просто недопускают, чтобы мы претендовали на то качество корпоративной культуры, котороеприсуще финансовым институтам развитых экономик с другим сроком деятельности.
У нас другое отношение и самого рынка к процессусаморегулирования. Отношение к санкциям, которые проистекают от СРО и отрегулятора, со стороны участников рынка совершенно разное. Поэтому, когда я,как руководитель СРО, говорю, что мне бы хотелось, чтобы Центральный Банкделегировал мне часть полномочий по контролю за членами СРО, у меня нетоднозначного ответа способен ли я соответствовать этому статусу. У нас членствоявляется обязательным, негосударственный пенсионный фонд не может осуществлятьсвою деятельность, не будучи членом СРО.
Давайте сыграем в логическую историю «если-то», онасправедлива не только для пенсионных фондов. Тотальное сокращение участниковфинансового рынка, процессы, связанные с выявлением нарушений, отзыв лицензийбыли бы такими же, если бы эту деятельность осуществлял не государственныйрегулятор, если бы правила описывали бы не в формате законов? Я боюсь, что нет.Мы предъявляем претензии к Центральному Банку, но это серьезная тема, чтобысформулировать претензии и для себя. А качество институтов финансового рынка достаточнодля того, чтобы мы требовали от себя, от наших коллег и конкурентов соблюденияэтого качества и навязывали добросовестные модели поведения. Конкуренция нафинансовом рынке такова, что нас поддавливают плохие практики, есть историяснижения издержек за счет недобросовестных механизмов. В этом смысле мызаложники усилившейся роли Центрального Банка. Пока это вполне обосновано. Этоне снимает вопрос развития саморегулирования и претензии на то, что частьфункций мы должны брать на себя», - рассказал о причинах усиления ролиЦентробанка Сергей Беляков.
Докладчик озвучил шаги, которыенеобходимо предпринять саморегуляторам:
1. Солидарнаяответственность с ЦБ, как с регулятором, за состоянием финансового рынка вчасти пенсионных фондов (докладчик отметил, что не может говорить за весьфинансовый рынок, поэтому ограничился сферой СРО, которую представляет – негосударственныепенсионные фонды);
2. Никаких подчеркнутых комплементарных манерповедения к тем, кто нарушает условия поведения на рынке.
«Если СРО готовы на эти шаги, то мы можем начинать диалог сЦБ о перераспределении полномочий. Это вопросы экономической мотивации СРО. Ноесть юридический аспект. Так, мыотносимся к системе континентального права, для которой характерно трепетноеотношение к функции регулятора. Возможно, ли говорить о перераспределенииполномочий в пользу СРО, которое характерно для англо-саксонского права, дляменя лично большой вопрос. Здесь нужно быть последовательными. Необходиморешить вопросы кодификации законодательства, кто является источником права иисточником санкций. … Думаю, что источником роста финансового рынка являетсявзросление и делегирование полномочий саморегуляторам с признанием ответственностиучастников рынка», - отметил докладчик.
В завершении своего доклада спикер рассказал о конкуренциисаморегулируемых организаций на финансовом рынке.
«Второй стороной медали является конкуренция СРО. Глупотребовать жесткого поведения по отношению к СРО, если на рынке две и более СРО.Потому что я заинтересован в определенном количестве членов моей СРО, котороеустановлено законом. Я не могу ниже планки опуститься. Поэтому я иногдавынужден быть лояльным по отношению к своим членам. Это неправильно. Финансовыеорганизации должны быть кровно заинтересованы в членстве в СРО, потому что СРОэто их лоббист. Поэтому финансовые организации должны соблюдать все требования.Сейчас этого нет.
Вывод такой у нас, к сожалению, не до конца сформированаинфраструктура рынка. Я имею ввиду триаду: участник финансового рынка-СРО-регулятор.Часто мы порождаем искусственные конфликты и искусственно их снимаем. Второеэто конкуренция и те механизмы конкурентной борьбы, которые должны поощряться.Мы поощряем недобросовестную конкуренцию. Иногда молчанием или игнорированием фактовнарушения антимонопольного законодательства. Третье – это вопросответственности, которую должны на себя взять и профессиональные участники иСРО. Убедив ЦБ в том, что мы можем взять на себя эту ответственность, мы сможемвключить в повестку вопрос о делегировании полномочий саморегулируемыморганизациям», - заключил докладчик.
Сергей Беляков отметил, что сам институт СРО в Россиисостоялся: законодательная база разработана, есть некоторые проблемы, которыенеобходимо решить, но это только подтверждает, что первоначальный этапстановления института пройден.
Элеонора Ширинова
Специально для Информационного портала «Все о саморегулировании» (Все о СРО)
www.all-sro.ru
