Сказ о том, как Верховный суд поддержал НОСТРОЙ против СРО
Недавно стало известно, что Верховный суд РФ встал на сторону Национального объединения строителей и отказал в удовлетворении требований саморегулируемой организации. На этот раз судебную тяжбу инициировала Ассоциация «Альянс предприятий строительного комплекса».
Напомним, решение об исключении сведений о саморегулируемой организации Ассоциации «Альянс предприятий строительного комплекса» было принято на основании части 6 статьи 55.2 и части 12 статьи 55.19 Градостроительного кодекса Российской Федерации с учетом заключения Ассоциации «Национальное объединение строителей» ещё 10 ноября 2017 года.
Недавно Ассоциация «АПСК» (СРО Ассоциации «АПСК», СРО-С-215-08042010) подала кассационную жалобу на принятые по делу судебные акты арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций о взыскании с неё средств компенсационных фондов в размере 80 610 370,08 рублей для зачисления на счет НОСТРОЙ. И снова проиграла в суде!На этот раз Верховный Суд РФ рассматривал жалобу саморегулируемой организации на решение Арбитражного суда Ростовской области (от 26 декабря 2018 года), постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда (от 22 марта 2019 года) и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (от 26 июня 2019 года) по делу № А53-27203/2018.
Итак, Ассоциация НОСТРОЙ обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к саморегулируемой организации Ассоциации «Альянс предприятий строительного комплекса» о взыскании 80 610 370, 08 рублей средств компенсационного фонда. Решением Арбитражного суда Ростовской области, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, иск был удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд РФ, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы Ассоциация «АПСК» обозначила, что судебные инстанции не приняли во внимание, что у кредитной организации, в которой во исполнение требований закона ответчиком размещен компенсационный фонд в размере 39 000 000 рублей, отозвана лицензия, учреждение признано банкротом.
В соответствии с положениями АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав заявителя. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не нашёл оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ по ряду причин.
Как следует из обжалуемых актов, ответчик с 8 апреля 2010 по 10 ноября 2017 года являлся саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, обладающей правом выдачи свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Приказом Ростехнадзора было принято решение об исключении его во внесудебном порядке из рядов саморегуляторов. Организация обжаловала данный приказ в судебном порядке. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2018 года по делу № А40-11737/2018 (оставленным без изменения решениями последующих судебных инстанций) в удовлетворении требований было отказано.
В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2018 года было указано, что основанием для исключения сведений о СРО из государственного реестра саморегулируемых организаций явилось неисполнение заявителем требований законодательства. Так, размер компенсационного фонда заявителя должен составлять 93 232 499 рублей, из которых 92 432 499 рублей — взносы в компенсационный фонд возмещения вреда, 1 800 000 рублей — взносы в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств. При этом на специальных счетах в уполномоченных кредитных организациях размещено всего 3 200 000 рублей. Ссылаясь на то, что средства компенсационного фонда саморегулятором перечислены в Ассоциацию не в полном объеме, истец обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Суды удовлетворили заявленные требования.Суды правомерно указали, что у Ассоциации «АПСК» возникла обязанность в срок до 1 ноября 2016 года разместить средства компенсационного фонда на специальном банковском счете, открытом в уполномоченной кредитной организации, а также уведомить об этом орган надзора за СРО и НОСТРОЙ. Однако, Ассоциация эту обязанность не выполнила, в том числе до отзыва лицензии у кредитного учреждения — 19 сентября 2016 года. Действуя разумно и добросовестно, Организация с 4 июля 2016 года не могла не знать о том, что в нарушение законодательства, средства компенсационного фонда в размере 39 000 000 рублей были размещены ею на неспециальном счете. И доказательств, препятствовавших ответчику в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу части 2 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ до даты отзыва у Банка лицензии перевести средства компенсационного фонда на специальный счет иной кредитной организации, соответствующей требованиям, СРО не представила.
Кроме того, с момента отзыва лицензии у Банка до исключения Ассоциации «АПСК» из государственного реестра саморегулируемых организаций прошло более года, в течение которого ответчик осуществлял свою деятельность в качестве саморегулируемой организации, заведомо зная об уменьшении компенсационного фонда по причине нахождения данных денежных средств на неспециальном счете в кредитной организации, банковская деятельность которой прекращена.
По мнению Суда, ответчик мог в период его деятельности до 10 ноября 2017 года принять меры по рассмотрению совместно с членами СРО вопроса о добровольном задействовании механизма по восполнению компенсационного фонда на ту часть денежных средств, которая с 19 сентября 2016 года находилась на неспециальном банковском счете недействующего Банка. Учитывая, что функции компенсационного фонда саморегулируемой организации направлены на гарантированное возмещение вреда или обеспечение договорных обязательств по взаимоотношениям членов СРО с третьими лицами, суды верно отметили, что при банкротстве кредитной организации отсутствует гарантия поступления средств компенсационного фонда исключенного саморегулятора на специальный банковский счет НОСТРОЙ в полном объеме и в сроки, установленные законодательством.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемых судебных актов. В итоге, суд решил отказать в передаче кассационной жалобы Ассоциации «Альянс предприятий строительного комплекса» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.
Ксения Иванова-Погребняк
Специально для Информационного портала «Все о саморегулировании» (Все о СРО)
www.all-sro.ru
