СРО «Экспертный совет»: в Апелляционном органе при Минэкономразвития нужды нет…

В начале февраля Минэкономразвития провело заседание Рабочего органа Совета по оценочной деятельности. Главной темой встречи стал вопрос по выработке мер, направленных на повышение прозрачности оценки. Помимо этого, обсуждались вопросы, связанные с повторной сдачей оценщиками квалификационного экзамена. Обо всём этом рассказывает Ассоциация «Экспертный совет».

Министерство недовольно…

По мнению представителей Минэкономразвития России, сейчас действия оценщиков в части составления отчетов об оценке не являются прозрачными. В частности, в СРО передается информация не о всех подписанных отчетах об оценке. Кроме того, проверка отчетов об оценке саморегулируемой организацией носит выборочный характер, а иной раз оценщик продолжает заниматься оценочной деятельностью, несмотря на приостановление такого права в качестве меры дисциплинарного взыскания или даже после исключения из СРОО.

Регулятор считает, что действующая система не регулирует вопросы внесения изменений в отчет и возможности отзыва отчетов об оценке. Помимо этого, возможны манипуляции с результатами оценки после подписания отчета об оценке (речь о наличии отчетов с одинаковыми реквизитами, но разным содержанием). Также фиксируются отчеты об оценке, подписанные «за оценщика» (без его ведома).

Минэкономразвития предложило в порядке обсуждения создать единый реестр отчетов, включающий систему их регистрации. Для этого предлагается осуществить ряд мер:

• перевести все отчеты об оценке в электронный вид;
• ввести сквозную регистрацию отчетов силами СРОО оценщиков;
• включать сведения из отчета в единый реестр, предусмотрев возможность передачи отчета заказчику посредством информационного ресурса;
• вносить изменения в отчеты об оценки через выпуск нового отчета и регистрацию этих отчетов в СРОО.

Министерством экономического развития предлагалось внести в единый реестр электронные копии всех отчетов об оценке, выпущенных с 2015 года. Однако представители оценочного сообщества усомнились в реализуемости такого решения, поскольку такое нововведение потребует значительных ресурсов. К примеру, за последние 4 года было выпущено более 8,5 миллионов отчетов об оценке. В данном случае речь идёт не только об отчётах по квартирам для ипотеки, но также и об отчётах о серьезных имущественных комплексах, включающих в себя десятки и сотни тысяч объектов. Сегодня даже сводный реестр оценщиков дает сбои, о создании Реестра электронных отчетов об оценке и говорить сложно…

Участники заседания обратили внимание и на необходимость защиты конфиденциальной информации. Решить этот вопрос, по словам представителей Минэкономразвития, можно, разделив реестр отчетов на две части: открытую (общедоступную) и закрытую. Однако даже ограниченно-публичный характер реестра не гарантирует защиту интеллектуальной собственности и конфиденциальных данных.

«Отчет об оценке — это интеллектуальная собственность оценщика. И когда одни коллеги тратят огромные ресурсы на разработку материалов, на анализ рынка, а другие просто копируют блоки из чужих отчетов, это явное нарушение авторских прав, случаи которого участятся при создании такого реестра», — отметил Председатель Совета Союза СОО Алексей Каминский.

Председатель Союза СОО предложил в качестве альтернативы создать реестр сделок, касающихся федеральной, субъектовой и муниципальной собственности. Единая общедоступная база с функцией поиска по типу объекта, местоположению, цене, дате продажи и другим параметрам станет реальным подспорьем в работе оценщиков, а также будет полезна другим заинтересованным лицам. А повысить прозрачность, по словам Алексея Каминского, можно, унифицировав отчетность, которую оценщики ежеквартально сдают в СРОО.

Унификация формы представления информации о выпущенных отчетах поможет исключить манипуляции с результатами оценки после подписания отчета и не допустить возможность подписания отчета оценщиком в случае исключения его из СРОО. Кроме того, унификация отчетности подготовит почву для последующих мероприятий по созданию единого реестра отчетов, если его все же сочтут целесообразным. Естественно, Заказчик оценки и объект оценки в отчетности, направляемой в СРОО, должны быть обезличены во избежание различных злоупотреблений.

Квалификационный экзамен

Затронули участники заседания и чрезвычайно важную для сообщества тему — сдачу квалификационного экзамена действующими членами СРОО повторно. Минэкономразвития подтвердило намерение упростить порядок повторной сдачи экзамена для добросовестных оценщиков. В Приказ Минэкономразвития России №257 «Об утверждении Порядка формирования перечня экзаменационных вопросов для проведения квалификационного экзамена в области оценочной деятельности» (от 29 мая 2017 года) планируется внести соответствующие изменения.

Согласно новой системе, оценщики, осуществляющие непрерывно в предыдущие три года оценочную деятельность, и не имеющие в этот период мер дисциплинарного воздействия, будут сдавать упрощенный теоретический экзамен (тестовые вопросы по законодательству Российской Федерации — предположительно 25-30 тестов). Для «входа» в профессию установленный формат не изменится. Подтверждением непрерывности деятельности будет считаться определенное количество подписанных отчетов об оценке по соответствующему направлению (ежегодно: 2 отчета по недвижимости или движимому имуществу, 1 — по бизнесу). Также будет предусмотрена и электронная форма аттестата, ведь это очень важно для оценщиков из регионов.

Меры дисциплинарного воздействия

Определённые изменения планируется внести и в Приказ №989 «Об утверждении требований к рассмотрению саморегулируемой организацией оценщиков жалобы на нарушение ее членом требований Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации”, Федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов РФ в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, правил деловой и профессиональной этики» (от 25 декабря 2015 года).

Действующий сегодня порядок рассмотрения жалоб обязывает СРОО применять меры дисциплинарного воздействия при наличии любого нарушения в отчете. Причём, если оценщик получает две такие «меры» в год за любые, в том числе, и незначительные нарушения, это будет грозить ему приостановкой деятельности на месяц. В случае получения трёх «мер» за год — встаёт вопрос исключения из СРОО. Таким образом, даже отсутствие ОГРН Заказчика или балансовой стоимости объекта в нескольких отчетах об оценке, направленных в СРОО один за другим формально может стать причиной исключения из саморегулируемой организации! И даже однократное получение меры дисциплинарного воздействия независимо от истечения установленного срока, создает непреодолимые проблемы для участия в конкурсах.

Представители профессионального сообщества очень надеются, что регулятор услышит предложения Союза СОО: наделить правом саморегулируемую организацию выносить несколько одинаковых мер дисциплинарного воздействия (например, предупреждений за однотипные незначительные нарушения), а информацию о полученных «мерах» по истечении установленного срока удалять из всех баз данных.

Апелляционный орган

В декабре прошлого года ведомство подвело промежуточные итоги работы комиссии по апробации апелляционного механизма. Минэкономразвития рассматривало жалобы на отчеты, выполненные оценщиками начиная с 2015 года. С июня по декабрь 2019 года в Апелляционный орган поступило 24 жалобы, 13 из них были рассмотрены в пользу СРОО. В свою очередь саморегуляторы вынесли с 2015 года более тысячи мер дисциплинарного воздействия за низкое качество отчетов.

Все жалобы кроме одной были на отчеты по оценке недвижимости, одна — по оценке движимого имущества. Кроме того, 80% жалоб в апелляционный орган поступили от одного заявителя (ГБУ Москвы). Ни в одной из жалоб не было выявлено существенного искажения стоимости. А именно оно, напомним, было главной целью создания Апелляционного органа при Минэкономразвития. Несмотря на это Минэкономразвития разработало законопроект, закрепляющий создание апелляционного органа.

«Результаты апробации апелляционного механизма наглядно продемонстрировали отсутствие необходимости законодательного закрепления апелляционного органа при Минэкономразвития», — отметил Алексей Каминский.

Кроме того, представители саморегулируемой организации напоминают, что Совет при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства вынес отрицательное заключение по соответствующему законопроекту, назвав его «концептуально не определенным».

Ксения Иванова-Погребняк
Специально для Информационного портала «Все о саморегулировании» (Все о СРО)
www.all-sro.ru