1. Главная
  2. Статьи
  3. В Государственной Думе говорили о законодательном обеспечении механизмов саморегулирования и самоуправления в сфере жилищно-коммунального хозяйства
Статьи

199

В Государственной Думе говорили о законодательном обеспечении механизмов саморегулирования и самоуправления в сфере жилищно-коммунального хозяйства

РЕКОМЕНДАЦИИ ПАРЛАМЕНТСКИХ СЛУШАНИЙ:

 В Государственной Думе говорили о законодательном обеспечении механизмов саморегулирования и самоуправления в сфере жилищно-коммунального хозяйстваЗаслушав и обсудив доклады и сообщения депутатов Госдумы Российской Федерации, представителей министерств и ведомств, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, представителей профессиональных участников рынка жилищно-коммунальных услуг, участники парламентских слушаний:

Отмечают актуальность темы слушаний. Учитывая высокую социальную значимость вопросов, вынесенных на обсуждение в рамках данных парламентских слушаний, они без преувеличения являются знаковым событием для всей системы жилищно-коммунального хозяйства страны и для экономики России в целом.
В разные времена к ЖКХ относились по-разному, с разным уважением и ответственностью, но всегда для каждого гражданина вопрос его жилья оставался ключевым.
С одной стороны, современное жилищно-коммунальное хозяйство находится в постоянном реформировании и развитии.

С другой стороны, несмотря на то, что жилищно-коммунальная реформа в регионах страны проводится уже более 15 лет, давно стал общим местом тот факт из нашей жизни, что ведется она крайне неудовлетворительно.

В какой-то мере это следствие того, что несколько поколений граждан СССР и теперь России жили в ситуации отсутствия частной собственности на жилье, бремя содержания имущества фактически лежало на государстве, которое осуществляло функции, связанные с управлением многоквартирными домами (МКД) и обеспечением безопасной их эксплуатации.

Нельзя также не учитывать что за 1991-2009 годы существенно изменилась сама структура жилищного фонда в котором доля частного жилья достигла 80%, а показатель обеспеченности граждан жильем вырос до 21,1 кв.м..

Поэтому в числе специфичных проблем состояния ЖКХ в Российской Федерации является сложившийся состав собственников помещений в многоквартирном доме, который в подавляющей массе имеет существенное социальное расслоение. При этом, в рамках одного МКД может существовать квартиры, принадлежащие одному собственнику (одной семье), коммунальные квартиры в которых может проживать несколько собственников не связанных родственными связями (несколько семей), а также квартиры принадлежащие муниципалитету.

Подобная разнородность собственников помещений в МКД означает, что граждане с различным социальным статусом и соответственно с разным видением стандартов безопасного содержания общего имущества, ремонта и чистоты, не могут прийти к единому решению о надлежащем управлении МКД, а государство не дает им ориентиров для принятия такого решения.

В этой связи приходится признать, что, несмотря на проводимые преобразования данной отрасли, она остается одной их самых проблемных частей социальной инфраструктуры России, в которой одним из крупнейших блоков проблем является регулирование сферы управления недвижимостью.

Руководством страны неоднократно отмечалось об угрозе всей экономической системе страны, если не удастся разрешить накопившиеся проблемы в ЖКХ .
Растет показатель изношенности коммунальной инфраструктуры и во многих регионах он уже превышает 60%. Поэтому очевидно, что качество жилищно-коммунальных услуг не отвечает современным требованиям, а это в свою очередь вызывает у населения непринятие идеи и методов начатых рыночных преобразований в данной сфере.

В тоже время сегодня набирает всё большие и большие обороты строительство нового жилья и культурных объектов. Но не достаточно только строить новые объекты недвижимости, её необходимо сразу сохранять и правильно эксплуатировать.
Современная история российского ЖКХ началась с перехода от государственной системы управления к негосударственной форме обслуживания многоквартирных домов.

При этом, по сути единственным регламентирующим законом стал принятый в 2004 году и вступивший в силу 01 марта 2005 году Жилищный кодекс Российской Федерации (Жилищный кодекс), которым была создана нормативно-правовая база реформирования системы ЖКХ, основанная на привлечении коммерческих структур для предоставления услуг по управлению многоквартирными домами.

Им, в частности, определяется, что управляющая организация по заданиюсобственников помещений в МКД в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества и предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Однако в Жилищном кодексе не сформулированы признаки «надлежащего» содержания и ремонта, и не приведен перечень минимального и необходимого набора работ и услуг, направленных на обеспечение безопасной эксплуатации, которые позволят содержать дом в «надлежащем» состоянии. И лишь частично описана форма оформления задания собственника управляющей организации.

При этом, является концептуально неверной предлагаемая Жилищным кодексом схема, по которой договор управления МКД с управляющей организацией заключается каждым из собственников помещений в МКД отдельно.

Фактически собственникам предлагается заключить типовой договор с вольным набором услуг по управлению МКД, причем состав услуг выбирается не собственниками, а самой управляющей организации. При этом, законодательство не определяет порядок проведения осмотра общего имущества МКД перед заключением договора на управление МКД, актирования его состояния и выявления дефектов, а также не описывает порядок участия в этих процедурах представителей собственников помещений МКД.

Тем самым одно из самых главных лиц рынка ЖКХ – управляющая компания, в Жилищном Кодексе Российской Федерации и последующих нормативно – правовых актах упоминается, но даже примерно не определены минимальные требования к этим организациям.

Также, в законодательстве отсутствует распределение ответственности между собственниками помещений в МКД и управляющей организацией за несоблюдение регламентов безопасной эксплуатации МКД, в том числе его инженерных систем.

Не были разрешены указанные проблемы и федеральным законом «О фонде содействия реформированию ЖКХ» № 185 – ФЗ от 21 июля 2007г. Тем не менее началось стремительное развитие рынка по управлению недвижимостью (в т.ч. по управлению многоквартирными домами).

За последние 2 года создано около 10 тысяч частных управляющих компаний (УК), под их управлением сейчас находится 800 тысяч домов, в которых проживает около 70 млн. жителей.

Одновременно имел место процесс становления товариществ собственников жилья (ТСЖ) и иных собственников недвижимости; создано около 50 тысяч ТСЖ, объединяющих 20 млн. жителей.

Ожидается, что в ближайшие 2-3 года будут охвачены частными УК и ТСЖ оставшийся актуальным 1 млн. многоквартирных домов из существующего объема.
Однако с приходом в сферу ЖКХ частных управляющих компаний у граждан не появилось гарантий их надежности и профессионализма.

Ситуация, складывающаяся на сегодняшний день в сфере жилищно-коммунального хозяйства, характеризуется наличием множества нерешённых проблем.
В их числе наиболее острыми являются многочисленные правовые и финансовые злоупотребления со стороны привлекаемых к управлению недвижимостью организаций, а также отсутствие реальной ответственности управляющих компаний и товариществ собственников жилья перед гражданами.

В том числе часто отмечаются злоупотребления правом распоряжения деньгами жителей со стороны УК и ТСЖ (общий ущерб по оценкам экспертов около 65 млрд. руб. в год). Бытует одновременное выставление квитанций за жилищно-коммунальные услуги разными компаниями (две, три квитанции – ущерб жителям по экспертным оценками 7,5 млрд.руб.). Не редки случаи направления жителям квитанций от компаний « однодневок », ущерб от которых также оценивается примерно в 1 млрд. руб. в год).

Среди правового блока проблем можно выделить возможность доступа любого лица к обслуживанию многоквартирного дома ввиду отсутствия регулирования вида деятельности по исполнению регламента безопасности дома.

Этому способствует и правовая неурегулированность вопросов такого важнейшего этапа жизненного цикла здания и сооружения как их эксплуатация. Градостроительным кодексом Российской Федерации регулируются лишь такие этапы жизненного цикла здания и сооружение как – изыскания, проектирование, строительство (создание), капремонт и утилизация (снос).

Общие принципы регулирования эксплуатации здания и сооружения содержатся только в № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Техрегламент по безопасности зданий), но при этом отсутствуют определения видов безопасности за исключением механической безопасности.

Как частный случай регулирования управления и эксплуатации многоквартирного дома можно рассматривать некоторые положения Жилищного кодекса Российской Федерации. Однако, при этом отсутствует определенность с категорированием опасных объектов с жилыми помещениями.

Следует также отметить, что в Техрегламенте по безопасности зданий, Градостроительном кодексе и Жилищном кодексе нет единства в определениях понятий – капитальный ремонт, текущий ремонт, управление, эксплуатация, жизненный цикл здания и сооружения и т.д. Определение многих терминов отсутствует вовсе.
В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 158 Жилищного кодекса) бремя содержания общего имущества МКД возлагается на собственников помещений в МКД.

Однако в настоящее время в Российской Федерации культура несения этого бремени находится на катастрофически низком уровне.

Уникальность и сложность ситуации заключается в том, что, несмотря на наличие юридических предпосылок, на данный момент законодательство не дает реальных механизмов урегулирования конфликтов между собственниками и не существует механизмов распределения ответственности между собственниками.
Не менее важную проблему представляет то, что имущество МКД несоизмеримо больше чем имущество каждого из собственников помещений, соответственно, соответственно ответственность за управление общим имуществом несоизмерима с ответственностью любого из собственников.

При этом ничтожна роль объединения собственников (ТСЖ, ЖК и т.д.) по отношению к каждому из собственников. Однако, при этом, неопределенность законодательного регулирования распределения ответственности приводит фактически к несоразмерности и неопределенности ответственности УК перед собственниками домов за итоги своей деятельности.

Если резюмировать проблематику, связанную с бременем содержания общего имущества, можно выделить следующие существенные проблемы:

  • отсутствует необходимая определенность ответственности собственников зданий и сооружений за обеспечение исполнения технических регламентов безопасности;
  • собственник (объединения собственников) в большинстве случаев неспособен своими силами обеспечить профессиональное управление и безопасную эксплуатацию здания и сооружения, более того, законодательство не стимулирует собственника передать управление объектом недвижимости, в целях обеспечения регламентов безопасности, профессиональному управляющему.

Поскольку не определены правовые основы ответственности ТСЖ за исполнение регламентов безопасности домов, практика применения действующего законодтельства приводит к созданию так называемых «кустовых» ТСЖ (100 и более многоквартирных домов в одном ТСЖ), которые по сути своей являются уже не ТСЖ, а управляющими организациями.

При этом ТСЖ и иные объединения собственников помещений являются скорее не одной форм управления МКД (как это указывается в статье 161 Жилищном кодексе), а формой консолидации мнения (воли) собственников по поводу управления и обеспечения реализации принятых собственником решений.
Фактически даже объединение собственников жилья (ТСЖ, ЖК, ЖСК) неспособно нести материальную ответственность за ненадлежащее обеспечение безопасности зданий и сооружений. Это связанно с тем, что законодательство не определяет зоны ответственности и не введено обязательное страхование такой ответственности.

В результате нередкой технической безграмотности специалистов подобных УК и ТСЖ - неэффективные потребление энергоресурсов (ущерб 85 млрд.р. в год), завышенная стоимость работ, аварийность МКД (трещины в фундаментах и т.п.), установление кабальных для ТСЖ и собственников договорных отношений со стороны УК, поставщиков энергоресурсов.

Такое положение в определенной мере является следствием того, что хотя управляющая компания является ключевым субъектом не только в сфере ЖКХ, но и в управлении недвижимостью в целом, но ни законодатели, ни чиновники государственных органов исполнительной власти пока не учитывают этого при составлении рабочих документов и программ.

Объяснить это можно не только их определенной отдаленностью от профессионального сообщества, но и неорганизованностью профессионального сообщества как такового.

Важным шагом по консолидации усилий в поиске адекватных мер по исправлению ситуации необходимо рассматривать инициативу Президиума Генерального совета партии «Единая Россия», утвердившего в сентябре 2009г. в качестве партийного проекта тему «Управдом» и в его составе «Саморегулирование – ответственность бизнеса».

Принятие данного партийного проекта подтверждает признание того очевидного факта, что необходимо срочно откорректировать порядок проведения жилищно-коммунальной реформы.

Выходом из сложившейся ситуации может стать создание в сфере ЖКХ взаимодополняющей двухуровневой системы саморегулируемых организаций: с одной стороны – управляющих компаний, а с другой – товариществ собственников жилья, способной обеспечить ответственное регулирование этой сферы экономической деятельности со стороны профессионального сообщества менеджеров.
Иными словами, речь идет о том, чтобы обеспечить ответственное регулирование этой сферы экономической деятельности со стороны, как государства, так и профессионального сообщества менеджеров.

В тоже время задача эта довольно не проста.

С одной стороны, есть государство, которое не может ак­тивно вмешиваться в деятельность хозяйствующих субъектов, с другой стороны, — огромное число собствен­ников и их объединений, на которые возложена обязанность по надлежа­щему содержанию многоквартирных домов, каждый из которых является сложным и потенциально опасным объектом. В доме есть лифтовое хо­зяйство, различные сети, инженерное оборудование и т. д. — все это требует профессионального и квалифициро­ванного управления.

Поэтому законодательное обеспечение перехода к эффективному сочетанию государственного регулирования экономики с саморегулированием субъектов экономической деятельности в жилищно-коммунальной отрасли является назревшей объективной необходимостью.
Появление массовой проблемы «обманутых собственников» также предполагает безотлагательный поиск путей ее решения.

Должна быть определена модель эффективного сочетания государственного регулирования экономики с саморегулированием субъектов экономической деятельности и критерии, которым должен соответствовать участник рынка жилищно-коммунальных услуг, чтобы сделать этот рынок прозрачным и понятным для потребителей, очистить его от ненадлежащих и недобросовестных участников.

Почему так важно ввести саморегулирование? В процессе управления жилыми домами участвуют несколько субъектов. Прежде всего, это жильцы и их объединения (товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы). Второй субъект - это управляющие компании, то есть те, кто призван профессионально осуществлять управление. Далее, это поставщики услуг. Четвертый субъект - это органы местного самоуправления. И, наконец, органы государственной власти. Очевидно, что спектр участников этого процесса весьма широк. И сегодня во многом эти элементы взаимодействуют между собой весьма неорганизованно.

Задача государства - отрегулировать процесс взаимодействия всех участников рынка услуг в сфере управления недвижимостью, установив при этом баланс интересов потребителей и исполнителей жилищно-коммунальных услуг, защитив жильцов от недобросовестных управляющих компаний и управляющие компании от недобросовестных жильцов, не желающих платить или выставляющих такие требования, что никто не возьмется обслуживать такой дом. Следует защитить интересы добросовестных управляющих компаний, которые выполняют свои обязательства, от недобросовестных, демпингующих за счет снижения качества услуг, убрав подобных с рынка. Необходимы стандарты оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, а также механизм компенсации ущерба, причиненного деятельностью или бездействием управляющих компаний.

Учитывая остроту проблемы развития нормативно-правовой базы создания и дальнейшего развития принципов саморегулирования, их значимости как одного из основных условий дальнейшей дебюрократизации экономики страны с учетом решаемых задач дальнейшего экономического роста участники парламентских слушаний считают необходимым:

констатировать поступательное по факту развитие института саморегулирования в сфере управления недвижимостью. В феврале 2010 года было зарегистрировано «Национальное объединение саморегулируемых организаций управляющих недвижимостью» (далее – НОСО УН). На сегодня членами НОСО УН являются 26 саморегулируемых организаций управляющих недвижимостью, объединяющих более 700 управляющих компаний, представляющих 42 субъекта страны (более 70 тыс. многоквартирных домов и более 200 млн. кв. м жилья в управлении). Зарегистрированы еще 3 СРО, которые уже подали заявления на вступление в НОСО УН. Предполагается до 01 июля 2010г. создание до 40 СРО в данной сфере.

отметить, что уже первый опыт функционирования саморегулируемых организаций в сфере банкротства, оценочной деятельности, действующих на принципах базового закона «О саморегулируемых организациях», свидетельствует, что на основе развития в России саморегулирования возможно обеспечить эффективное использование творческого и профессионального потенциала лиц, осуществляющих предпринимательскую или профессиональную деятельность.
Это позволит в достаточно сжатые сроки:

  • выработать соответствующие данному уровню развития экономики страны правила и стандарты деятельности профессиональных сообществ, в данном случае, в области жилищно-коммунальных услуг;
  • создать более эффективные механизмы контроля за соблюдением таких правил и стандартов;
  • повысить ответственность субъектов саморегулирования, усилить их заинтересованность в конечных результатах своей деятельности;
  • создать механизмы выявления недобросовестных, неквалифицированных участников в целях удаления их с соответствующих рынков;
  • повысить прозрачность хозяйственного оборота в Российской Федерации и способствовать уменьшению правонарушений и преступности в сфере предпринимательства.

отметить, что дальнейшее развитие и совершенствование системы саморегулирования позволит более эффективно использовать механизмы государственного управления, освобождая органы государственной власти от необходимости осуществления функций всеобъемлющего контроля, что будет способствовать:

  • существенному уменьшению численности занятых в надзорных органах государственного аппарата и высвобождению высококвалифицированных чиновников для решения иных стратегических и перспективных задач;
  • снижению коррупционной нагрузки на бизнес.

Поддержать инициативу Правительства Российской Федерации по изменениям в Жилищный кодекс, наделяющие регионы полномочиями по установлению нормативов потребления коммунальных услуг в связи с нерациональной практикой их определения на муниципальном уровне из-за слишком большого числа произвольных решений и допускаемого разнобоя в подходах в сходных условиях.

по закреплению за органами исполнительной власти субъектов Федерации полномочий по регулированию тарифов на услуги ЖКХ с возможностью делегирования этих полномочий только в те муниципалитеты, которые могут их качественно исполнять.

Рекомендовать Государственной Думе Федерального собрания Российской Федерации:

Признать законодательное обеспечение саморегулирования управляющих недвижимостью в России приоритетным направлением в законотворческой деятельности на базе представленной модели сочетания государственного регулирования экономики с саморегулированием субъектов рынка ЖКХ в соответствии с базовым федеральным законом № 315-ФЗ от 1 декабря 2007 года «О саморегулируемых организациях».

Инициировать изменения в гражданском законодательстве в части описания методов реализации объединениями собственников своих обязанностей, связанных с бременем содержания общего имущества, разграничению услуг по управлению и эксплуатации, связанных с бременем содержания общего имущества.

Рекомендовать Правительству Российской Федерации:

Принять меры по обеспечению прав собственников объектов недвижимости как условия формирования открытого, профессионального и качественного рынка в сфере предоставления услуг по управлению зданиями и сооружениями. С этой целью подготовить изменения в законодательство о предмете и составе деятельности по управлению зданиями и сооружениями в целях обеспечения их безопасной эксплуатации, описания субъекта, занимающегося такой деятельностью и системного формирования института саморегулирования в сфере управления недвижимостью;

В целях обеспечения прозрачности и подконтрольности гражданам и органам государственной власти деятельности организаций, управляющих многоквартирными домами, ускорить подготовку нормативно – правовых актов по утверждению стандартов раскрытия информации управляющими организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами;

Для исключения практики неоднородности собственников имущества в многоквартирных домах прекратить практику бесплатной приватизации жилых помещений.
Право частной собственности на земельные участки для

Рекомендовать Национальному объединению управляющих недвижимостью:

Считать в числе своих приоритетных задач на текущий период:

  • способствовать отражению профессиональных требований в разрабатываемых профильными федеральными органами исполнительной власти единых стандартах качества коммунальных услуг и унификации правил их предоставления;
  • продолжить разработку и принятие стандартов деятельности управляющих недвижимостью;
    ускорить разработку проекта типовых договоров с поставщиками коммунальных ресурсов, чтобы обеспечить права рядового потребителя, совершенно беззащитного ныне от произвола естественных монополистов;
  • продолжить работу по обеспечению представительства членов саморегулируемых организаций в работе комиссий по отбору многоквартирных домов в программу капитального ремонта и комиссий по отбору подрядчиков по проведению их капитального ремонта, в консультационных, совещательных и координационных органах на федеральном и региональном уровнях, в законодательных органах власти регионов и МСУ;
  • проводить обобщение и анализ информации о деятельности членов НОСО УН и отдельных участников рынка, вырабатывать предложения по совершенствованию деятельности управляющих недвижимостью;
  • организовать системное взаимодействие с потребителями услуг в процессе управлении недвижимостью членами саморегулируемых организаций;
    совместно с Высшей школой приватизации и предпринимательства и Российской Жилищной Федерацией подготовить образовательную программу «Директор управляющей компании» и программу обучения руководителей жилищных объединений собственников.

Рекомендовать Российской Жилищной Федерация:
Более активно содействовать формированию института ответственного собственника жилья через создание системы ассоциаций специализированных объединений ТСЖ в субъектах Российской Федерации как механизма цивилизованной и законной защиты интересов собственников жилья и более эффективного и согласованного реформирования системы ЖКХ «снизу»;

  • содействовать организации взаимодействия этих ассоциаций с объединениями саморегулируемых организаций и органами местного самоуправления путем заключения соглашений;
  • содействовать разработке единых правил и требований со стороны собственников жилья к профессиональной деятельности управляющих компаний; примерного договора управления многоквартирным домом с учетом особенностей условий деятельности в регионах; оказывать всемерную помощь в реализации партийного проекта «Управдом», привлекая специалистов для работы в регионах и в комиссии по работе с собственниками жилья.
  • продолжить обобщение предложений по выстраиванию системы большей определенности в ответственности собственников помещений за обеспечение безопасности зданий и сооружений. При этом учитывать, что собственникам (объединениям собственников) во многих случаях нецелесообразно своими силами обеспечивать профессиональное управление и эксплуатацию здания сооружение и нести материальную ответственность за ненадлежащее обеспечение безопасности зданий и сооружений.

Комитет по собственности Государственной Думы РФ
Ассоциация «Национальное объединение саморегулируемых организаций управляющих недвижимостью»
Фонда рыночных исследований
Специально для информационного ресурса «Все о саморегулировании в России», www.all-sro.ru

Статьи

СРО НФА направила в ЦБ мнение рынка о внедрении системы открытых данных
12.01.2023

СРО НФА направила в ЦБ мнение рынка о внедрении системы открытых данных

Национальная финансовая организация (НФА) направила в Центробанк результаты опроса по Концепции внедрения открытых API на финансовом рынке. Отмечается, что респонденты высказали свое мнение реализации моделей «Открытый банкинг», «Открытые финансы», «Открытые данные». Также участники опроса прокомментировали плюсы и минусы этих моделей. Подробнее о моделях открытых данных в этом материале.
СРО МФО рассказала о том, как кредиторам рассчитывать показатели долговой нагрузки заемщика
02.12.2022

СРО МФО рассказала о том, как кредиторам рассчитывать показатели долговой нагрузки заемщика

24 ноября СРО "МиР" совместно с Центробанком провела вебинар, посвященный анализу отчета бюро кредитных историй (БКИ), который составляется для расчета показателей долговой нагрузки (ПДН). Соответствующая информация появилась на сайте саморегулятора.

Все статьи

Мероприятия

Все мероприятия

Видео

Прямой эфир с конференции Российский строительный комплекс: повседневная практика и законодательство
28.09.2018

Прямой эфир с конференции Российский строительный комплекс: повседневная практика и законодательство

На ежегодной конференции организованной Саморегулируемой организацией Ассоциацией Балтийский строительный комплекс, поднимаются приемущественно вопросы затрагивающие основные проблемы связанные с институтом саморегулирования в строительной сфере.

Проверки членов СРО с 01 июля 2017 года: риск-ориентированный подход
26.06.2017

Проверки членов СРО с 01 июля 2017 года: риск-ориентированный подход

С 01 июля 2017 года, вступает в силу нормативный акт, регулирующий контрольную деятельность СРО, в соответствии с которым вводиться риск-ориентированный подход при контрольной деятельности членов СРО. Проверки СРО в строительной сфере, компаний и ИП осуществляющих деятельность на особо опасных, уникальных и технически сложных объектах теперь будут осуществляться и зависеть от значений показателей рисков, в соответствии с методикой

Все видео

Интервью

Дарина Денисова: "Не нужно преуменьшать умение бизнеса маневрировать в условиях постоянного давления внешних обстоятельств"
27.10.2022

Дарина Денисова: "Не нужно преуменьшать умение бизнеса маневрировать в условиях постоянного давления внешних обстоятельств"

Президент Ассоциации букмекерских контор Дарина Денисова рассказала нашему порталу о том, как индустрия ставок переживает 2022 год. По ее словам, букмекерство привыкло работать в стрессовых условиях. Так, пандемия и приостановленные из-за нее спортивные соревнования не смогли значительно навредить букмекерам и рынок покинули считанные единицы лицензиатов. Сейчас перед бизнесом стоят новые вызовы, но и с ними отечественные букмекеры смогут справиться, уверена глава отраслевой саморегулируемой организации.

Дарина Денисова о новом будущем СРО букмекеров
08.08.2022

Дарина Денисова о новом будущем СРО букмекеров

Наш постоянный эксперт - президент Ассоциации букмекерских контор Дарина Денисова рассказала о том, чем сегодня живет рынок букмекеров, как переживает реформу отраслевой саморегулятор.

Все интервью

Опрос

с 10.07.2023 по

Как вам новый дизайн портала?

0%

Стало лучше

0%

Стало хуже

0%

Мне всё равно

Вопрос-ответ

Вопрос:

Можно ли вернуть взнос в компенсационный фонд?

Ответ:

В соответствии с ч. 4 ст. 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, взнос в компенсационный фонд не возвращается, если не предусмотрено иное.
Под «иным» подразумеваются определенные случаи, описанные в ст. 3.2 ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 г. № 191-ФЗ (в ред. ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 27.07.2010 г. № 240-ФЗ). В них сообщается, что строительная, инженерная, изыскательская СРО обязана вернуть организации или ИП, прекратившим членство в соответствующем партнерстве, уплаченные ими средства компфонда, в случае исполнения следующих условий:
1) получение допуска данного СРО к определенному виду или видам работ, исключенными 1 августа 2010 года из официального перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства;
2) отсутствие у лица допуска к другим видам работ (отсутствие иных видов работ в допуске СРО);
3) прекращение членства в данной СРО не ранее двух и не позже 6 месяцев со дня исключения отраженных в допуске видов работ из официального классификатора перечня (то есть с 1 сентября 2010 года по 1 января 2011 года).
Отметим, что только в случае исполнения всех трех вышеуказанных условий саморегулируемая организация обязана вернуть вышедшим из состава членам взносы в компенсационный фонд в полном объеме.
Для возврата денежных средств был отведен срок в размере не более 10 календарных дней после прекращения членства. День прекращения членства определяется днем регистрации заявления от ИП или юридического лица о выходе из состава СРО.
В связи с тем, что с отведенного для официального прекращения членства в СРО промежутка времени уже прошло несколько лет, данные основания представляются неактуальными.
Градостроительным кодексом определено лишь несколько допущений для осуществления выплат из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации. Деньги могут быть возвращены если были ошибочно перечислены на счет СРО; перечислены для размещения средств компенсационного фонда СРО в целях его сохранения и увеличения; использованы для осуществления выплат в результате наступления солидарной ответственности по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда.

Вопрос:

Может ли член одной саморегулируемой организации медиаторов одновременно быть членом другой СРО той же отрасли, но расположенной в другом федеральном округе?

Ответ:

В силу ч. 4 ст. 5 Федерального закона №315 «О саморегулируемых организациях», субъект, осуществляющий определенный вид предпринимательской или профессиональной деятельности, может являться членом только одной саморегулируемой организации, объединяющей субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности данного вида. Аналогичное правило предусмотрено и ч. 8 ст. 18 ФЗ №193 «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)».

Таким образом, член саморегулируемой организации медиаторов не может одновременно состоять в другой СРО медиаторов, даже если такая организация расположена в другом федеральном округе, поскольку такое основание не предусмотрено законом в качестве исключения из общего правила.

Вернуть старый дизайн