1. Главная
  2. Статьи
  3. В. Мозолевский: «Как показал инцидент в офисе Национального объединения, потребность квази-СРО возможно спровоцировала и будет провоцировать в дальнейшем «нечистоплотность» ответственных лиц Аппарата»
Статьи

214

В. Мозолевский: «Как показал инцидент в офисе Национального объединения, потребность квази-СРО возможно спровоцировала и будет провоцировать в дальнейшем «нечистоплотность» ответственных лиц Аппарата»

 В. Мозолевский: «Как показал инцидент в офисе Национального объединения, потребность квази-СРО возможно спровоцировала и будет провоцировать в дальнейшем «нечистоплотность» ответственных лиц Аппарата»Генеральный директор НП СРО «Сахалинстрой» Валерий Мозолевский снова взялся за эпистолярный жанр. Недавно руководитель саморегулируемой организации отправил обращение Председателю Правительства РФ Дмитрию Медведеву, в котором рассказал о коммерческих СРО, злоупотребляющих делегированными государством правами. Новое письмо адресовано Президенту Национального объединения саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство Николаю Кутьину и Министру строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации Михаилу Меню. В нем Валерий Мозолевский, в частности, обращает внимание адресатов на возможное злоупотребление работниками Аппарата и членами Совета НОСТРОЙ полномочиями, предоставленными недавно вступившим в силу законом № 359-ФЗ.

Представляем вашему вниманию полный текст его письма.

«Выражаем серьезную обеспокоенность вопиющим инцидентом, произошедшим в стенах офиса Аппарата Национального объединения строителей 24 марта 2015 года.

Одним из самых осведомленных источников информации о произошедшем остается Агентство новостей «Строительный бизнес», информаторы которого сообщают о прошедших обыске и прочих следственных действиях, последовавших за заявлением руководителя одной из СРО Санкт-Петербурга. Из того же источника стало известно, что заявителю было предложено одномоментно заплатить 1 млн рублей, а затем ежемесячно – по 200 тысяч рублей за возможность спокойно продолжать работу СРО, следствие возбудило дело по ст. 204 Уголовного Кодекса РФ «Коммерческий подкуп».

Если озвученные СМИ сведения соответствуют действительности (а отсутствие опровержений со стороны НОСТРОЙ говорит именно об этом), данное явление мы можем трактовать исключительно, как закономерный результат отсутствия решения следующих корневых проблем.

Учитывая реакцию и заявления, данные заместителем Председателя Правительства Российской Федерации Д.Н. Козаком, в ходе минувшего заседания коллегии Министерства строительства и ЖКХ о несостоявшемся саморегулировании в строительстве и этот конкретный случай, хотим обратить Ваше внимание на вероятные причины сегодняшней ситуации в саморегулировании в сфере строительства, которые, по нашему мнению, привели к соответствующей оценке и, исходя из этого, требуют наиболее оперативного решения со стороны руководства Национального объединения строителей:

1). Возможное злоупотребление работниками Аппарата и членами Совета НОСТРОЙ полномочиями, предоставленными недавно вступившим в силу законом № 359-ФЗ;

2). Абсолютная информационная закрытость деятельности Аппарата и Совета НОСТРОЙ;

3). Абсолютная закрытость результатов мониторинга выполнения требований информационной открытости СРО, отсутствие сводного реестра информационной открытости СРО на сайте НОСТРОЙ, что создает условия злоупотребления доверием и правами со стороны работников Аппарата и курирующих их руководителей для вымогательств, шантажа и других злоупотреблений.

4). Коммерциализация деятельности саморегулируемых организаций из-за системной ошибки самого построения их как межрегиональных (офшорных) коммерческих структур по продаже Свидетельств о допусках и покупке новых членов с помощью массированной рекламы в интернете, деятельности филиалов, посреднических структур и агентов, работающих во всех субъектах Федерации. В НОСТРОЙ отсутствует и не разрабатывается программа противодействия преступной коммерциализации деятельности СРО строителей и органов НОСТРОЙ. До настоящего времени в НОСТРОЙ даже не определены причины коммерциализации СРО строителей

5). Абсолютное неучастие и не вовлечение исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации в процессы становления и развития системы саморегулируемых организаций, как приоритетного направления административной реформы в Российской Федерации.

6). Коммерциализация проведения аттестационных проверок, путем разрастания сети коммерческих центров. Руководство НОСТРОЙ не организовало действенную проверку на реальность аттестационных проверок специалистов СРО со всех уголков России. Кто в этом заинтересован в Аппарате и Совете НОСТРОЙ? Вопрос открыт.

7). Повальная коммерциализация системы повышения квалификации, особенно в межрегиональных СРО с большой численностью членов, которые часто продают Свидетельства о допусках с «мертвыми душами» специалистов, на которых продают и «корочки» о лже-повышении квалификации и подложные аттестаты. В НОСТРОЙ ни одного раза этот вопрос не рассматривался и за 6 лет не разработана программа противодействия преступной коммерциализации этого направления деятельности НОСТРОЙ, хотя есть отдельный вице-президент по этому направлению и целое Управление в Аппарате НОСТРОЙ.

Считаем своевременным напомнить предложение НП СРО «Сахалинстрой», которое на протяжении многих лет так и остается не услышанным руководством Национального объединения строителей о необходимости создания полной информационной открытости деятельности членов НОСТРОЙ через создание на сайте Национального объединения интерактивных сводных реестров информационной открытости саморегулируемых организаций в сфере строительства (ранее направленные материалы повторно прилагаются).

Предложение заключается в создании сводного реестра, в котором будут отображены требования информационной открытости по всем саморегулируемым организациям, которые работники НОСТРОЙ должны регулярно актуализировать. Создание сводного реестра, охватывающего текущую информационную открытость членов НОСТРОЙ, позволит превентивно пресекать возможно потенциальную коррупционную составляющую деятельности ответственных сотрудников Аппарата и Совета НОСТРОЙ.

Работа такого реестра обеспечила бы возможность широкому кругу общественности в режиме реального времени отслеживать текущую ситуацию по состоянию саморегулируемых организаций в сфере строительства. К широкому кругу интересантов относятся не только представители СРО, но и общественные организации (например, ОНФ), органы власти, контроля и надзора за деятельностью саморегулируемых организаций (Ростехнадзор) и мн. другие.

Аналогичный сводный реестр должен включать в себя сведения о текущем состоянии компенсационных фондов всех членов НОСТРОЙ с учетом взносов выбывших членов и процентов за размещение.

Огорчает тот факт, что еще в декабре 2014 года решением Экспертного совета при Комитете Государственной Думы по земельным отношениям и строительству, предложения В.П. Мозолевского по коммерциализации и информационной открытости были одобрены и направлены в Национальные объединения в сфере строительства для рассмотрения на Советах по существу. Однако, до настоящего времени на заседаниях Совета НОСТРОЙ данные материалы рассмотрены не были и соответственно не были приняты соответствующие решения. К сожалению, аналогичная участь постигла и все письменные обращения НП СРО «Сахалинстрой» в адрес руководства Национального объединения, содержащие предложения по борьбе с коммерциализацией саморегулируемых организаций и структуры Национального объединения.

По нашему мнению, сложившаяся ситуация, подобно вскрывшемуся гнойному нарыву, демонстрирует критический уровень коммерциализации саморегулируемых организаций, а также Аппарата и Совета НОСТРОЙ. Поэтому, этот случай, по нашему мнению, должен восприниматься, как сигнал к действиям, направленным на максимальную информационную открытость и доступность информации о деятельности Национального объединения. Вместе с тем этот случай доказывает правоту позиции НП СРО «Сахалинстрой» и всего добросовестного саморегулируемого сообщества по назревшей необходимости незамедлительного внедрения принципов реальной информационной открытости деятельности саморегулируемых организаций и Национальных объединений в сфере строительства.

Предъявляемые сегодня Федеральным законом РФ от 7 июня 2013 г. № 113-ФЗ требования об информационной открытости саморегулируемых организаций – своего рода тренд, который должны применить на себя в первую очередь Национальные объединения, проведя тем самым структурную антикоррупционную чистку всей своей деятельности. Мздоимство лечится только информационной открытостью и полной прозрачностью всей осуществляемой работы.

Судя по Вашему заявлению, опубликованному на официальном сайте НОСТРОЙ, случившееся не подорвало рвения Национального объединения по самоочистке. Однако мы повторно хотим обратить Ваше внимание, на то, что механизмы, заложенные в ФЗ № 359, направлены на выявление недобросовестных СРО и никоим образом не влияют на общий уровень коммерциализации саморегулируемых организаций.

Нельзя не отметить, что до сегодняшнего дня отсутствует перечень признаков недобросовестности саморегулируемых организаций, который должен стать мерилом как для Национального объединения, так и для СРО.

Следует учитывать, что ФЗ № 359 содержит в себе потенциально коррупциогенный фактор в деятельности Национального объединения, устранить который и является задачей ближайшего времени.

Мы убеждены, что в широких кругах общественности большое распространение получила подмена понятий недобросовестности и коммерциализации СРО. Нами неоднократно заявлялось, что недобросовестность, в настоящее время соотносится к несвоевременной уплате членских взносов, тогда как коммерциализация СРО – явление, пусть и не закрепленное в действующем законодательстве, но прекрасно понимаемое участниками саморегулирования, как создание бизнеса по продаже свидетельств о допусках к работам и через это – приобретение новых членов, на борьбу против чего в настоящее время Аппарат и Совет НОСТРОЙ не нацелен.

Кроме того, хотим в очередной раз отметить, что по нашему мнению, исходя из смысла роли саморегулирования в области экономики, как одного из пяти приоритетных направлений административной реформы, закрепленного в Указе Президента Российской Федерации № 824 от 23 июля 2003 г., саморегулируемые организации не могут быть ликвидированы. Возникает очевидное несоответствие в том, что с одной стороны, созданные в Российской Федерации саморегулируемые организации должны быть инструментами становления гражданского общества, а с другой – могут быть ликвидированы. Мы настаиваем на том, что ликвидация СРО противоречит смыслу истинного саморегулирования, сформулированному Президентом Российской Федерации в программной статье «Демократия и качество государства», где глава государства отметил:

«Рассчитываю, что саморегулирование станет одним из столпов сильного гражданского общества в России».

Возникает вопрос – зачем сначала создавать саморегулируемые организации, которые должны стать столпами гражданского общества, и при этом допускать возможность их ликвидации? Это отчетливо демонстрирует наличие болезни бессистемного построения саморегулирования с обязательным членством.

Мы неоднократно заявляли об отсутствии результативности положений № 359-ФЗ по ликвидации недобросовестных СРО. Закон не запрещает открывать новые саморегулируемые организации, чем могут воспользоваться учредители и руководители ликвидируемых саморегулируемых организаций. Это чревато бесконечным процессом создания и ликвидации фактически одних и тех же представителей квази-саморегулирования.

По нашему мнению, в законе упущена ответственность руководства саморегулируемой организации (генерального директора, членов Совета или Правления), чьи решения привели к недобросовестности в деятельности СРО.

Кроме того, № 359-ФЗ совершенно не учитывает особенности саморегулирования, принципы которого направлены на максимальное взаимодействие с членским составом. Устанавливая возможность ликвидации, законодатели упустили необходимость работы с членами, исключаемой из государственного реестра СРО. По нашему мнению, опираясь на суть саморегулирования, ликвидации должны предшествовать специальные процедуры представителей органов власти с членами такой СРО. На Общих собраниях членам СРО должны быть разъяснены причины, приведшие саморегулируемую организацию к ликвидации. Возможно, после данных встреч необходимость в ликвидации пропадет, поскольку члены СРО могут избрать новый состав руководящих органов, привлечь механизмы по аналогии с внешним управлением и пр. Важно учитывать, что решение о получении статуса саморегулируемой организации члены некоммерческого партнерства принимают Общим собранием, которое является высшим органом управления. Следуя сути саморегулирования, этот же орган должен принять решение о ликвидации.

Все это, по нашему мнению, демонстрирует глубокое заблуждение тех, кто вопреки результатам заявляет будто «саморегулирование состоялось». Как видно из содержания № 359-ФЗ даже на уровне Федерального парламента, органов власти, принимавших участие в разработке закона, отсутствует понимание истинной сути и смысла саморегулирования.

Выражаем сожаление, что конструктивный разговор на тему противодействия коммерциализации не состоялся в ходе заседания Круглого стола в рамках V Всероссийского Форума саморегулируемых организаций РСПП, на тему: «Особенности и проблемы саморегулирования в строительстве», куратором которого выступило Национальное объединение строителей. Ранее эта тема также не была рассмотрена по существу на Совете Торгово-промышленной палаты по саморегулированию предпринимательской и профессиональной деятельности и на минувшей Съезде саморегулируемых организаций в сфере строительства.

Очевидно, то, в каком виде саморегулирование находится сейчас, не позволяет ему стать столпом гражданского общества.

Руководящие органы НОСТРОЙ сегодня работают по принципам государственных контрольных структур, наделенных чрезмерными правами по контролю за СРО и принятием решений вплоть до исключения СРО из государственного реестра. Одно только это должно толкать НОСТРОЙ к необходимости внедрения принципов абсолютной информационной открытости и доступности, отражающих все акты проверок, запросы, письма и др. материалы контрольной деятельности НОСТРОЙ.

В свою очередь, к коммерциализации СРО следует относить также деятельность руководителей СРО, выносящих решения в ущерб членскому составу саморегулируемой организации: проведение псевдо аттестации и псевдо повышения квалификации сотрудников членов СРО в конкретных учебных центрах, страхование у ограниченного круга компаний, размещение компенсационного фонда на невыгодных для членов СРО условиях. Ранее, мы направляли в Ваш адрес перечень признаков коммерциализации, состоящий из полсотни пунктов для рассмотрения в качестве универсального механизма выявления коммерческих СРО и борьбы с этим явлением. Напомним также, что данный перечень получил высокую оценку вице-президента Российского Союза промышленников и предпринимателей, главного идеолога саморегулирования в России В.С. Плескачевского и был настоятельно рекомендован для рассмотрения и принятия в качестве внутреннего мерила коммерциализации членов, в частности, в Национальном объединении строителей.

Напитанная финансовыми ресурсами (коммерческая, офшорная) квази-СРО может соблюдать большую часть требований по информационной открытости, и как показал инцидент в офисе Национального объединения, потребность квази-СРО возможно спровоцировала и будет провоцировать в дальнейшем «нечистоплотность» ответственных лиц Аппарата.

Наша общая задача – исключить сами факторы, провоцирующие сотрудников Аппарата на потенциально коррупционную деятельность.

Вызывает опасение скоропалительность решения об увольнении сотрудников по результатам инцидента, произошедшего 24 марта, вина которых еще не была доказана. В том случае, если срочность действий руководства Национального объединения обусловлена необходимостью экстренно дистанцировать Национальное объединение от случившегося, то очевидно, что увольнение сотрудников не приведет к искоренению существующего коррупциогенного потенциала. Ситуация невольно напоминает некогда распространенные традиции отдельных ведомств, которые увольняли провинившихся сотрудников «задним числом», дабы их действия не порочили «честь мундира».

Действительность, по нашему мнению, требует радикального пересмотра роли и функций Совета Национального объединения строителей, как коллегиального исполнительного органа НОСТРОЙ. Построение Совета НОСТРОЙ еще во времена президентства Е.В. Басина также неоднократно подвергалось критике представителей саморегулируемых организаций. По нашему мнению, задачей сегодняшнего дня является очищение Совета НОСТРОЙ и его специализированных органов от возможного участия в его работе представителей коммерческих квази-СРО, получивших возможность лоббировать свои предпринимательские интересы в ущерб саморегулируемому сообществу.

Говоря о коммерциализации саморегулируемых организаций можно с уверенность говорить, что коммерциализация – это грубое злоупотребление правами, доверенными им государством. Из этого вытекает необходимость недопущения того, чтобы Совет и Аппарат НОСТРОЙ также злоупотреблял предоставленными им правами.

Иначе говоря, нынешний инцидент в Аппарате НОСТРОЙ – это одно из звеньев цепи тотальной коммерциализации, в которой погрязли саморегулируемые организации и, как результат возможно Аппарат и Совет НОСТРОЙ.

Напомним, что в саморегулируемом сообществе хорошо известен факт вымогательства со стороны контрольной комиссии НП СРО «Обинж проект», выявленный в апреле 2013 года, когда представители СРО за положительное заключение о проведении плановой проверки требовали у членов от 50 до 75 тыс. рублей. Следствие выявило, что общая сумма полученных в качестве коммерческого подкупа в этом случае средств превысила 1,5 млн. рублей.

Прецедентное коррупционное событие еще на тот момент должно было стать сигналом для всего саморегулируемого сообщества, и в особенности – для руководства Национальных объединений, о том, что информационная закрытость и отсутствие публичности разрушает добросовестное саморегулирование, дискредитирует его и подрывает результативность его механизмов.

Мы убеждены в том, что ответственные лица, которые будут препятствовать созданию информационной прозрачности деятельности НОСТРОЙ, своими действиями только докажут свою заинтересованность в сохранении кулуарности принятия решений в осуществлении своей деятельности и сохранении существующей коммерциализации.

В этой связи, просим Вас в максимально короткие сроки рассмотреть наши текущие и переданные ранее по результатам Экспертного Совета, прошедшего в декабре 2014 года, предложения. Организовать работу по незамедлительному внедрению принципов информационной открытости Национального объединения, и в первую очередь, по созданию интерактивного сводного реестра информационной открытости деятельности членов НОСТРОЙ.

В этой работе специалисты НП СРО «Сахалинстрой» готовы оказать всестороннее содействие и участие для оперативного достижения результата».

Пресс-центр НП СРО «Сахалинстрой»
Специально для Информационного портала «Всё о саморегулировании» (Всё о СРО)
www.all-sro.ru

Статьи

СРО НФА направила в ЦБ мнение рынка о внедрении системы открытых данных
12.01.2023

СРО НФА направила в ЦБ мнение рынка о внедрении системы открытых данных

Национальная финансовая организация (НФА) направила в Центробанк результаты опроса по Концепции внедрения открытых API на финансовом рынке. Отмечается, что респонденты высказали свое мнение реализации моделей «Открытый банкинг», «Открытые финансы», «Открытые данные». Также участники опроса прокомментировали плюсы и минусы этих моделей. Подробнее о моделях открытых данных в этом материале.
СРО МФО рассказала о том, как кредиторам рассчитывать показатели долговой нагрузки заемщика
02.12.2022

СРО МФО рассказала о том, как кредиторам рассчитывать показатели долговой нагрузки заемщика

24 ноября СРО "МиР" совместно с Центробанком провела вебинар, посвященный анализу отчета бюро кредитных историй (БКИ), который составляется для расчета показателей долговой нагрузки (ПДН). Соответствующая информация появилась на сайте саморегулятора.

Все статьи

Мероприятия

Все мероприятия

Видео

Прямой эфир с конференции Российский строительный комплекс: повседневная практика и законодательство
28.09.2018

Прямой эфир с конференции Российский строительный комплекс: повседневная практика и законодательство

На ежегодной конференции организованной Саморегулируемой организацией Ассоциацией Балтийский строительный комплекс, поднимаются приемущественно вопросы затрагивающие основные проблемы связанные с институтом саморегулирования в строительной сфере.

Проверки членов СРО с 01 июля 2017 года: риск-ориентированный подход
26.06.2017

Проверки членов СРО с 01 июля 2017 года: риск-ориентированный подход

С 01 июля 2017 года, вступает в силу нормативный акт, регулирующий контрольную деятельность СРО, в соответствии с которым вводиться риск-ориентированный подход при контрольной деятельности членов СРО. Проверки СРО в строительной сфере, компаний и ИП осуществляющих деятельность на особо опасных, уникальных и технически сложных объектах теперь будут осуществляться и зависеть от значений показателей рисков, в соответствии с методикой

Все видео

Интервью

Дарина Денисова: "Не нужно преуменьшать умение бизнеса маневрировать в условиях постоянного давления внешних обстоятельств"
27.10.2022

Дарина Денисова: "Не нужно преуменьшать умение бизнеса маневрировать в условиях постоянного давления внешних обстоятельств"

Президент Ассоциации букмекерских контор Дарина Денисова рассказала нашему порталу о том, как индустрия ставок переживает 2022 год. По ее словам, букмекерство привыкло работать в стрессовых условиях. Так, пандемия и приостановленные из-за нее спортивные соревнования не смогли значительно навредить букмекерам и рынок покинули считанные единицы лицензиатов. Сейчас перед бизнесом стоят новые вызовы, но и с ними отечественные букмекеры смогут справиться, уверена глава отраслевой саморегулируемой организации.

Дарина Денисова о новом будущем СРО букмекеров
08.08.2022

Дарина Денисова о новом будущем СРО букмекеров

Наш постоянный эксперт - президент Ассоциации букмекерских контор Дарина Денисова рассказала о том, чем сегодня живет рынок букмекеров, как переживает реформу отраслевой саморегулятор.

Все интервью

Опрос

с 10.07.2023 по

Как вам новый дизайн портала?

0%

Стало лучше

0%

Стало хуже

0%

Мне всё равно

Вопрос-ответ

Вопрос:

Можно ли вернуть взнос в компенсационный фонд?

Ответ:

В соответствии с ч. 4 ст. 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, взнос в компенсационный фонд не возвращается, если не предусмотрено иное.
Под «иным» подразумеваются определенные случаи, описанные в ст. 3.2 ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 г. № 191-ФЗ (в ред. ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 27.07.2010 г. № 240-ФЗ). В них сообщается, что строительная, инженерная, изыскательская СРО обязана вернуть организации или ИП, прекратившим членство в соответствующем партнерстве, уплаченные ими средства компфонда, в случае исполнения следующих условий:
1) получение допуска данного СРО к определенному виду или видам работ, исключенными 1 августа 2010 года из официального перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства;
2) отсутствие у лица допуска к другим видам работ (отсутствие иных видов работ в допуске СРО);
3) прекращение членства в данной СРО не ранее двух и не позже 6 месяцев со дня исключения отраженных в допуске видов работ из официального классификатора перечня (то есть с 1 сентября 2010 года по 1 января 2011 года).
Отметим, что только в случае исполнения всех трех вышеуказанных условий саморегулируемая организация обязана вернуть вышедшим из состава членам взносы в компенсационный фонд в полном объеме.
Для возврата денежных средств был отведен срок в размере не более 10 календарных дней после прекращения членства. День прекращения членства определяется днем регистрации заявления от ИП или юридического лица о выходе из состава СРО.
В связи с тем, что с отведенного для официального прекращения членства в СРО промежутка времени уже прошло несколько лет, данные основания представляются неактуальными.
Градостроительным кодексом определено лишь несколько допущений для осуществления выплат из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации. Деньги могут быть возвращены если были ошибочно перечислены на счет СРО; перечислены для размещения средств компенсационного фонда СРО в целях его сохранения и увеличения; использованы для осуществления выплат в результате наступления солидарной ответственности по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда.

Вопрос:

Может ли член одной саморегулируемой организации медиаторов одновременно быть членом другой СРО той же отрасли, но расположенной в другом федеральном округе?

Ответ:

В силу ч. 4 ст. 5 Федерального закона №315 «О саморегулируемых организациях», субъект, осуществляющий определенный вид предпринимательской или профессиональной деятельности, может являться членом только одной саморегулируемой организации, объединяющей субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности данного вида. Аналогичное правило предусмотрено и ч. 8 ст. 18 ФЗ №193 «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)».

Таким образом, член саморегулируемой организации медиаторов не может одновременно состоять в другой СРО медиаторов, даже если такая организация расположена в другом федеральном округе, поскольку такое основание не предусмотрено законом в качестве исключения из общего правила.

Вернуть старый дизайн