1. Главная
  2. Статьи
  3. Виктория Панарина о регрессных требованиях ФКР к СРО
Статьи

253

Виктория Панарина о регрессных требованиях ФКР к СРО

 Виктория Панарина о регрессных требованиях ФКР к СРО17 февраля Научно-консультативная комиссия (НКК) НОСТРОЙпровела онлайн-конференцию для СРО и их членов. В рамках мероприятия экспертыобсудили претензии фонда капремонта многоквартирных домов к саморегулируемыморганизациям. Соответствующая информация появилась на сайте Нацобъединения.

На заседании Научно-консультативной комиссии, прошедшем 17февраля, выступила Директор правового департамента НОСТРОЙ Виктория Панарина.Она рассказала о рассмотрении претензий фонда капитального ремонтамногоквартирных домов к саморегуляторам по вопросу компенсации расходов на возмещениеущерба, причиненного членами СРО. В своем выступлении спикер осветила следующиевопросы:

1. Каковы правовые основания обеспечения ответственностисаморегулируемых организаций средствами компенсационных фондов по требованиямрегионального оператора – фонда капитального ремонта многоквартирных домов?Имеются ли основания для удовлетворения регрессных требований региональногооператора – фонда капитального ремонта многоквартирных домов в порядке статьи60 Градостроительного кодекса Российской Федерации?

2. На какие обстоятельства дела и доводы региональногооператора – фонда капитального ремонта многоквартирных домов необходимообращать внимание при рассмотрении иска или претензии?

Доклад Виктории Панариной был подготовлен на основании«Аналитической справки по вопросу о рассмотрении претензий фонда капитальногоремонта многоквартирных домов о компенсации понесённых расходов по возмещениюущерба, причинённого вследствие недостатков работ по капитальному ремонтуобъектов капитального строительства».

Ответственностьрегоператора за ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитальногоремонта

Докладчик напомнила о том, что фонд капитального ремонтамногоквартирных домов является региональным оператором. Жилищный кодекс отнес к задачам региональногооператора осуществление функций технического заказчика по капремонту вмногоквартирных домах и финансирование расходов на капитальный ремонт. Также жилищноезаконодательство установило разные виды ответственности регионального оператораперед собственниками помещений в многоквартирном доме:

1) ответственность занеисполнение своих обязательств, при которой региональный оператор отвечает засобственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство(часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса);

2) ответственность за последствия капитального ремонта,произведенного подрядчиками, привлеченными регоператором (часть 6 статьи 182 Жилищногокодекса).

Ответственность СРОпо регрессным требованиям

Далее Виктория Панарина рассказала о том, когда СРО несутответственность в пределах своего компфонда по регрессным требованиям. Онанапомнила о том, что возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения илиповреждения многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданскимзаконодательством. При этом законом обязанность возмещения вреда может бытьвозложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064Гражданского кодекса). Так, если вред многоквартирному дому причинен вследствиенедостатков работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации,по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, солидарно стехзаказчиком, лицом, выполнившим работы, ответственность несут (часть 11статьи 60 Градкодекса):

  • саморегулируемаяорганизации в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда, членкоторой выполнял работы по инженерным изысканиям, подготовке проектнойдокументации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту или функциитехзаказчика;
  • Национальноеобъединение саморегулируемых организаций в случае исключения сведений обуказанной СРО из госреестра.
  • организация,которая провела государственную или негосударственную экспертизу инженерныхизысканий или проектной документации, если вред причинен в результате ихнесоответствия требованиям техрегламентов и Градкодекса;
  • РоссийскаяФедерация или ее субъект, если орган государственного строительного надзоравыдал положительное заключение.

Лица, несущиесолидарную ответственность

Как пояснила Виктория Панарина, солидарная ответственностьили солидарное требование возникает, если солидарность предусмотрена договоромили установлена законом. При этом должник, уже исполнивший свою солидарнуюобязанность, вправе обратиться к остальным должникам с регрессным требованием (подпункт1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса).

Часть 11 стать 60 Градостроительного кодекса установила солидарнуюответственность применительно к рассматриваемой ситуации. В данной статье определенперечень солидарных должников:

  • технический заказчик;
  • лицо, выполнившее работы по строительству, реконструкции,капитальному ремонту объекта капитального строительства;
  • СРО;
  • НОСТРОЙ (в случае исключения сведений о СРО из государственногореестра).

Виктория Панарина обратила внимание на то, что региональныйоператор не назван солидарным должником. Так, буквальное толкованиепункта 22 статьи 1 Градкодекса не позволяет отнести ФКР к техзаказчику из-занесоответствия условию об осуществлении функций технического заказчика от именизастройщика, в том числе заключение договоров о капитальном ремонте объектовкапитального строительства. При этом Жилищный кодекс предписал региональному оператору заключать договоры с подряднымиорганизациями от своего имени. Также в частях 2 и 2.1 статьи 52 Градкодексазаконодатель разграничил понятия «технический заказчик» и «региональныйоператор», перечислив их в одном предложении в качестве «субъектов, с которымизаключается договор». Таким образом, считает Виктория Панарина, «техническийзаказчик» и «региональный оператор» – различные субъекты правоотношений вобласти строительства.

В тоже время пункт 3 части 1 статьи 180 Жилищного кодексаотнес к функциям регионального оператора «осуществление функций техническогозаказчика …». В НОСТРОЙ отметили, что следуя грамматическому толкованию нормправа, видно, что законодатель оперирует понятием именно «функции техническогозаказчика», а не понятием «технический заказчик» (не приравнивая «функции» к«понятию»).

Регоператор не может являться и застройщиком, считают вНОСТРОЙ. Так, по словам Виктории Панариной, в некоторых позициях ФКР городаМосквы встречается довод о том, что он является застройщиком, в связи с чем приудовлетворении регрессного требования к солидарному должнику суды, по егомнению, должны применять часть 5 статьи 60 Градкодекса. Однако, подчеркиваетдокладчик, применение указанной нормы в силу части 10 статьи 60 Градкодекса невозможнок отношениям по капитальному ремонту многоквартирного дома. Кроме того, однойиз характеристик застройщика применительно к рассматриваемым случаям являетсяобеспечение капитального ремонта на принадлежащем застройщику земельномучастке, в то время как региональный оператор не приобретает ни вещных, ниобязательственных прав в отношении земельного участка, что исключаетвозможность наделения ФКР статусом застройщика.

Не относится регоператор и к лицу, выполняющему работы покапитальному ремонту. Согласно части 3 статьи 52 Градкодекса «лицом,осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт …, можетявляться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо,заключившие договор строительного подряда. …». Под таким договором понимаетсядоговор о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, заключенный сзастройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания,сооружения, региональным оператором. Таким образом, ФКР не может бытьодновременно региональным оператором и лицом, осуществляющим строительство, привыполнении капитального ремонта.

В этой связи НОСТРОЙ приходит к выводу о том, что жилищноезаконодательство не соотносится в полной мере с градостроительным. Этовынуждает определить правовой статус ФКР как регионального оператора (в силупрямого указания на это в статье 178 Жилищного кодекса), выполняющего толькофункции технического заказчика, но не являющегося таковым либо застройщиком,либо лицом, осуществляющим строительство.

«ФКР, не являясьтехническим заказчиком (а также застройщиком) или лицом, выполнившим работы покапитальному ремонту, а, значит, и солидарным должником, лишен возможности обращаться к солидарным должникам, указанным вчасти 11 статьи 60 ГрК РФ, с регресснымитребованиями регионального оператора (статья 325 ГК РФ). После возмещенияубытков региональный оператор, исходя из положений пункта 1 статьи 1081 ГК РФ,приобретает право регресса только к лицу, причинившему вред», - резюмирует всвоей презентации выводы НКК Виктория Панарина.

Основания дляобращения регионального оператора – ФКР с регрессными требованиями

Деликт — это правонарушение, которое наносит ущерб обществу, государствуили лицу. Такое правонарушение является основанием для привлеченияправонарушителя к ответственности, предусмотренной законом. Указанноеправонарушение не связано с нарушением договора (контракта).

В соответствии с выводом Президиума Высшего арбитражного суда(постановление от 18.06.2013 № 1399/13 по делу № А40-112862/11-69-982), есливред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорногообязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются. При этом вредвозмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнениедоговорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного междусторонами.

Правила статьи 60 Градкодекса предусмотрены для случаев,когда ответственность указанных в ней лиц возникает не вследствие нарушениядоговорных обязательств, а в силу возникновения деликта, имеющего внедоговорнойхарактер (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2019по делу № А51-6216/2018).

Между собственником помещения, региональным оператором иподрядной организацией существует заранее установленная (до причинения ущерба)правовая связь в силу закона, в связи с чем причинение ущерба действиямиподрядной организации не может рассматриваться как деликт.

Девятый арбитражный апелляционный суд еще в 2020 году указал, что «…положения статей 55.16 и 60 ГрК РФ осолидарной ответственности саморегулируемых организаций распространяютсяисключительно на деликтную ответственность. В то же время в обоснованиеиска положено ненадлежащее исполнение подрядчиком перед заказчиком договорныхотношений, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательств по договоруподряда, причинившие убытки» (постановление 9ААС от 05.02.2020 по делу №А40-199004/2019).

Обстоятельства дела идоводы регионального оператора – ФКР, на которые стоит обращать внимание прирассмотрении иска или претензии

В своем выступлении Виктория Панарина выделила следующиеобстоятельства, которым дополнительно следует уделять внимание:

1) доказаны ли факты причинения вреда, факт возникновенияубытков, причинно-следственная связь между причинением вреда членом СРО ивозникновением убытков (в ходе анализа решений судов общей юрисдикции, наосновании которых предъявлены регрессные требования ФКР города Москвы кНОСТРОЙ, не всегда усматривается установление причинно-следственной связи междупричинением вреда (убытка) и действиями члена СРО, осуществившего капитальныйремонт);

2) факт членства подрядной организации в СРО на моментвыполнения работ, в том числе доказанность времени выполнения работ, которымипричинен ущерб (акт приемки-передачи, журнал учета выполнения работ и т.д.);

3) осуществление работ, входящих в предмет саморегулирования(в силу того, что многоквартирные дома не относятся к особо опасным, техническисложным и уникальным объектам, виды работ, помеченные в приказе № 624астериском и в результате недостатков которых причинен вред, не входят впредмет саморегулирования – до 01.07.2017);

4) наличие у члена СРО взноса в компенсационный фонд ссоответствующим уровнем ответственности;

5) наличие вступившего в силу решения суда, устанавливающегофакт причинения ущерба и иные существенные обстоятельства (для НОСТРОЙ наличиесудебного решения является обязательным - пункт 9.1 части 3 статьи 55.22 ГрКРФ);

6) наличие документов, подтверждающих факт возмещения ущербарегиональным оператором – ФКР, и соответствие выплаченных сумм решению суда(выплаты в целях возмещения вреда и судебные издержки).


Элеонора Ширинова
Специально для Информационного портала «Все о саморегулировании» (Все о СРО)
www.all-sro.ru

Статьи

СРО НФА направила в ЦБ мнение рынка о внедрении системы открытых данных
12.01.2023

СРО НФА направила в ЦБ мнение рынка о внедрении системы открытых данных

Национальная финансовая организация (НФА) направила в Центробанк результаты опроса по Концепции внедрения открытых API на финансовом рынке. Отмечается, что респонденты высказали свое мнение реализации моделей «Открытый банкинг», «Открытые финансы», «Открытые данные». Также участники опроса прокомментировали плюсы и минусы этих моделей. Подробнее о моделях открытых данных в этом материале.
СРО МФО рассказала о том, как кредиторам рассчитывать показатели долговой нагрузки заемщика
02.12.2022

СРО МФО рассказала о том, как кредиторам рассчитывать показатели долговой нагрузки заемщика

24 ноября СРО "МиР" совместно с Центробанком провела вебинар, посвященный анализу отчета бюро кредитных историй (БКИ), который составляется для расчета показателей долговой нагрузки (ПДН). Соответствующая информация появилась на сайте саморегулятора.

Все статьи

Мероприятия

Все мероприятия

Видео

Прямой эфир с конференции Российский строительный комплекс: повседневная практика и законодательство
28.09.2018

Прямой эфир с конференции Российский строительный комплекс: повседневная практика и законодательство

На ежегодной конференции организованной Саморегулируемой организацией Ассоциацией Балтийский строительный комплекс, поднимаются приемущественно вопросы затрагивающие основные проблемы связанные с институтом саморегулирования в строительной сфере.

Проверки членов СРО с 01 июля 2017 года: риск-ориентированный подход
26.06.2017

Проверки членов СРО с 01 июля 2017 года: риск-ориентированный подход

С 01 июля 2017 года, вступает в силу нормативный акт, регулирующий контрольную деятельность СРО, в соответствии с которым вводиться риск-ориентированный подход при контрольной деятельности членов СРО. Проверки СРО в строительной сфере, компаний и ИП осуществляющих деятельность на особо опасных, уникальных и технически сложных объектах теперь будут осуществляться и зависеть от значений показателей рисков, в соответствии с методикой

Все видео

Интервью

Дарина Денисова: "Не нужно преуменьшать умение бизнеса маневрировать в условиях постоянного давления внешних обстоятельств"
27.10.2022

Дарина Денисова: "Не нужно преуменьшать умение бизнеса маневрировать в условиях постоянного давления внешних обстоятельств"

Президент Ассоциации букмекерских контор Дарина Денисова рассказала нашему порталу о том, как индустрия ставок переживает 2022 год. По ее словам, букмекерство привыкло работать в стрессовых условиях. Так, пандемия и приостановленные из-за нее спортивные соревнования не смогли значительно навредить букмекерам и рынок покинули считанные единицы лицензиатов. Сейчас перед бизнесом стоят новые вызовы, но и с ними отечественные букмекеры смогут справиться, уверена глава отраслевой саморегулируемой организации.

Дарина Денисова о новом будущем СРО букмекеров
08.08.2022

Дарина Денисова о новом будущем СРО букмекеров

Наш постоянный эксперт - президент Ассоциации букмекерских контор Дарина Денисова рассказала о том, чем сегодня живет рынок букмекеров, как переживает реформу отраслевой саморегулятор.

Все интервью

Опрос

с 10.07.2023 по

Как вам новый дизайн портала?

0%

Стало лучше

0%

Стало хуже

0%

Мне всё равно

Вопрос-ответ

Вопрос:

Можно ли вернуть взнос в компенсационный фонд?

Ответ:

В соответствии с ч. 4 ст. 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, взнос в компенсационный фонд не возвращается, если не предусмотрено иное.
Под «иным» подразумеваются определенные случаи, описанные в ст. 3.2 ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 г. № 191-ФЗ (в ред. ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 27.07.2010 г. № 240-ФЗ). В них сообщается, что строительная, инженерная, изыскательская СРО обязана вернуть организации или ИП, прекратившим членство в соответствующем партнерстве, уплаченные ими средства компфонда, в случае исполнения следующих условий:
1) получение допуска данного СРО к определенному виду или видам работ, исключенными 1 августа 2010 года из официального перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства;
2) отсутствие у лица допуска к другим видам работ (отсутствие иных видов работ в допуске СРО);
3) прекращение членства в данной СРО не ранее двух и не позже 6 месяцев со дня исключения отраженных в допуске видов работ из официального классификатора перечня (то есть с 1 сентября 2010 года по 1 января 2011 года).
Отметим, что только в случае исполнения всех трех вышеуказанных условий саморегулируемая организация обязана вернуть вышедшим из состава членам взносы в компенсационный фонд в полном объеме.
Для возврата денежных средств был отведен срок в размере не более 10 календарных дней после прекращения членства. День прекращения членства определяется днем регистрации заявления от ИП или юридического лица о выходе из состава СРО.
В связи с тем, что с отведенного для официального прекращения членства в СРО промежутка времени уже прошло несколько лет, данные основания представляются неактуальными.
Градостроительным кодексом определено лишь несколько допущений для осуществления выплат из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации. Деньги могут быть возвращены если были ошибочно перечислены на счет СРО; перечислены для размещения средств компенсационного фонда СРО в целях его сохранения и увеличения; использованы для осуществления выплат в результате наступления солидарной ответственности по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда.

Вопрос:

Может ли член одной саморегулируемой организации медиаторов одновременно быть членом другой СРО той же отрасли, но расположенной в другом федеральном округе?

Ответ:

В силу ч. 4 ст. 5 Федерального закона №315 «О саморегулируемых организациях», субъект, осуществляющий определенный вид предпринимательской или профессиональной деятельности, может являться членом только одной саморегулируемой организации, объединяющей субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности данного вида. Аналогичное правило предусмотрено и ч. 8 ст. 18 ФЗ №193 «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)».

Таким образом, член саморегулируемой организации медиаторов не может одновременно состоять в другой СРО медиаторов, даже если такая организация расположена в другом федеральном округе, поскольку такое основание не предусмотрено законом в качестве исключения из общего правила.

Вернуть старый дизайн