1. Главная
  2. Статьи
  3. Власть Капитала и развитие института саморегулирования в строительной отрасли
Статьи

286

Власть Капитала и развитие института саморегулирования в строительной отрасли

 Власть Капитала и развитие института саморегулирования в строительной отраслиВ последние годы не раз поднимались вопросы об эффективности института саморегулирования в строительной отрасли и почему саморегулирование должно быть обязательным. Вопросы ставились на различных уровнях управления национальной экономикой, различными авторами, по разной причине.

Правда, мало, кто обременял себя поиском ответа на задаваемые вопросы. Именно поэтому на вопрос: «Что такое саморегулирование? Чем отличается саморегулирование в строительной отрасли от саморегулирования в других сферах?» Разные специалисты дадут разные ответы, а иногда и не смогут ответить.

Почему на седьмом году функционирования системы саморегулирования сохраняются эти вопросы? Причина в том, что национальные объединения как структуры, которые должны были проводить исследования, давать оценку развитию системы саморегулирования строительной отрасли, защищать институт саморегулирования (потому, что все хорошее и полезное для человека, общества, государства, все, что имеет свое назначение для развития социального государства в условиях капиталистического развития требует защиты) или совсем не уделяли внимание этому вопросу или уделяли недостаточно. Несмотря на то, что законодательно такая задача была поставлена перед ними, она практически не решалась.

Национальные объединения ограничивались борьбой с «коммерческими СРО», так и не дав определение: что такое «коммерческое СРО». На седьмом году существования системы саморегулирования строительной отрасли обществу удалось узнать, что это, по мнению национальных объединений и власти, около 20 саморегулируемых организаций, успешно объединивших более 60 тысяч организаций-членов СРО.

Предположение о том, что не давая объяснения определению, что такое «коммерческие СРО», можно усилением контроля за всеми решить эту задачу, поставив во главу угла контроль за деятельностью всех СРО, результата не дало. 20 СРО продолжали укреплять позиции, подчиняясь закону Капитала - прибыль превыше всего. Добросовестные СРО сопротивлялись, продолжали терять своих членов.

Капитализм требовал свое: бизнесмен строит свою деятельность на снижении издержек. Социальные цели интересуют бизнес тогда, когда этим интересуется государство, создает условия для их достижения.

Не обременяли себя задачей проводить системные исследования и органы государственного управления. Отдельные исследования, носившие название: «Оценка регулирующего воздействия», были выполнены на уровне курсовой работы студентов третьего курса юридических или экономических ВУЗов. Но в них можно было найти и полезное для того, чтобы задуматься.

Не обременял себя никакими исследованиями и Минстрой России. Просто, без учета мнения профессионального, экспертного сообщества подготовил Федеральный закон от 03.07.2016 г. № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Он, наверное, войдет в историю уроков нормативно-правового творчества органов государственного управления в условиях экономического кризиса и имитации активной деятельности административной системы. Данное направление получило именно такое определение в современной социологии.

В отрасли началась большая работа. Первыми перестроились известные 20 СРО. Остальные стали удивляться или, в основном, дружно говорить: «Как хорошо, что императивных (обязательных к исполнению) норм стало больше». Есть новые задачи, которые надо решать. Хорошо, что в строительной отрасли 250 императивных норм стали определять деятельность саморегулируемых организаций и их членов. Это - правильно. Это - саморегулирование, которое мы ждали.

Представители административной системы, в свою очередь, дружно заулыбались. Мы вас подковали так, что вы уже ничего сделать не сможете. Теперь уже будут все основания сказать, что вы не соответствуете закону. Не оправдали последние надежды. А мы давали вам шанс. Верили, но уже не можем дальше на вас положиться.

Интересно, что, если Всемирное допинговое агентство опубликовало отчет о результатах проб спортсменов, то Минстрою России не потребовалось даже этого. Не пришлось описывать нарушения, нет и ответственных за «не проведенную проверку» и нет описания причин - почему это не надо.

Мы справедливо защищаем спортсменов, обращая внимание на недопустимость их коллективной ответственности. Мы говорим, что это допинг-скандал, и правильно говорим. Министр спорта Виталий Мутко справедливо отрицает обвинения немецкого телеканала, называя эти действия спланированной атакой на Россию, доказывает абсурдность коллективной ответственности. И мы, граждане страны, его поддерживаем.

Но, посмотрите, аналогичная ситуация у нас в саморегулировании в строительной отрасли в России. 275 СРО в строительной отрасли, из них, предположительно (не доказано), 20 СРО «коммерческих». Коллективную ответственность распространили на все СРО, не зависимо от того, доказана их недобросовестность или нет.

Недобросовестность доказана не была, репутация всех саморегулируемых организаций в лучших традициях PR-менеджмента была низведена до отрицательного результата - есть результат деятельности административной системы.

Это действия спланированной атаки административной системы Минстроя России на развитие института саморегулирования в строительной отрасли. И вот, представитель Высшего совета «Единой России» спешит поддержать спланированную атаку.

Эффект от создания СРО в строительстве не оправдал ожидания. СРО воспринимаются как лишний барьер. «Люди осознанно объединяются, когда происходят конструктивные изменения. Но когда объединение стало обязательным, то людей начали загонять принудительно в эти объединения, к должному диалогу и взаимопониманию это не привело». Можно сказать, что механизм не сработал. Разумеется, власть это понимает...» («Эффект от создания СРО себя не оправдал, они воспринимаются как лишний барьер», «ЗаНострой», 26.08.2016)

И опять молчат национальные объединения, молчат их президенты, члены Советов, законодатели, борцы с коррупцией. Команды «сверху» от Минстроя России - защищать саморегулирование не было. Мало того, что в законе (Градостроительный кодекс Российской Федерации) для национальных объединений определено: защищать и представлять интересы СРО. Этим можно и нужно пренебречь, когда работает одна, подобранная хорошим режиссером, команда. Спланированная атака на институт гражданского общества продолжается.

Какая разница в том, что институт саморегулирования в строительной отрасли состоялся и есть существенные положительные результаты. Говорить о них нельзя нигде: ни на заседании Госсовета по вопросам развития строительной компании и совершенствования градостроительной деятельности, которое проводил Президент Российской Федерации 17.05.2016 г., ни в кабинетах правительственных чиновников, нигде. Если говорить, то только плохо. Это по-капиталистически правильно. Такова сила и власть Капитала.

Прежде, чем говорить, есть эффект, нет эффекта от создания саморегулирования в строительной отрасли, давайте определимся: какие показатели мы анализируем и почему должна быть обязательная система саморегулирования. Цель саморегулирования определена Градостроительным кодексом Российской Федерации - предупреждение причинения вреда жизни и деятельности человека, окружающей среде и т.д.

Для развития Капитала это не та цель, она требует дополнительных издержек, отвлечения средств от прибыли. Для социального государства это - важнейшая задача и высшая цель. В соответствии с Конституцией Российской Федерации - это высшая цель. Поэтому для ее решения вводятся обязательные требования и обязательное саморегулирование. Эти требования должны быть обязательными для всех участников рынка, от их реализации зависит жизнь людей, возможность реализации основополагающих положений Конституции Российской Федерации. Но посмотрите, даже при обязательных требованиях сложно добиться их выполнения.

Строительная отрасль - самая травмоопасная отрасль с наибольшим числом смертельных случаев. И сегодня говорить о том, что институт саморегулирования в строительной отрасли не должен быть обязательным, не лучшая гражданская позиция. Это позиция тех, кто защищает интересы Капитала.

Деятельность саморегулируемых организаций строительной отрасли направлена на обеспечение безопасности. В этом их особенность. Своей деятельностью они должны соответствовать ФЗ «О безопасности» от 28.12.2010 г. №390-ФЗ. Оценивать их деятельность надо тоже с позиции этого закона. Несмотря на всю противоречивость норм права, институт саморегулирования в строительстве обеспечил самое высокое в стране снижение числа смертельных случаев в производстве. Для развития Капитала это - нулевой эффект. Для развития социального государства - большое достижение. Только до Президента Российской Федерации на Госсовете 17.05.2016 г. эта информация не была доведена.

Проблема гибели людей в производстве - проблема не только строительной отрасли. («В России борются с несчастными случаями на производстве», Мария Подцераб, «Ведомости», 30.09.2015 г.) Так, по данным Роструда за январь-июнь 2015 г. в России зафиксировано: в результате травм, полученных на работе, погибло 765 человек. По мнению руководства Роструда, основная причина - по вине работодателей.

Да, сегодня нормы, регулирующие деятельность человека, недостаточно эффективны с социальной и экономической стороны. Жизнь человека, в случае смертельного происшествия, относительно низка. При организации деятельности кто-то продолжает считать: можно не «заморачиваться» особо. Зачем эти издержки? Издержки по организации безопасной деятельности выше, чем затраты в случае травм и гибели людей. Так в чем же дело, представители административной системы? Это вам сегодня, а не институту саморегулирования принадлежит возможность законодательной инициативы.

Внесите законодательные изменения в Градостроительный кодекс Российской Федерации. Приведите его в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации: юридическое лицо и (или) индивидуальный предприниматель должны отвечать по своим обязательствам своим имуществом, чтобы в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица и т.д. выплачивали компенсацию сверх возмещения вреда из своего имущества:

  • родственникам потерпевшего, в случае смерти - 30 млн.руб.
  • потерпевшему, в случае причинения тяжелого вреда его здоровью в сумме 20 млн.руб.
  • потерпевшему, в случае причинения средней тяжести вреда его здоровью, в сумме 10 млн.руб.

Произойдут незамедлительные изменения. В добросовестные СРО будет очередь организаций на вступление, коммерческие СРО изменят свою политику. Никто не будет стремиться демонтировать добросовестные СРО, как это сейчас происходит в силу введенного Федерального закона № 372-ФЗ - запрет на создание специализированных (отраслевых) СРО, которые создали наиболее результативные объединения, отличающиеся более высокими требованиями к организациям, соответствуют требованиям ФЗ «О безопасности», национальным стандартам управления.

Принудительные меры по соблюдению надлежащей производственной практики незамедлительно обеспечат результат. Непрерывное совершенствование деятельности, обеспечение безопасности станет нормой. Но захочет ли это власть? Ведь Капиталу это не выгодно.

В чем прав представитель Высшего совета «Единой России», так это в том, что нужно не усложнять жизнь участникам рынка. Закон должен быть простым, ясным, понятным, необременительным. Давайте вместе сделаем его удобным, как некогда в стране говорилось: «с человеческим лицом». Зачем обременять членов СРО компенсационными фондами, когда мировая практика показала эффективность института страхования.

Действительно, возникает вопрос: для кого написан закон? Если нормы права неэффективны, так давайте их изменим. Сделаем закон правильным, удобным, рациональным, социальным.

Есть хороший опыт в ЕС. На законодательном уровне закрепляется необходимость регулярного анализа эффективности законодательных мер. Почему этого не делать в нашей стране? Почему этого не делать национальным объединениям и саморегулируемым организациям? Тогда изменится оценка их деятельности в обществе и в структурах власти.

В чем еще прав представитель Высшего совета «Единой России». Где господдержка строительных организаций? Где преференции, господдержка строительных организаций, ставших членами добросовестных СРО и обеспечивших соответствие своей деятельности законодательным требованиям? Где налоговые льготы? Где ответственность строительных организаций, ставших членами недобросовестных СРО? Это те вопросы, которые должны поднимать и реализовывать национальные объединения в строительной отрасли, представляющие и защищающие интересы СРО-организаций - важного направления государственного регулирования.

Дискредитация института СРО в строительной отрасли происходит в интересах Капитала, который не хочет затрат на безопасность и качество. Но это противоречит интересам социального государства.

Добросовестные СРО в строительной отрасли, а их большинство, формируют систему ценностей, обеспечивающую безопасность, качество, ответственность, снижающую коррупционные и криминальные риски.

Власть созидающая, не может не опираться на этот механизм и направление государственного регулирования. Может быть этот механизм регулирования еще не привычен, может не совсем понятен, не нравится. Но, ставя препятствия перед его развитием, совершенствованием, ослабляется устойчивость власти. Развитие саморегулирования - это укрепление самой власти, государственности потому, что это путь создания эффективного, конкурентоспособного государства.

Система саморегулирования в строительной отрасли направлена на обеспечение безопасности, решение задач социального государства. Повышать эффективность саморегулирования надо. Но не на основе ограничений и запретов на объединения, а повышения эффективности норм права. Важно не запрещать отраслевые (специализированные) СРО, а создать преференции, государственные программы поддержки для добросовестных СРО. Саморегулируемые организации должны иметь больше самостоятельности. Роль государства - осуществлять поддержку и надзор.

Юрий Мхитарян,
д.э.н., академик Международной академии информатизации,
Председатель Общественного проекта
«За эффективную систему саморегулирования строительной отрасли»
Специально для Информационного портала «Всё о саморегулировании» (Всё о СРО)
www.all-sro.ru

Статьи

СРО НФА направила в ЦБ мнение рынка о внедрении системы открытых данных
12.01.2023

СРО НФА направила в ЦБ мнение рынка о внедрении системы открытых данных

Национальная финансовая организация (НФА) направила в Центробанк результаты опроса по Концепции внедрения открытых API на финансовом рынке. Отмечается, что респонденты высказали свое мнение реализации моделей «Открытый банкинг», «Открытые финансы», «Открытые данные». Также участники опроса прокомментировали плюсы и минусы этих моделей. Подробнее о моделях открытых данных в этом материале.
СРО МФО рассказала о том, как кредиторам рассчитывать показатели долговой нагрузки заемщика
02.12.2022

СРО МФО рассказала о том, как кредиторам рассчитывать показатели долговой нагрузки заемщика

24 ноября СРО "МиР" совместно с Центробанком провела вебинар, посвященный анализу отчета бюро кредитных историй (БКИ), который составляется для расчета показателей долговой нагрузки (ПДН). Соответствующая информация появилась на сайте саморегулятора.

Все статьи

Мероприятия

Все мероприятия

Видео

Прямой эфир с конференции Российский строительный комплекс: повседневная практика и законодательство
28.09.2018

Прямой эфир с конференции Российский строительный комплекс: повседневная практика и законодательство

На ежегодной конференции организованной Саморегулируемой организацией Ассоциацией Балтийский строительный комплекс, поднимаются приемущественно вопросы затрагивающие основные проблемы связанные с институтом саморегулирования в строительной сфере.

Проверки членов СРО с 01 июля 2017 года: риск-ориентированный подход
26.06.2017

Проверки членов СРО с 01 июля 2017 года: риск-ориентированный подход

С 01 июля 2017 года, вступает в силу нормативный акт, регулирующий контрольную деятельность СРО, в соответствии с которым вводиться риск-ориентированный подход при контрольной деятельности членов СРО. Проверки СРО в строительной сфере, компаний и ИП осуществляющих деятельность на особо опасных, уникальных и технически сложных объектах теперь будут осуществляться и зависеть от значений показателей рисков, в соответствии с методикой

Все видео

Интервью

Дарина Денисова: "Не нужно преуменьшать умение бизнеса маневрировать в условиях постоянного давления внешних обстоятельств"
27.10.2022

Дарина Денисова: "Не нужно преуменьшать умение бизнеса маневрировать в условиях постоянного давления внешних обстоятельств"

Президент Ассоциации букмекерских контор Дарина Денисова рассказала нашему порталу о том, как индустрия ставок переживает 2022 год. По ее словам, букмекерство привыкло работать в стрессовых условиях. Так, пандемия и приостановленные из-за нее спортивные соревнования не смогли значительно навредить букмекерам и рынок покинули считанные единицы лицензиатов. Сейчас перед бизнесом стоят новые вызовы, но и с ними отечественные букмекеры смогут справиться, уверена глава отраслевой саморегулируемой организации.

Дарина Денисова о новом будущем СРО букмекеров
08.08.2022

Дарина Денисова о новом будущем СРО букмекеров

Наш постоянный эксперт - президент Ассоциации букмекерских контор Дарина Денисова рассказала о том, чем сегодня живет рынок букмекеров, как переживает реформу отраслевой саморегулятор.

Все интервью

Опрос

с 10.07.2023 по

Как вам новый дизайн портала?

0%

Стало лучше

0%

Стало хуже

0%

Мне всё равно

Вопрос-ответ

Вопрос:

Можно ли вернуть взнос в компенсационный фонд?

Ответ:

В соответствии с ч. 4 ст. 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, взнос в компенсационный фонд не возвращается, если не предусмотрено иное.
Под «иным» подразумеваются определенные случаи, описанные в ст. 3.2 ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 г. № 191-ФЗ (в ред. ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 27.07.2010 г. № 240-ФЗ). В них сообщается, что строительная, инженерная, изыскательская СРО обязана вернуть организации или ИП, прекратившим членство в соответствующем партнерстве, уплаченные ими средства компфонда, в случае исполнения следующих условий:
1) получение допуска данного СРО к определенному виду или видам работ, исключенными 1 августа 2010 года из официального перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства;
2) отсутствие у лица допуска к другим видам работ (отсутствие иных видов работ в допуске СРО);
3) прекращение членства в данной СРО не ранее двух и не позже 6 месяцев со дня исключения отраженных в допуске видов работ из официального классификатора перечня (то есть с 1 сентября 2010 года по 1 января 2011 года).
Отметим, что только в случае исполнения всех трех вышеуказанных условий саморегулируемая организация обязана вернуть вышедшим из состава членам взносы в компенсационный фонд в полном объеме.
Для возврата денежных средств был отведен срок в размере не более 10 календарных дней после прекращения членства. День прекращения членства определяется днем регистрации заявления от ИП или юридического лица о выходе из состава СРО.
В связи с тем, что с отведенного для официального прекращения членства в СРО промежутка времени уже прошло несколько лет, данные основания представляются неактуальными.
Градостроительным кодексом определено лишь несколько допущений для осуществления выплат из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации. Деньги могут быть возвращены если были ошибочно перечислены на счет СРО; перечислены для размещения средств компенсационного фонда СРО в целях его сохранения и увеличения; использованы для осуществления выплат в результате наступления солидарной ответственности по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда.

Вопрос:

Может ли член одной саморегулируемой организации медиаторов одновременно быть членом другой СРО той же отрасли, но расположенной в другом федеральном округе?

Ответ:

В силу ч. 4 ст. 5 Федерального закона №315 «О саморегулируемых организациях», субъект, осуществляющий определенный вид предпринимательской или профессиональной деятельности, может являться членом только одной саморегулируемой организации, объединяющей субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности данного вида. Аналогичное правило предусмотрено и ч. 8 ст. 18 ФЗ №193 «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)».

Таким образом, член саморегулируемой организации медиаторов не может одновременно состоять в другой СРО медиаторов, даже если такая организация расположена в другом федеральном округе, поскольку такое основание не предусмотрено законом в качестве исключения из общего правила.

Вернуть старый дизайн