Александр Турбанов: СРО надо избавить от излишнего вмешательства государства

Председатель Центрального Совета СРО «Аудиторская палата России» Александр Турбанов в интервью нашему порталу заявил: «Нет оснований избавляться от госрегулирования как такового. Избавляться нужно от излишнего вмешательства государства и дублирования контрольных функций».

-Александр Владимирович, как, по Вашему мнению, дискуссия на VI Всероссийском форуме саморегулируемых организаций оказалась для Вас полезной с точки зрения обсуждавшихся тем?

-Относительно полезности Форума у меня нет никаких сомнений. Подавляющее число выступлений было интересным. Это относится и к пленарному заседанию. И к «круглым столам».

-Как Вы думаете, были ли на форуме затронуты проблемы, решение которых действительно приведет к перезагрузке саморегулирования в России?

-Участники говорили о наболевшем, поэтому естественно, что поднимались назревшие проблемы и звучали конкретной предложения по их разрешению. Приведет ли это к реальной «перезагрузке»? «It depends», это зависит от многих факторов. Но главное, нужно выбрать правильное направление. Например, есть проблема низкого качества контроля СРО за своими членами. Чиновники говорят, значит, нужен государственный надзор. Надзор за СРО – да. Но государству не следует дублировать контроль СРО, у него не хватит ни сил, ни средств. Это движение в обратном направлении. Нужно укреплять институт саморегулирования, повышать роль и ответственность СРО, в том числе в сфере качества контроля. Об этом и говорилось на Форуме.

-Согласны ли Вы с мнением Минэкономразвития о необходимости большей унификации саморегулирования в различных отраслях?

-Действительно, потребность в большей унификации саморегулирования имеется. Это касается базовых требований и, в первую очередь, предъявляемых к статусу СРО. Например, ФЗ № 315, установив общее правило о требованиях к численности членов СРО, тут же сделал оговорку, что другими федеральными законами могут устанавливаться повышенные требования. По существу, решение принципиального вопроса было отдано на откуп отраслевым госрегуляторам. В результате мы видим на рынке «калейдоскоп», а в такой сфере, как аудиторская деятельность, дошло до беспредела – по сравнению с общим правилом требования увеличены в сто раз!С другой стороны, надо учитывать, что любая унификация имеет пределы, и важно правильно их определить. Например, зачем требовать от всех СРО создания компенсационных фондов. Возможно, будет более правильным предоставить им право выбора инструментов коллективной имущественной ответственности.

-Должно ли обязательное членство в СРО дополняться еще и госрегулированием отрасли? Если нет, то как от него избавиться? Возможно, государство считает контроль СРО за своими членами формальным и поэтому стремиться дополнить его госрегулированием?

-Думается, что в современных условиях даже при внедрении саморегулирования трудно обойтись без госрегулирования. Примером, как раз, являются базовые унифицированные для всех сфер саморегулирования положения. Именно на уровне законодательных актов государство может установить требования к статусу СРО, к структуре их органов управления, к организации систем контроля деятельности членов СРО, к статусу субъектов профессиональной или предпринимательской деятельности, к системе мер воздействия к недобросовестным членам.Другими словами, нет оснований избавляться от госрегулирования как такового. Избавляться нужно от излишнего вмешательства государства. Выше уже говорилось о дублировании контрольной функции. Можно только добавить, что результатом такого дублирования будут последствия, описанные в известной пословице «У семи нянек ….».

-Что, по Вашему мнению, нужно сделать для перезагрузки саморегулирования в России? В том числе для СРО Вашей отрасли?

-Требуется корректная реализация концепции, утвержденной правительством, что в первую очередь должно найти отражение в новой редакции ФЗ №315, а также необходимы соответствующие изменения в законодательные акты, регулирующие деятельность СРО в конкретных областях. Что касается сферы аудиторской деятельности, то здесь важно, прежде всего, заложить правовой фундамент под институт подлинного и действенного саморегулирования, поскольку в настоящее время он отсутствует. Без фундамента дом не построить.