Антон Мороз: «СРО в строительстве – это лоббист интересов профессионального сообщества»

В этом году отечественномусаморегулированию исполняется 10 лет. Заменив собой государственноелицензирование во множестве сфер, институт СРО продолжает свое развитие. Неимоверноразрослась нормативная база, регламентирующая деятельность саморегуляторов, экспертыиз разных отраслей экономики участвуют в ее доработке. О значениисаморегулируемых организаций, их преимуществе перед лицензированием и государственномнадзоре мы побеседовали с нашим постоянным экспертом - вице-президентомНОСТРОЙ, членом Совета НОПРИЗ, вице-президентом СПб ТПП Антоном Морозом.

- Антон Михайлович, что же такоеСРО, какова ее роль в отечественной экономике?

- Во-первых, СРО – общественнаяорганизация. Уже в самом названии заложено много смысловой нагрузки. При этом,не просто общественная, а общественная профессиональная организация, котораяопределяет компании по определённому профессиональному признаку. Слово«профессия» здесь подразумевает знание того или иного предмета лучше, чемрядовой обыватель или потребитель этого предмета. Соответственно, роль СРО –это роль профессиональных сообществ, которые обязаны и уже влияют нагосударственную политику в области своей профессиональной деятельности. Если мыговорим о строительстве, то это роль основного эксперта у Правительства РФ ипрофильных ФОИВов. СРО в строительстве – это лоббист интересовпрофессионального сообщества, которое оно объединяет и это инструмент, спомощью которого профессиональное сообщество способно менять вектор направлениядвижения развития отрасли, участвовать в формировании плана её развития (как мыделаем это сейчас, участвуя в написании Стратегии развития строительной отраслидо 2030 года), а также эффективный инструмент общественного контроля заисполнением нацпроектов со стороны государства. То есть это такая эффективнаяструктура, система общения бизнеса и государства, которая имеет определённуюразрешительную функцию и, что немаловажно, это позволяет быть не просто, скажемтак, общественной организацией по принципу привлечения на добровольной основе,а уже неким образом общественной дисциплинирующей организации с возможнымифункциями контроля, с возможностью влияния в дальнейшем на отбор тех или иныхорганизаций в рамках конкурсных процедур.

- Почему многие отраслевики лицензированиюпредпочитают саморегулирование?

- Что касается лицензирования, тоэто, на наш взгляд, достаточно специфический и крайне подверженныйкоррупционной составляющей инструмент государства. Определённые отрасли,например, связанные с алкогольной промышленностью, должны оставаться подконтролем государства и в них должно применяться лицензирование. Но еслисуществует возможность замены государственного лицензирования на системусаморегулирования профессиональным сообществом, то это нужно рассматриватьпозитивно и государство должно двигаться в эту сторону. Всё-таки, как показалапрактика, лицензирующие органы не являются тем самым фильтром, через которыйпроскакивают финансовые однодневные компании, и которые способствуютужесточению каких-то контрольных функций. Это скорее, некая система, на которойпаразитируют определённые посреднические структуры, приводящие к достаточносерьёзному объёму коррупционных процессов.

- Какие недостатки существуют в законодательстве, мешающие развитию саморегулирования в отрасли?

- Говоря о строительной отрасли,в первую очередь, в действующей системе закона саморегулируемые организациинаделены большой зоной ответственности. В частности, ответственность подоговорным обязательствам своих членов. При этом мы абсолютно не влияем навозможность того или иного члена в заключении того или иного контракта, мыможем влиять только на уровень ответственности и допуск к объёму денежныхсредств, который он получит. Фактически, не обладая функциями контроля,единственная степень воздействия у нас на данного члена – это приостановкадействия допуска, которая, зачастую, может быть произведена только после того,как произойдёт нарушение, которое будет способствовать применению финансовойответственности СРО. Поэтому здесь хотелось бы в той или иной степени расширитьроль СРО. Вопрос дискуссионный - в какой степени допустить системусаморегулирования, если не к системе контроля за конкурсными процедурами, закоторые они отвечают, то, по крайней мере, к участию в этих конкурсныхпроцедурах и обладанию полной информацией о тех конкурсных процедурах, вкоторых участвуют их члены. Это можно сделать через определённыезаконодательные инициативы, которые создадут реестры договорных обязательств построительной тематике на территории России и в которые должны будут вноситьсявсе существующие контракты вне зависимости от того, государственные они,муниципальные или частные, которые разыгрываются в рамках обеспеченных с точкизрения безопасности и финансовой ответственности системы саморегулирования.Хотелось бы, чтобы в системе саморегулирования было больше тех функций, которыедолжны быть у общественных организаций с точки зрения принятия решений. У насвсё равно существует определённые зоны, регулируемые государством. Если мывсё-таки говорим о том, что права отдаются профессиональному сообществу, тогосударству, наверное, имело бы смысл передать часть прав в ведении иметодировании деятельности в руки общественных объединений, сохранив за собойфункцию допуска в саму систему института саморегулирования. Если говорить остроительной отрасли в целом, то есть определённые нюансы, которые тоже моглибы серьёзно поменять работу внутри системы саморегулирования. Это поправки вградостроительный кодекс, уточняющие возможности саморегулируемой организации,это изменения с точки зрения введения определённых видов деятельности,например, малоэтажного строительства или территориального планирования всистему саморегулирования, это поправки в 44-ФЗ, где мы бы определили объёмыконкурсных процедур, которые должны быть разыграны для находящихся по меступроведения конкурса компаний. Всё это могло бы развивать и строительный рынок,и систему саморегулирования в целом. Ну и, на мой взгляд, требуютдополнительной проработки те требования, которые связаны с учетом и реестромспециалистов. Кто-то говорит, что требования нужно уменьшать, кто-то - что ихнужно увеличивать. Но однозначно эти требования нуждаются в дополнительнойоценке и анализе. НРС в итоге должен стать определённой, в том числеинформационной базой, которая будет позволять формировать государственный заказна образование. Тогда, возможно, имеет смысл при грамотном ведении НРСрасширить линейку специализаций, которые там будут учитываться, тем самым вестиуже детальный учёт специалистов, формировать заказ ВУЗам и высшим школам.

- Каковы особенностигосударственного надзора за саморегулируемыми организациями?

- Государственный надзор за СРОнеобходим, но возможно в несколько меньшем объёме, нежели это происходитсейчас. Однозначно, ведение реестра СРО должно оставаться за Ростехнадзором.Вопрос контрольных мероприятий в отношении СРО – спорный. Здесь можно было бы,наверное, проводить их совместно с Ростехнадзором и нацобъединениями в связи стем, что в Ростехнадзоре не хватает количества специалистов для организацииэтого контроля, а нацобъединения, в принципе, обладают данными по каждой СРО,которая является их обязательным членом. Второе – как и любой общественной организации,необходим надзор Минюста России, который должен быть направлен не только наобщественные функции, но и на функции саморегулирования. В целом, мы считаем,что система саморегулирования заслужила право называться удачной системой иуровень надзора государства за СРО должен ослабевать. Профессиональномусообществу должно быть передано больше прав, что в свою очередь будетспособствовать развитию здоровой конкуренции и здорового строительного рынка,по крайней мере, в системе саморегулирования в строительстве.

Элеонора Ширинова
Специально для Информационного портала «Все о саморегулировании» (Все о СРО)
www.all-sro.ru