Константин Апрелев: Обязательность компфондов – это попытка из недобросовестного рынка шагнуть в коммунизм
На прошедшем 20 марта V Всероссийском Форуме саморегулируемых организаций информационный портал взял интервью у сопредседателя Совета Торгово-промышленной палаты РФ по саморегулированию предпринимательской и профессиональной деятельности, Президента Российской Гильдии риэлторов Константина Апрелева. Он рассказал о ключевых предложениях в концепцию развития саморегулирования, разработанных членами Совета, а также о том, почему он против создания компенсационных фондов СРО как обязательной формы материальной ответственности.
– Константин Николаевич, сегодняшнее мероприятие, мероприятие такого формата, полезно для сообщества?
– С моей точки зрения данное мероприятие удачно совпало по датам с рассмотрением концепции развития саморегулирования, которая была ободрена 29 января на заседании Правительства РФ. Поэтому мне представляется, что это [мероприятие] – возможность публично обсудить какие-то моменты концепции, которая кого-то устраивает, а кого-то не устраивает. [Также это возможность] придти к какому-то единому консенсусу потому, что, по сути, концепция – это документ, который нужно было принять в самом начале, перед тем, как писать законы [о саморегулировании].
Ошибка на самом деле в том, что мы попытались писать законы не обозначив концептуально что для нас главным является. Прежде всего, не обозначив что вообще такое саморегулирование. С нашей точки зрения, с точки зрения предпринимательского сообщества, той экспертной группы, которая работает в совете ТПП по СРО, саморегулирование – это институт гражданского общества. Наша позиция – саморегулирование – это не инструмент только администрирования, либо чего-то еще в этом роде. Это инструмент, который позволяет профессиональным участникам интегрироваться в гражданское общество, и достаточно эффективно, прозрачно, транспарентно, учитывая интересы всех: не только потребителей, но и смежников. Это институт гражданского общества, который на сегодняшний момент развивается гораздо более интенсивно, чем все гражданское общество. В частности, если сравнивать с таким институтом, как самоуправление, который на сегодняшний момент крайне медленно развивается. Поэтому для нас, безусловно, [данное мероприятие – это] возможность обсудить концепцию не смотря на то, что мы участвовали в ее разработке. В разработке концепции в том виде, в котором она была принята на правительстве.
– Относительно концепции, на что конкретно вы сегодня будете обращать внимание участников встречи? Что именно на ваш взгляд обязательно должно попасть в стратегию?
– Один из ключевых моментов – что в качестве главного и единственного инструмента материальной ответственности в отношении потребителя обозначены компенсационные фонды. Я считаю, что это концептуально недопустимо. Мы считаем, что для СРО должна быть обеспечена множественность инструментов материальной ответственности перед потребителями. Это один из важнейших моментов. То есть не только компенсационные фонды, и тем более в концепции не должно быть обозначено, что [инструментом материальной ответственности может быть] только КФ. С моей точки зрения, компфонд в концепции вообще не нужно обозначать. Институтообразующим по моему мнению является не наличие компенсационного фонда, а наличие вообще инструмента материальной ответственности перед потребителем.
– То есть вы склоняетесь к страхованию?
– Необязательно. Саморегулирование должно иметь возможность выбора. В каких-то случаях – это могут быть компенсационные фонды. В каких-то случаях – страхование. То есть в разных случаях разные элементы экономически будут более целесообразны. А прописывать компенсационный фонд как обязательный для всех инструмент – с моей точки зрения, особенно в нынешней ситуации, по многим причинам вообще неверно. Потому что, во-первых, КФ – это попытка из нашего, скажем так, на 70% недобросовестного рынка, с точки зрения недобросовестности конкуренции, шагнуть в коммунизм. Причем шагнуть в коммунизм за счет добросовестных участников рынка. Вот это вызывает достаточно серьезные опасения. Вторая проблема – сегодня мы четко понимаем, что наша система – она не совершенна. Сегодня не совершенны еще и стандарты. И вот на стадии раннего развития саморегулирования говорить о наличии обязательных компфондов, да еще и для добровольных СРО – это, с моей точки зрения, некорректно. Потому что институционально – это замедлит формирование института саморегулирования.
– Таким образом, вы выступаете за законопроект, который разрешает делать выбор между различными вариантами материальной ответственности.
– Я за концепцию и за поправки в 315-й закон, которые позволяют сделать более маневренной зону ответственности перед потребителем. Причем с моей точки зрения институционально именно наличие компфондов вообще не является системообразующим фактором в саморегулировании. Материальная ответственность – да, и создание этого института – да, но не только комп фонды. И не столько комп фонды как самый не несовершенный инструмент, который еще к тому же и порождает такое понятие, как крепостное право, когда не могут люди перейти их одной СРО в другую, потому что компфонд там завис.
Еще порождает несовершенство то, что на сегодняшний момент нет эффективной системы управления компфондами: СРО их теряет в банках из-за неэффективного управления, то есть менеджеры СРО не квалифицированны в достаточной степени. Нет необходимой прозрачности в этой сфере. По этой причине компенсационные фонды не могут быть единственно возможным инструментом.
– Как я понимаю, все подготовленные советом ТПП поправки были направлены в Минэкономразвития, авторам концепции. Были ли они учтены?
– Да, мы поправки в концепцию передали, но окончательной редакции не видели. Передали в те сроки, которые были обозначены. Сегодня мы будем продолжать дальше отстаивать идеологически эти поправки. В любом случае у нас еще будет возможность в рамках законопроекта много раз включить какие-то предложения, в том числе и при рассмотрении процедуры оценки антикоррупционного воздействия. Будет возможность много раз с этими предложениями поспорить.
– Во время разработки предложений в концепцию у вас возникали определенные разногласия с РСПП. Удалось ли на сегодняшний день найти точки соприкосновения?
Вот как раз в отношении компенсационных фондов – не нашли. Я не могу понять почему РСПП и лично Виктор Семенович Плескачевский (вице-президент РСПП – прим.ред.) настаивает на этих принципах. Повторюсь, с моей точки зрения появление только одного инструмента [материальной ответственности] замедляет развитие сферы добровольного саморегулирования и еще как минимум ухудшает обязательное саморегулирование, вообще в целом институт. Есть еще несколько моментов, носящих принципиальный характер, но они менее важны, и на концептуальном уровне можно будет к ним еще вернуться.
Шуняева Диана
Специально для Информационного портала «Всё о саморегулировании» (Всё о СРО)
www.all-sro.ru
