Функционал компенсационных фондов
На сегодняшний день институт саморегулирования накопил достаточный опыт, чтобы можно было рассуждать о результативности ряда его механизмов, в частности о коллективной ответственности, подкрепленной обязательными взносами в компенсационный фонд, который, согласно закону, является гарантом возмещения ущерба причиненного третьим лицам членами СРО.
Представители НОИЗ, НОП и НОСТРОЙ неоднократно пытались донести до законодателей предложения, исходящие от СРО, о способах достижения эффективности работы компенсационных фондов, но до конца не было учтено ни одно их предложение. Поэтому, на сегодняшний день мы столкнулись с тем, что данные фонды не способны в ряде случаев покрыть ущерб, так как это могут сделать страховые компании, ведь эти механизмы у них отработаны годами. В случаях использования фонды СРО ущемляют интересы одних в пользу других. А в большинстве случаев просто не работают, так как, согласно закону, могут быть использованы только на возмещение ущерба.
Дмитрий Леонидович Мурзинцев, генеральный директор саморегулируемых организаций «Энергетическое Сетевое Проектирование» и «ЭнергоСтройАльянс» поделился с представителями массмедиа своими мыслями о создании более результативной системы ответственности членов СРО перед коллегами по партнерству и заказчиками. Он является активным членом профильных комитетов и комиссий НОСТРОЙ и НОП и обладает немалым опытом участия в законодательных инициативах по более эффективному функционированию института саморегулирования в строительной отрасли.
К сожалению, изменения, внесенные Федеральным законом № 240 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 27 июля 2010 на которые уповало все профессиональное сообщество, не повлияли на ситуацию в сторону улучшения, а лишь породили массу новых вопросов относительно компенсационных фондов. Их учреждали для решения тех же проблем, с которыми ранее успешно справлялись страховые компании, заключая договоры коллективного страхования. Зачем же это дублирование?
Для усиления ответственности СРО контролирующие органы при выявлении нарушений более чем у четверти компаний от общего количества членов партнерства могли бы ходатайствовать о лишении организации статуса саморегулируемой. Это повлечет за собой отзыв свидетельств о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства у многих компаний, а, значит, и их уходу с рынка.
Согласно законодательству, компенсационный фонд может быть использован только для возмещения ущерба. Он лежит мертвым грузом. В некоторых случаях, а прецеденты уже были, его средств просто не хватает для погашения нанесенного вреда. При неграмотном управлении, то есть размещении на депозите в ненадежном банке, он может быть частично либо даже полностью утерян. У СРО нет опыта управления средствами, да он им и не нужен. Отдав эти средства страховой компании, СРО не только сохранит их - деньги будут работать. Необходимо искать другие механизмы обеспечения субсидиарной ответственности.
В том случае, когда из средств фонда производятся выплаты, это естественно, ущемляет интересы представителей среднего и малого бизнеса, входящих в состав данного СРО. Д. Л. Мурзинцев, во избежание подобной ситуации, предлагает ввести ограничения на сумму компенсаций по каждому отдельному требованию. И даже подобные меры не поднимут качество управления рисками СРО на тот уровень, которого достигли страховые компании. Так может быть последним и передать полностью и безотлагательно решение этой части проблем СРО?
Большая часть компаний при вступлении в СРО заключает договоры страхования гражданской ответственности, так как наличие подобного полиса снижает сумму взноса в компенсационный фонд. Можно пойти дальше и заключать договоры коллективного страхования вместо взносов в компенсационный фонд. Это снимет с СРО проблему сохранения средств этого фонда, да и сумма средств по возмещению ущерба в разы превысит размеры подобных возмещений из средств компенсационного фонда.
Внедрению этой системы взамен существующей мешает законодательство. ФАС считает, что в соответствии с ФЗ № 135 «О Защите конкуренции» и статьей 55.5 Градостроительного кодекса коллективное страхование ущемляет права членов СРО по свободному выбору страховщика. При внесении соответствующих дополнений и изменений в эти документы появилась бы реальная возможность перехода на коллективное страхование вместо малоэффективных компенсационных фондов.
