Илья Пономарев: «Нам хотелось бы максимально жестко отстаивать позиции тех, кто пострадал»
Руководитель Аппарата Национального объединения строителей Илья Пономарев прокомментировал Информационному порталу ситуацию со строительными организациями, чьи средства оказались в банках, у которых отозвали лицензию.
- Я считаю, озвучены слишком пессимистические цифры пострадавших. Они, скорее всего, основаны на слухах. По моим данным цифры существенно ниже, порядка 20 саморегулируемых организаций, и не десятки тысяч, а несколько тысяч строительных компаний оказались в несколько двусмысленном положении в результате действий Центробанка. Кроме того, как я уже сказал, пострадало действительно около 20 организаций, но только у нескольких СРО компенсационные фонды пострадали целиком. У большинства СРО компфонды были размещены в 3-4 местах и, полагаю, что многие уже пополнили их, если таковая необходимость есть.
Действительно, получается, что они без вины виноватые. Мы считаем, что государство должно предпринять политические шаги по выправлению ситуации, ибо оно предложило действующую конструкцию: мы заявляем ответственность свою в виде размещенных денег и получаем права на строительство. Нам хотелось бы, чтобы государство в этой части было нашим добросовестным партнером. Мы по его указанию разместили в лицензируемых государством банках деньги. И не есть в данном случае задача СРО управление финансовыми рисками. То есть управление финансовыми рисками решается через лицензирование, во всяком случае, должно решаться. Либо установите законом, что можно работать только с банками с госучастием.
На самом деле большинству наших СРО без разницы в каком банке держать деньги, потому что все нормальные СРО, с кем мы работаем, они рассматривают ситуацию исключительно как декларацию ответственности. К сожалению, ни при какой юридической ситуации ни СРО, ни его члены деньги уже никогда не получат после того как они их внесли.
То, что они пытаются разместить деньги с большим процентом дохода это в принципе понять можно, хотя бы, потому что в случае когда-либо наступившей выплаты, процентный доход тоже перечисляется. Если будут выплаты, то донаполнять компфонд не придется или пополнять его меньше. Поэтому понятно такое поведение. В итоге объем этого фонда будет больше. В случае, когда будет очень большая выплата, то объем будет еще больше. Что в этом плохого?
Вопрос о лишении статуса СРО, оставшихся без компфондов, пока не стоит. Он и не может стоять, в связи с не закончившейся процедурой банкротства банков, если таковая будет. Естественно, юридический факт отсутствия компенсационного фонда утаить невозможно, потому что он присутствует в пуле обязательств, которые у этого банка имеются перед организацией. С другой стороны, поскольку банковская организация не является должником, средства размещаются в виде долговых обязательств, а не официального депозита, что не является здорово. То есть, здесь есть ряд двусмысленностей, которых многих волнует. На мой взгляд, природа этих средств не должна подпадать под условия, которые несут все риски существующей рыночной инфраструктуры. На самом деле СРО - это общественная организация, которая делегирует публичные функции, в том числе возмещение вреда жизни и здоровью. Почему вдруг возможность возмещения такого вреда ставится под предпринимательские риски мне не совсем понятно – это неотъемлемые права, а не приобретенные.
Строительство объектов не остановится, страховка для организации сохраняется. Однако для большинства строительных организаций все-таки 300 тысяч рублей, которые необходимы для повторного вступления, конечно, деньги серьезные, но не фатальные.
Отмечу еще один значительный фактор - это снижение доверия к взаимоотношениям с государством, что не очень хорошо.
Для нас, может быть, гораздо важнее не непосредственный ущерб, а потеря контракта, что во много раз больших, чем 300 тысяч рублей за 4 года.
Да, ситуация по смыслу неправильная. В данном случае бизнес повернулся лицом к государству и сказал, мы ведем себя так, как вы говорите, поэтому, пожалуйста, нас защитите в этой части от того, что от нас не зависит. Если Центральный банк решил, что к каким-то банкам есть вопросы, то в таком случае, хотя бы держателям публичных депозитов сообщите об этом. Они же не держат деньги в спорном банке до последнего под большой процент, они просто сохраняют свои средства.
Для чего создано Агентство по страхованию вкладов (АСВ)? Оно выполняет социальную функцию. У компфондов СРО тоже социальная функция. То есть, я еще раз хочу сказать, все деньги СРО – это деньги в перспективе третьих лиц. Это деньги не СРО и не строителей. Это деньги тех, кто вдруг, когда-нибудь по теории вероятности получит ущерб, и он получит возмещение из этих средств. Почему эти третьи лица, как бы потенциально получившие ущерб, должны пострадать - не очень ясно.
В 2014 году надо подкорректировать законодательство по размещению компфондов, мы свои рекомендации уже готовим. Прошло два совещания с банками и одно с теми, кто пострадал. Им окажем юридическую помощь, консультационную, общение с Минфином, Центробанком, с кем им будет угодно. В этой части ситуация носит политическую окраску и нам хотелось бы максимально жестко отстаивать позиции тех, кто пострадал. И мы, НОСТРОй, насколько можно это сделаем. А в дальнейшем надо гораздо четче прописать правила размещения, понять какие могут быть риски, чтобы в принципе эти средства могли храниться бесконечно долго, и, безусловно, должна быть бесконечно устойчивая система хранения.
Конечно, справедливей и правильней было бы, если средства возмещают потенциальный вред, то должна быть доходность «инфляция плюс». Соответственно должна быть позиция такая. Банки, например, которые сейчас рекомендуют, в частности, Сбербанк дает всего 4,2%.То есть, допустим, лет через 50, размещенный депозит в Сбербанке будет стоить в 3-4 раза меньше и не возместит причиненного вреда. Это тоже ответственное поведение, поэтому мы прекрасно понимаем для чего эти деньги и хотим, чтобы они сохраняли свой объем. Почему мы должны в угоду тому, чтобы просто их не потерять размещать их неэффективно. Либо не регулируйте рынок, и тогда это наши риски, либо если уж регулируете, то за действия регулятора должна быть установлена какая-то ответственность. Раз он разрешил работать банку, а потом отнял у него лицензию.
А упущенная выгода? Если за эту упущенную выгоду предъявить встречный иск, скажем, регулятору за некачественную работу. Ведь мы, ребята, все исполнили по вашим правилам и мы не деньги потеряли, потеряли контракт на миллионы или несколько миллиардов. Как с этим? Я не исключаю, что серьезный заказчик, увидев, что у его подрядчика СРО проблемы, скажет, извините, я не буду заключать с вами контракт. Мне не нужны риски с вашей правоспособностью.
Так, что здесь направлений для работы много.
Сергей Жидков
Специально для Информационного портала «Всё о саморегулировании» (Всё о СРО)
www.all-sro.ru
