Не по адресу

Любопытное дело недавно рассмотрел Арбитражный суд города Москвы, отказав в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) об отказе во внесении сведений о Некоммерческом партнерстве «Центр объединения малого бизнеса в области строительства» (НП «ЦОМОС») в государственный реестр саморегулируемых организаций, в отношении которых не определен уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю (надзору) за их деятельностью. Соответственно суд отказал и в обязании ведомства внести сведения о Партнерстве в указанный реестр.
Проще говоря, Партнерство обратилось не в то ведомство, не по адресу, почему и получило отказ в регистрации своих данных.
Дело № А40-87883/2013 о признании незаконным решения об отказе во внесении сведений о НП «ЦОМОС» в государственный реестр саморегулируемых организаций было рассмотрено в судебном заседании 15 октября 2013 года по заявлению Партнерства к Росреестру, 3-е лицо на процессе - Ростехнадзор.
В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что в случае, когда законодателем не определен уполномоченный орган исполнительной власти, осуществляющий контрольные и надзорные функции в отношении определенного некоммерческого Партнерства, данные СРО подлежат регистрации Росреестром.
Согласно Уставу Партнерства, оно является некоммерческой организацией, объединяющей на добровольном членстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области выполнения работ по подготовке проектной документации, строительству, реконструкции, капитальному и текущему ремонту объектов капитального строительства, которые не оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и для выполнения которых не требуется получение Свидетельства о допуске, выдаваемого в соответствии в Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Поскольку Градостроительным кодексом РФ определено обязательное участие в СРО только тех организаций, которые занимаются деятельностью в области строительства, результаты которой оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и для выполнения которой необходимо получение Свидетельство о допуске к таким видам работ, а члены Партнерства, созданного заявителем, такими видами работ не занимаются, то, по мнению заявителя, данные СРО не подлежат регистрации органом, осуществляющим контроль (надзор) за строительством – Ростехнадзором, а регистрируются Росреестром.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд посчитал заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Во-первых, выбор органа, уполномоченного на ведение реестров СРО, законодатель поставил в зависимость от сферы деятельности создаваемой саморегулируемой организации.
А, как известно, согласно законодательству государственный контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, а также ведение реестра указанных организаций осуществляются Ростехнадзором.
Таким образом, вопреки доводам заявителя, полномочия по ведению реестра СРО в области строительства возложены на Ростехнадзор, причем, независимо от видов осуществляемых их членами работ – влияющих либо не влияющих на безопасность объекта капитального строительства,
Во-вторых, именно федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление государственного контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в силу ст.23.69 КоАП РФ наделен полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях за нарушения в области строительства, предусматривающих административную ответственность за выполнение работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, без свидетельства о допуске к указанным видам работ, если такое свидетельство является обязательным.
Поэтому регистрация СРО в области строительства Росреестром, как на то указывает заявитель, при отсутствии у него полномочий по проведению государственного строительного надзора, привело бы к отсутствию какого-либо контроля за деятельностью данных СРО, что недопустимо.
В-третьих, суд отметил, что отдельного нормативного акта, устанавливающего орган, ведущий реестр СРО в области строительства, создание которого не является обязательным в силу закона, к которому и относится НП «ЦОМОС», не требовалось, тем более что такой орган установлен.
В этой связи, довод заявителя о том, что законодателем не определен орган исполнительной власти, ведущий Реестр СРО в области строительства по тем видам работ, которые не оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и необходимости регистрации таких СРО Росреестром, является несостоятельным. В данном случае, такой орган определен и им является Ростахнадзор
В-четвертых, суд учел, что заявитель в Ростехнадзор с заявлением о внесении его в реестр саморегулируемых организаций не обращался, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов Партнерства, подлежащих судебной защите, в связи с отказом Росреестра во внесении сведений о СРО в реестр, ведение которого к его компетенции не относится.
При таких обстоятельствах суд решил, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Сергей Жидков
Специально для Информационного портала «Всё о саморегулировании» (Всё о СРО)
www.all-sro.ru