НОСТРОЙ судится с ЗАО «Рефакта», не желая платить за консалтинг 1,4 млн. рублей

24 марта 2016 года Арбитражный суд Московского округа принял к рассмотрению кассационную жалобу Национального объединения строителей на решение Арбитражного суда первой инстанции от 22 сентября 2015 года. Слушание дела назначено на 26 апреля 2016 года.

Наш портал уже писал, что Арбитражный суд Москвы 15 сентября 2015 года взыскал с Национального объединения строителей по иску консалтинговой компании ЗАО «Рефакта» задолженность по договору оказания услуг в размере 1 350 тыс. рублей. Кроме того, НОСТРОЮ придется также заплатить еще и проценты за пользование чужими деньгами в размере 71, 259 тыс. рублей и расходы на госпошлину - 27, 213 тыс. рублей.

Проиграв дело в суде первой инстанции, Национальное объединение строителей обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. Где в ходе заседания представитель НОСТРОЙ указал, что решение судом первой инстанции принято при недостаточном исследовании доказательств, а истцом не доказано фактическое оказание услуг и наличие долга у ответчика. В свою очередь, истец в суде доводы апелляционной жалобы отклонил. По итогам рассмотрения жалобы Девятый арбитражный апелляционный суд 12 января 2016 года признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Сославшись на то, что им было установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг, услуги были фактически оказаны, а ответчик доказательств их оплаты в установленный срок не представил. После чего НОСТРОЙ решил обратиться с жалобой в Арбитражный суд Московского округа, очевидно, рассчитывая там добиться отмены вердикта суда первой инстанции…

Напомним нашим читателям, что компания ЗАО «Рефакта» 18 февраля 2014 года заключила с Национальным объединением строителей договор на оказание консультационных услуг. Пунктом 5.1. этого договора была установлена ежемесячная оплата услуг ответчика в размере 450 тыс. рублей. Согласно пункту 1.3. договора, консультационные услуги должны были оказываться на основании письменных заказов, запросов, либо устных указаний заказчика. В частности, для оказания услуг по предоставлению интересов третьих лиц, согласно договору, требовалась письменное указание НОСТРОЯ.

Выполняя свои обязательства, истец оказал ответчику консультационные и другие связанные с договором услуги, что подтверждается актами сдачи-приемки услуг от 11 июля, 8 августа и 9 сентября 2014 года. Однако эти услуги ответчиком не были оплачены. Поэтому ЗАО «Рефакта» обратилось в арбитражный суд с иском к Национальному объединению строителей.

Владимир Брюков
Специально для Информационного портала «Всё о саморегулировании» (Всё о СРО)
www.all-sro.ru