О проектном сообществе НОП и саморегулировании. Часть 2
III Съезд 28 января 2010 г. перечеркнул все ожидания от президентства Воронцова, как представителя всех проектировщиков страны. Произошло это благодаря его явному неумению вести столь масштабные всероссийские собрания с участием недовольных представителей более ста некоммерческих партнерств. А недовольны были тем, в частности, что не вошли в органы управления НОП (но тут многие сами виноваты, т.к. долго выжидали с образованием некоммерческих партнерств и с их регистрацией в качестве СРО). Но места в Совете НОП были уже заняты.
Так же на этом съезде наметился раскол в идеологии саморегулирования между Воронцовым и подавляющим большинством членов Совета НОП. На III Съезде некоторые представители Союза Архитекторов, под предводительством Александрова, провели очередную попытку переворота, направленную на смещение Воронцова. Хотели воспользоваться «свежей кровью» вновь влившихся в НОП членов, находящихся пока в неведении в отношении нашей «специфики». Но Президента тогда отстояли, благодаря тому, что бразды правления Съезда взял в свои руки опытный Опекунов. Но многие поняли, что так продолжаться долго не может, и что уж элементарный порядок, но должен быть.
С начала 2010 года началась активная деятельность НОП по нормотворчеству, то есть реальная, каждодневная кропотливая работа по исправлению непонятно кем разработанных нормативов для нашей проектной сферы. Крикуны и говоруны сразу куда-то пропали. Остался аппарат НОП, к которому все чаще и чаще стали обращать свои взоры представители власти и проектного сообщества. Работники аппарата через профильные Комитеты наладили связь с госструктурами, поправили, в пределах реально возможного, до более-менее разумного состояния перечень видов работ, разобрались в нюансах имущественной ответственности членов СРО и разработали рекомендации по страхованию, кто бы что ни говорил о них. Наконец, активно включились в работу по корректировке инициированных властью изменений в Градостроительный Кодекс. Казалось, дело пошло: нас начали слушать - так работай, развивай тему. Но у Президента НОП оказалось свое особое видение того, как должен НОП влиять на законы. Например, он, как «практикующий архитектор», упорно не верил, в то, что можно отстоять минимизацию платы за генподряд и заявлял об этом во всеуслышание в самых высоких инстанциях.
В ответ нарастало недовольство его обособленной позицией со стороны других членов Совета, которые в этих же инстанциях доказывали, что чрезмерное завышение взносов в компенсационный фонд неизбежно ударит по малому и микробизнесу в проектировании. Казалось бы, Президенту НОП в этой ситуации нужно было бы прислушаться к мнению коллег, постараться вместе с ними подыскать убедительные аргументы для властей. Но вместо этого, им, Воронцовым, был придуман конфликт с руководителем аппарата Першиным: лишил его доверенности, стал распространять какую-то информацию с намеками на нечистоплотность в хозяйственных и финансовых делах. Да для любой хозяйственник – руководитель может разрешить подобные подозрения: провести ревизию или аудит, доложить Совету, если есть конкретные нарушения. Проводить вместо этого какую-то неподкрепленную никакими фактами агитацию - это просто безграмотно, с точки зрения руководителя в общепринятом хозяйственном смысле этого слова, но, как оказалось, не с точки зрения PR.
Чтобы как-то снять напряжение и не выносить на всеобщее обозрение конфликт большинства членов Совета и Президента, двум формальным участникам, так называемой, “ссоры” - Воронцову и Першину - Советом НОП было предложено уйти в отставку. Без шума, на благо дела всего проектного сообщества. Першин согласился, Воронцов – нет.
Воронцов уезжает отдыхать, заблокировав работу аппарата. Совет восстанавливает Першину все его полномочия по хозяйственной деятельности, одновременно назначая проверку финансовой и хозяйственной деятельности НОП. А Воронцов не дает проверять, так как вся «бухгалтерия» да и сам бухгалтер находились до недавнего времени не в НОП, а у него под боком - в его частном офисе. В ответ на ряд несогласованных с Советом решений Воронцова, вызвавших, в частности, грубые нарушения финансовой дисциплины, Совет НОП лишает его полномочий по управлению финансово-хозяйственной деятельностью. Но делает все это Совет не в публичном режиме.
Казалось бы, в такой ситуации следовало набраться решимости и подать в отставку, опять же в интересах общего дела. Но нет, Воронцов, сначала делая вид, что согласился с критикой (поставил свою подпись под протоколом заседания Совета НОП), затем нагнетает напряженность, взяв, на этот раз в союзники своих недавних «заклятых» и непоследовательных «друзей» из ГАРХИ, которые, кажется, дружат всегда против кого-либо. И они вместе, теперь уже в тандеме, издают свое решение о дате проведения очередного заседания Совета - в пику уже назначенной ранее Президиумом. Абсурд какой-то! Да и банковский счет НОП, видимо, для усиления неразберихи и неопределенности Воронцов успел специально заблокировать, чтобы работники аппарата не смогли получать материальную компенсацию за свой труд в соответствии с заключенными им же, Воронцовым, трудовыми договорами.
Последние события произошли 30 июля на расширенном заседании Совета НОП (по версии Президиума Совета), куда были приглашены наряду с Президентом НОП и членами Совета НОП еще и представители всех СРО проектировщиков (а не только СРО - членов НОП), зарегистрированных к этому моменту в России - с тем, чтобы посоветоваться и решить, что делать дальше накануне внеочередного Съезда, чтобы подойти к нему без скандалов, а с конструктивными предложениями. Например, как планомерно подготовить к Съезду новую редакцию Устава НОП, определить регламент выдвижения кандидатов для выборов Президента НОП и членов Совета НОП в соответствии с подписанными накануне Президентом РФ поправками в ГрадКодекс. В итоге же плодотворной работе Совета мешало выяснение различных отношений между участниками.
Что будет в будущем?
К саморегулированию мы, по большому счету, не готовы, пока. Но к нему все равно надо идти - терпеливо, учась на ошибках. Многие руководители СРО по-прежнему гонятся за количеством своих членов (читай: членских взносов), не обременяя себя проверками при выдачи допусков. И с этим что-то надо делать. Но время все расставит по своим местам. И именно в тот момент, когда произойдет первый же серьезный случай по возмещению ущерба из средств компенсационного фонда СРО.
Хочется надеяться, что в новый Совет войдут такие представители СРО, которые будут реально действовать и проводить работу по формированию и продвижению интересов всех проектировщиков. Каждый участник НП, который внес свой взнос в СРО, ждет отдачи от НОП в виде конкретной помощи - видоизменения законов, нормативов, обеспечения необходимой ему методической документацией. Надо активно работать по трем направлениям – посредством комитетов, секций и региональных представителей. Безусловно, все эти направления находятся в стадии формирования, но, в большинстве своем, функцию они свою выполнили и будут выполнять. Главное, определены методология и структура их работы.
Другой вопрос, соотношение общественной и профессиональной работы в этих комитетах и секциях. Моя точка зрения такова, что любое дело должно осуществляться на качественной, то есть, на платной основе. Конечно, на стадии становления можно было еще говорить об общественной работе. Но не всегда люди могут приехать элементарно из-за географической удаленности, из-за занятости, наконец. Ведь и проектной работе, бизнесу своему надо уделять как можно больше времени. И по аналогии с комитетами можно выстраивать работу создаваемых в НОП секций по узкоспециализированным направлениям проектной деятельности.
Сейчас формируются секции, в которых будут задействованы проектировщики из различных регионов, представители разных специальностей, лучшие в своей сфере деятельности. Изначально предполагалось создать 5-6 узкоспециализированных секций по основным видам проектных работ, но на сегодняшний день их уже будет около 20. И это очень хорошо, так как через их работу реализуется, как раз, сам принцип СРО. Ведь одна из идей саморегулирования в том, что оно, как элемент гражданского общества, должно формироваться снизу, а не сверху, как это сейчас происходит. Но государство издало закон и определяет рамки, в которых этот закон именно нам нужно реализовывать.
Отрадно, что сами специалисты уже устали ждать от властей каких-то изменений, и обращаются с предложениями в НОП, зная, что у него есть выход на структуры в госорганах и есть возможность продвигать изменения, например, стандартов, СНиПов - через работу секций. Уже поступило несколько предложений о создании секций. И тут главное - не мешать. Повторюсь, это хорошо, если люди хотят работать, приносить пользу на общественных началах, но все это до поры до времени. На стадии становления - да, а потом уже надо профессионально работать, за вознаграждение. По идее, если идет полемика о том, как должна выстраиваться деятельность НОП - в виде дискуссионного клуба или по принципу «делом заниматься», то лично я за то, чтобы делом заниматься. Потому, что есть Союз Архитекторов, творческие союзы – идеальные площадки для клубного общения. Но раз у нас нет дееспособного государственного органа, который бы все наши проблемы проектировщиков обобщал, формулировал и ставил задачи по их разрешению, то тогда НОП должно стать таким общественным органом.
У большинства представителей СРО есть такое видение - что должен быть нормальный, эффективный орган по решению наших проблем. Кто, кроме нас, будет прорабатывать, например, вопрос актуализации СНиПов, ГОСТов, проблематику 87-го Постановления или же 94-ФЗ? Ответ очевиден - Национальное объединение проектировщиков, которое, кстати, уже привлекает к решению этой задачи лучших профессионалов. Во всем должен главенствовать здравый смысл, а не амбиции и тщеславие.
