Саморегулирование и арбитражные управляющие

Саморегулирование в арбитражном управлении, как элемент экономического регулирования, на первом этапе (становления) института банкротства оправдан, так как его развитие происходит на фоне развития демократии и принципах конкуренции. Банкротство стало представлять собой определённый экономический рынок. Нельзя не заметить разделение рынка банкротства по экономическим отраслям и сферам деятельности. Краткая история саморегулирования банкротства в России показывает, что у каждого сектора экономики и даже у отдельной отрасли есть свои ангажированные саморегулируемые организации антикризисных управляющих. Контакты, зависимость СРО от крупных представителей на отдельном экономическом пространстве были заложены изначально, а конкуренция за рынок банкротства была обозначена сферой влияния игроков. Формирование СРО происходило под авторитет и финансирование отдельных структур. Создание СРО стоило максимум 5 млн. рублей, т.е. взнос компенсационного взноса от 100 арбитражных управляющих. В каждом субъекте РФ имеются экономически значимые отрасли, под них и создавались СРО. Арбитражные управляющие ангажированных СРО находятся в зависимости от собственной заинтересованности и влияния авторитетных представителей кредиторов – финансирующих СРО, обеспечивающих их же требованиями к должникам, т.е. работой и доходами. Распределение процедур банкротства по очередности СРО в Субъектах Федерации, как правило, не работает, т.к. есть марионеточные арбитражные управляющие и сами работники ФНС в субъектах РФ зависят от решений администрации Субъекта РФ. Организация СРО и передача им функций контроля за деятельностью арбитражных управляющих государством фактически утрачена. Экономические, рыночные рычаги в ситуации, когда есть зависимый арбитражный не работают, так как он, используя знания, может злоупотребить правом на благо заказчика (как правило, представителя крупного капитала или представителя Госструктуры). Правоохранительные органы, не вмешиваются в процесс банкротства, если это не касается бюджетных средств.
В сложившейся ситуации актуально было бы передать функции назначений от государственных органов в Союз СРО, а еще лучше его автоматизировать через Интернет в зависимости от территориальности, профессиональной подготовки, опыта, результатов и объема работы. Мне представляется это следующим образом: Уполномоченный орган и другие государственные, а также не государственные организации с 25% долей уставного капитала и больше, учреждения, ежеквартально подают сведения об имеющейся задолженности более 100 000 руб. свыше срока установленного законом о несостоятельности (банкротстве) в Союз СРО и прокуратуру соответствующего субъекта. Союз СРО, исходя из количества, опыта, результатов и загруженности арбитражных управляющих (не более 3-х действующих организаций с уставным капиталом и активами более 5 млн. руб. на последнюю отчетную дату или 7 процедур банкротства включая упрощенные процедуры боле 3-х действующих), запрашивает кандидатуры из СРО, далее проводят проверку документов арбитражного управляющего на предмет соответствия его требованиям закона и кредиторов. Статистику загруженности арбитражных управляющих должны вести арбитражные суды и СРО, последние представляют сведения о загруженности арбитражных управляющих ежеквартально в Союз СРО не позднее 15 и не ранее 5 числа следующего месяца. Споры между ними решает орган по контролю (надзору) в делах по банкротству.
Иные, конкурсные кредиторы действуют в соответствии с действующим законодательством о банкротстве и самостоятельно изыскивают способы и средства для защиты своих интересов.

Николай Баталыгин
Специально для Информационного портала "Все о саморегулировании" (Все о СРО)
www.all-sro.ru